АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4520/23

г. Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело № А71-15279/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв»  (далее – общество «УК «КапиталРезерв», ответчик) на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 по делу № А71-15279/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПИК» (далее – общество «УК «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу  «УК «КапиталРезерв» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 681 469 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами  в сумме 37 182 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023  исковые требования общества «УК «ПИК» удовлетворены в заявленном  размере.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.02.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, у которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что  ответчиком представлены все необходимые доказательства и контррасчет  неиспользованных денежных средств на сумму 293 649 руб., подтверждающие  проведение работ аварийного характера, а также факт отсутствия на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 681 469 руб., поскольку  обществом «УК «КапиталРезерв» соответствующие работы выполнялись за  счет личных денежных средств управляющей организацией, жители дома  получили улучшения и пользуются ими по настоящее время. Кроме того,  податель жалобы указывает на то, что расчет истца произведен без учета  образовавшейся задолженности у жильцов за жилищные услуги.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  жалобы считает, что спорные работы, выполненные ответчиком в период  управления многоквартирным домом, относятся к работам по текущему  ремонту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество «УК «ПИК» в представленном письменном отзыве просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные  акты – без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  протоколаот 21.07.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками приняты решения о расторжении  договора управления с обществом «УК «КапиталРезерв», о выборе в качестве  управляющей организации общества «УК «ПИК» и заключении договора  управления с 01.09.2021 (вопросы 2, 3).  

Решением общего собрания собственников указанного МКД (вопрос 14  протокола от 21.07.2021) общество «УК «ПИК» уполномочено от имени и в  интересах собственников истребовать с прежней управляющей организации –  общества «УК «КапиталРезерв» техническую документацию и иные  документы, оборудование, связанные с управлением дома, а также денежные  средства, являющиеся платой собственников за «текущий ремонт», «аренда»  (доходы от использования общего имущества), иные дополнительные целевые  сборы, собранные и неизрасходованные на установленные собственниками  цели, а также незаконно израсходованные денежные средства; обратиться в суд  с исковым заявлением о взыскании этих денежных средств и их перечислении  на расчетный счет вновь избранной организации по статье «текущий ремонт»,  «аренда», «благоустройство» дома.  

В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией  обязанности по передаче накопленных, но неизрасходованных денежных  средств истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенных  

сумм по текущему ремонту дома от 21.09.2021 № 210, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 44, 154, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации, установив, что факт неосновательного обогащения  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой  инстанции счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  решения суда, признал выводы суда первой инстанции правомерными и  отклонил доводы общества «УК «КапиталРезерв».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание  общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является  органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД  проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня  и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД  (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт  общего имущества проводится по решению общего собрания собственников  помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания  эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений  и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены  ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по  управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и  капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе  об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в МКД (статьи 44, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из  способов управления МКД. Способ управления выбирается на общем собрании  собственников, решение общего собрания является обязательным для всех  собственников помещений в МКД. МКД может управляться только одной  управляющей организацией.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления МКД управляющая организация по заданию  собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с  целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей  организации на управление домом прекращаются и основания для удержания  этих средств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной  оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по капитальному и текущему ремонту МКД при изменении способа  

управления влекут получение прежней управляющей компанией  неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению  капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций  управления ответчиком перешло к истцу.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД,  не израсходованных по назначению.  

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего  ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с  достижением определенного конечного результата, и не подпадают под  определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией  работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества МКД в случае  невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением такой управляющей компании.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций, исходя из отсутствия правовых оснований у  ответчика для удержания денежных средств, полученных от собственников  помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели,  пришли к выводу о наличии на стороне общества «УК «КапиталРезерв»  неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в  период осуществления им функций управления жилым домом  соответствующие работы выполнены на спорную сумму, принятия  собственниками помещений МКД в соответствии с нормами жилищного  законодательства решений по использованию денежных средств по статье  «текущий ремонт», фактический возврат собранных денежных средств,  основания для удержания которых после смены управляющей организации  отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки ответчика на непринятие во внимание судами факта наличия у  собственников помещений в спорном МКД задолженности за жилищные  услуги обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные кассатором обстоятельства не относятся к  предмету рассматриваемого спора. При наличии задолженности общество  «УК «КапиталРезерв» вправе обратиться в суд с требованием о ее взыскании с  собственников помещений МКД.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества  «УК «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  681 469 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств,  руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с общества «УК «КапиталРезерв»  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 37 182 руб. 11 коп.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о  том, что работы по техническому обслуживанию ВКГО, по выкашиванию  газона, работы спецтехники, чистка подвалов, услуги по механизированной  уборке снега, валка зеленых насаждений придомовой территории, работы по  поверке узла учета тепловой энергии, выполненные ответчиком по статье  «текущий ремонт», согласованы жителями, о том, что затраты по техническому  обслуживанию ВКГО и ВДГО должны быть оплачены за счет средств по статье  «текущий ремонт», и обстоятельства являлись предметом детальной проверки  судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с  выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по  спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им  обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о  нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм  материального права не свидетельствует, в связи с чем не может служить  основанием для отмены решения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023  по делу № А71-15279/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «КапиталРезерв» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 Е.Г. Сирота