АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21241/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 854 682 рублей 97 копеек

при участии: 

от истца (до перерыва) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.11.2021 №127 сроком на три года, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2023 сроком на год, диплом.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР"» (далее – ответчика) о взыскании 854 682 рублей 97 копеек штрафных санкций, из которых 481 911 рублей 07 копеек неустойки, 372 771 рублей 90 копеек штрафа. 

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.04.2023 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

После перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

  Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

  Истец представил возражения на отзыв. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между УМВД России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Бельведер» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 39-2020 на выполнение проектных-изыскательских работ по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Владивосток Приморского края на 50 мест, г. Владивосток» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, я заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2.1 Контракта наименование, виды, объем работ определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Задании на разработку проектной документации (Приложение № 2).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 727 719 рублей 05 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата работ производится при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, с надлежащим качеством, и в установленный контрактом срок (либо с согласия заказчика - досрочно).

Требования к результатам работ: результатом выполненных работ является полное соответствие выполненных работ (в том числе по объему и требованиям заказчика, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Задании на разработку проектной документации (Приложение 2 к контракту) (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ - работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту) в течение 210 (двухсот десяти) календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно пункту 8.3 Контракта срок действия Контракта - со дня заключения по 31.12.2020.

07.09.2020 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо № 19/3-1073 о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

09.11.2020 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо № 19/3-1389 о предоставлении на согласование проектной документации и о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения Контракта УМВД России по Приморскому краю предоставленная ООО «Бельведер» проектная документация для проведения государственной экспертизы была направлена в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российском Федерации».

Письмом от 20.08.2021 № 942/892 ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российском Федерации» сообщило об отказе в принятии проектной документации в связи с допущенными нарушениями требований Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В соответствии с пунктами 4.7.7, 4.7.8 Контракта УМВД России по Приморскому краю 01.09.2021 в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо № 19/3-837 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления откорректированной проектной документации для повторного предоставления на государственную экспертизу.

20.10.2021 проектная документация была принята ФГКУ «Центр государственной   экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» к рассмотрению для устранения замечаний.

25.11.2021 письмом за № 942/1288 ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в адрес УМВД России по Приморскому краю направлены замечания (233 пункта) по предоставленной на экспертизу проектной документации, результатам инженерных изысканий с установлением срока до 06.12.2021.

26.11.2021 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо за №19/3-1100 о необходимости устранения выявленных нарушений.

В связи большим объемом замечаний срок их устранения был продлен и УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо исх. № 19/3-13 05 от 29.12.2021 с указанием срока устранения замечаний - 12.01.2022.

12.01.2022 ООО «Бельведер» в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено письмо за № 05/22 о невозможности устранения замечаний в установленный срок.

14.01.2021 между УМВД России по Приморскому краю и ООО «Бельведер» состоялась рабочая встреча, по результатам проведенной встречи стороны решили определить срок предоставления ООО «Бельведер» эскизного проекта 18.01.2022, предоставить откорректированную  проектно-сметной документацию в УМВД России по Приморскому краю для последующего направления ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до 21.02.2022.

Эскизный проект предоставлен 21.01.2022.

Откорректированной проектно-сметной документации в УМВД России по Приморскому краю в срок до 21.02.2022 не поступал.

Ввиду неисполнения ООО «Бельведер» обязательств по Контракту, УМВД России по Приморскому краю 24.02.2022 принято решение № 19/3-95 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Направлено Заказчику по почте 26.02.2022, в подтверждение представлена копия конверта, вернувшегося в адрес заказчика 30.03.2022.    

С даты надлежащего уведомления Поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком определена и рассчитана дата расторжения контракта – 11.04.2022, с учетом пунктов 12.2, 13 Закона № 44-ФЗ, статей 191, 193 ГК РФ.   

Полагая односторонний отказ УМВД России по Приморскому краю от исполнения договорных обязательств неправомерным, ООО «Бельведер» обратилось в арбитражный суд иском о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А51-6896/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Бельведер» отказано, действия УМВД России по Приморскому краю по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны законными и обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения Контракта и ненадлежащим исполнением ООО «Бельведер» принятых на себя обязательств, 12.04. 2022  УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Бельведер» обязательств, предусмотренных Контрактом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

            К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и положениях иных нормативно-правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт пени произведен истцом поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложением №3 к Контракту).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.  С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ по второму этапу пеня подлежит начислению с 03.11.2020, а не с 02.11.2020 как считает истец.  Также в расчете подлежит применению ключевая ставка  Банка России, действовавшая на дату расторжения Контракта. В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращении обязательства.

Вместе с тем, поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма пени составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то пени (неустойка) подлежат взысканию в заявленном размере 481 911 рублей 07 копеек.

Относительно возможности применения моратория, о чем заявлено ответчиком, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций.

В рассматриваемом случае неустойка была начислена за нарушение срока выполнении работ  в рамках контракта, то есть указанное обязательство носит неденежный характер. В связи с чем отсутствовали  основания для применения в отношении истца последствий введения указанного моратория.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 6 А51-15073/2019 допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установленный в пункте 5.4.1 Контракта размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом завышенным, учитывая, что установлен в Законе № 44-ФЗ как минимальный. 

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения. Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной контрактом неустойки, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 372 771 рублей 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), - предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в соответствии с постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет: 10 % цены этапа контракта.

Цена контракта составляет 3 727 719 рублей 05 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку результат работ заказчику не передан в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контакту истцом начислен Подрядчику штраф в размере 372 771 рублей 90 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчёт штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание несоразмерность начисленной суммы штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 631 911 рублей 07 копеек  штрафных санкций (481 911, 07 + 150 000,00). 

  В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям,  с учетом абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН 

<

***>) 631 911 рублей 07 копеек  штрафных санкций.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 857 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.