АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83999/2024

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании: от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: не явился  

от ИП ФИО1: не явился от ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»: не явился от ООО «Ивгарант»: не явился от УФАС по Московской области: не явился 

от ФАС России: не явился рассмотрев 18 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры  

к ИП ФИО1, 

третьи лица: ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», ООО «Ивгарант», УФАС по Московской области, ФАС России,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - ФБУ "Авиалесоохрана") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), с требованиями:  

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" 1 914 781,02 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей  

02 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0348100075222000142_44682/143-А, заключенного 06.09.2022 между ФБУ "Авиалесоохрана" и ИП ФИО1  

2. О дате и времени рассмотрения дела известить Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», ООО «Ивгарант», УФАС по Московской области, ФАС России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А41-83999/24 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  

с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой предприниматель  

просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени 

и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  

в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся 

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что ФБУ "Авиалесоохрана" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик-1), 06.09.2022 заключило государственный контракт № 0348100075222000142_44682/143-А, цена которого согласно пункту 3.1 составляет 3 406 336, 98 руб. (объект закупки - поставка одежды специальной для защиты от насекомых и паукообразных).  

В связи с уклонением подрядчика-1 от исполнения условий ФБУ "Авиалесоохрана" 18.12.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке, информация о недобросовестности подрядчика направлена в Федеральную антимонопольную службу, которая на ее основании приняла решение от 30.12.2022 № 22009249 о включении подрядчика-1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из указанного решения Федеральной антимонопольной службы следует, что ИП ФИО1 не представлены документы о принятии всех возможных своевременных и достаточных мер к исполнению обязательств по контракту, цель заключения которого не достигнута, что свидетельствует о его недобросовестных действиях.  

Выводы о том, что неисполнение ИП ФИО1 обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке не оспорены.  

В связи с уклонением подрядчика - 1 от исполнения вышеуказанного контракта заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой с обществом с ограниченной ответственностью "ИВГАРАНТ" (далее - подрядчик-2) заключен контракт от 02.06.2023 № 0348100075223000090/111-А (замещающий контракт) (объект закупки - поставка одежды специальной для защиты от насекомых и паукообразных), который оплачен в полном объеме на сумму 5 321 118, 00 руб.  

Принимая во внимание, что заключение второго контракта с ценовой разницей 1 914 781,02 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по первоначальному контракту со стороны подрядчика-1, при этом ФБУ "Авиалесоохрана" мер по взысканию причиненного бюджету ущерба не принято, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 26.04.2024 в адрес учреждения внесено представление.  

Во исполнение требований транспортной прокуратуры учреждением 

ИП ФИО1 06.05.2024 на указанную сумму направлена претензия, в удовлетворении которой им отказано.  

Поскольку недобросовестные действия ИП ФИО1 по исполнению договорных обязательств нарушили интересы Российской Федерации, заданные результаты обеспечения при первоначальной государственной закупке  

не достигнуты, контракт, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета, фактически не был исполнен, что повлекло причинение убытков федеральному бюджетному учреждению, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 404, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что истец понес убытки в виде реального ущерба в размере  

1 914 781, 02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, а именно отсутствием поставки одежды специальной для защиты от насекомых и паукообразных, государственного контракта № 0348100075222000142_44682/143-А, заключенного 06.09.2022 между ФБУ «Авиалесоохрана» и ИП ФИО2, что явилось основанием для заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  

выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  

требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика по итогам проведения конкурентной процедуры образовалась экономия бюджетных средств в размере 1 794 178,02 руб. повторяют доводы, которым апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии несения убытков вследствие заключения замещающего договора по более высокой цене.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,  

а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  

в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ 

не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А41-83999/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина