АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10657/2023

Дело № А72-3144/2023

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А72-3144/2023

по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исправлении описки (опечатки) в рамках обособленного спора по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 задолженности в сумме 858 064 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 856 634 руб. 33 коп., в том числе: 818 299 руб. 22 коп. – основной долг, 36 125 руб. 83 коп. – проценты, 2209 руб. 28 коп. – пени. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило заявление об исправлении описки, допущенной при изготовлении определения суда от 18.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 857 636 руб. 33 коп., в том числе, пени в сумме 2211 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исправлении опечатки (описки) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало их в кассационном порядке.

Заявитель считает, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку в итоговой сумме требования кредитора, определенной судом при разрешении спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, имеется арифметическая ошибка, которую суды не устранили. Также суды оставили без внимания то, что сумма технического овердрафта в размере 428 руб. из расчета упущена, при этом обоснование отказа во включении данной суммы в реестр в судебном акте не содержится. В этой связи заявитель полагает, что искажение сумм является технической ошибкой, которая должна быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сослалось на наличие в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 технической описки, неверное указание судом сумм, подлежащих включению в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при изготовлении текста определения от 18.07.2023, его резолютивной части опечатки, описки, арифметические ошибки не были допущены, резолютивная часть сформулирована исходя из содержания требований, признанных судом обоснованными, и в соответствии с расчетом, указанным в судебном акте.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не установил, в связи с чем оставил его без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил исправить опечатку в определении суда от 18.07.2023 в части указания суммы, включенной в реестр; просил вместо 856 634 руб. 33 коп. указать 857 636 руб. 33 коп.

Обязательным условием при исправления описки, опечатки в судебном акте является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом исправления описки, опечатки в судебном акте арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление об исправления описки, опечатки в судебном акте фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт исправления описки, опечатки в судебном акте не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023 частично удовлетворил заявленные требования, что обусловило несогласие заявителя с принятым судебным актом, которое, как верно отмечено апелляционным судом, не может обсуждаться в рамках вопроса об исправлении опечатки. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» фактически просит изменить содержание судебного акта в части размера включенного требования, не соглашаясь с обоснованностью принятого судебного акта (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023), что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Таким образом, рассмотрев заявление кредитора, установив, что при изготовлении судебного акта не было допущено описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с трактовкой судебного акта не свидетельствует об ошибочном применении статьи 179 АПК РФ, а может служить лишь поводом для его обжалования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А72-3144/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев