﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10080/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-9136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (далее – общество, общество  «УТЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-9136/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019  по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «УТЛК» – Карпунин Г.В. (доверенность от 11.04.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Мелешко Д.В. (доверенность от 26.04.2019).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 1 127 595 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением суда от 10.07.2019 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.10.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельвева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права. В обоснование доводов жалобы общество  «УТЛК» указывает, что инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности и налоговый орган пропустил срок подачи искового заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить   жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» о признании общества «УТЛК» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 06.10.2016 года в отношении общества «УТЛК» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А60?30329/2016 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В. При этом общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность и, как следствие, являлось плательщиком налога на добавленную стоимости (далее – НДС), страховых взносов, налога на имущество организаций, агентом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

На основании представленных обществом налоговых деклараций (расчетов) инспекцией в ходе наблюдения и конкурсного производства выставлялись в адрес общества требования об уплате налогов и пени, относящихся к текущим платежам, выносились решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании которых в банк направлялись инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-30329/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.

Налоговый орган 20.02.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что у общества имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 1 127 595 руб. 20 коп., в том числе: недоимка по НДС в размере 579 609 руб., недоимка по НДФЛ, исчисленному налоговым агентом, в размере 41 376 руб., недоимка по страховым взносам в размере 263 597 руб. 23 коп., недоимка по налогу на имущество организаций в размере 101 689 руб., а также пени в размере 141 341 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Изучив представленные в дело налоговые декларации (расчеты) общества суды установили наличие у общества  «УТЛК» неисполненных обязательств по уплате НДС за 1-3 кварталы 2017 г. в сумме 579 609 руб., НДФЛ за 2?3 кварталы 2017 г. в сумме 41376 руб., страховых взносов за 4 квартал 2016 г. в сумме 30271,56 руб., за 2-3 кварталы 2017 г. в сумме 233 307,67 руб., по налогу на имущество организаций за 2-3 кварталы 2017 г. в сумме 101 689 руб. (итого – 986 253 руб. 23 коп.), то есть по платежам, которые являлись в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими (так как возникли после принятия заявления о признании общества банкротом).

В связи с несвоевременным исполнением текущих налоговых обязательств обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 141 341 руб. 97 коп.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что указанная задолженность не учитывалась при заключении мирового соглашения по делу № А60-30329/2016.

В подтверждение соблюдения установленной НК РФ процедуры взыскания налогов, страховых взносов и пеней инспекцией в материалы дела представлены требования за период с 05.06.2017 по 07.12.2017, решения по статье 46 НК РФ за период с 22.06.2017 по 25.01.2018, а также инкассовые поручения за период с 22.06.2017 по 25.01.2018. Факт неисполнения инкассовых поручений банком обществом не оспаривается. Поскольку срок исполнения самого раннего из указанных требований истек 16.06.2017, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пени не позднее 16.06.2019. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.02.2019, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Оспаривая требования налогового органа, общество указывает, что вышеуказанные требования в адрес общества, чьей деятельностью с 05.06.2017 по 07.12.2017 руководил конкурсный управляющий, не направлялись, а направление требований учредителю общества не может свидетельствовать о соблюдении установленной процедуры взыскания.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно учли, что в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой Порядок утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ?7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 5 которого при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Пунктом 7 Порядка установлено, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов. Согласно пункту 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью) налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по ТКС считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12).

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если ошибочно направлено налогоплательщику либо если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Судами установлено, что выставленные в адрес общества требования были направлены по ТКС, в подтверждение чего инспекцией получены квитанции общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ЕК» о приеме документа для общества «УТЛК». Доказательств того, что конкурсным управляющим был отозван сертификат ключа подписи, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, подача деклараций самим налогоплательщиком также осуществлялась по ТКС с применением этого же ключа.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками общества «УТЛК» с 2014 года являются Епифанов Владислав Сергеевич (71,43% доли в уставном капитале) и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ЕК» (28,57% доли в уставном капитале), руководителем которого с 11.04.2014 является Епифанов Владислав Сергеевич.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования об уплате налогов, страховых взносов и пени были направлены налогоплательщику, в связи с чем процедура по взысканию налогов, взносов и пени соблюдена.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

  Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 АПК РФ, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу               № А60-9136/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин