АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2757/2020

г.Чита

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта  2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании 100 386 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 16 717, 38 рублей, расходы по госпошлине,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции  от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  12.04.2019.

установил, что общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" обратилось в суд  к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю"  с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 27.01.2021.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Представитель  ответчика  требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТоргСервис" (истец, исполнитель)  и Федеральным  государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ответчик, заказчик) заключены государственные контракты от 16.03.2017 № РЗ № 1753606109317000012 (№ 0391100008117000014-0010952-02) и  № РЗ 1753606109317000013 (0391100008117000023-0010952-02) на поставку товаров для государственных нужд. 

Пунктами 1.1. контрактов  предусмотрено, что  исполнитель (общество) обязуется передать заказчику масло коровье сливочное, а государственный заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего контракта. 

Качественные характеристики и количество поставляемого товара определяется спецификацией (п.1.2. контрактов).

Спецификацией установлено, что поставляемый товар это -  масло коровье сливочное, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира - 82,5%, по виду - традиционное, по технологии изготовления - сладко-сливочное,  сорт – высший, по виду – несоленое, фасовка - монолит, массой нетто от 2 до 20 кг., упаковка – ящики из гофрированного картона в соответствии с ГОСТ 13511-2006. 

Спецификацией срок поставки установлен до 30 марта 2017 года (включительно). 

В рамках исполнения контрактов обществом в адрес заказчика поставлен товар по товарным накладным:

- № 106 от 17.03.2017 на сумму 514 800 руб., товар принят 21.03.2017 (т. 1 л.д. 28),

- № 105 от 17.03.2017 на сумму 489 060 руб. (т. 1 л.д. 50), товар принят 21.03.2017.

В  момент принятия товара у заказчика вопросов по качеству товара не возникло.

Товар оплачен платежными поручениями № 384774 от 17.07.2017 на сумму 514 800 руб. (т. 1 л.д. 35), № 384773 от 17.07.2017 на сумму 489 060 руб. (т. 1 л.д. 62). 

После получения товара, заказчик провел испытания относительно поставленного товара, что подтверждается протоколом испытаний № 823 от 14.04.2017 (т.1 л.д. 30),  протоколом испытаний № 4144/12.1 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 54-55)

Согласно протоколов испытаний поставляемый товар не соответствует  показателям по массовой доли влаги (норматив не более 16%, результат испытаний 23,3%), по  массовой доли жирности (норматив  не менее 82,5%, результат испытаний 74,5%), также не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и соотношению эфиров жирных кислот молочного жира

Заказчик в адрес общества направил письма о замене товара (т. 1 л.д. 31, 52, 57).

Общество произвело замену поставленного товара, что подтверждается товарными накладными:

- № 383 от 26.05.2017 на сумму 448 305 руб. (т. 1 л.д. 58), товар получен 07.06.2017,

-  № 382 от 26.05.2017 на сумму 456 170 руб., товар получен 08.06.2017. (т. 1 л.д. 34).

Протоколом испытаний № 7235/12.1  от 20.06.2017 установлено, что поставленная продукция соответствует качеству (т. 1 л.д.59-60).

Заказчик расценил действия по поставке товара не того качества как поставку иного товара, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, применил п. 8.6 контракта (взыскание штрафа 10% от цены контракта). 

Несмотря на произведенную обществом замену товара, заказчик исчислил штраф по п. 8.6. контрактов и 13.07.2017  письмами № 9/6516  и № 9/6515 (т. 1 л.д. 33, 61) уведомил общество об  удержании обеспечительного платежа на общую сумму 100 386 руб. в счет штрафных санкций. 

Общество, не согласившись с подходом заказчика по удержанию обеспечительного платежа, направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 63).

Претензия общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара обществом исполнены с нарушением срока.

За нарушение обязательств по поставке товара контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

Так, п. 8.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.5 контрактов  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Положения о штрафе закреплены пунктами 8.6 контрактов, согласно которым за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре товар был поставлен с нарушение срока, что означает просрочку исполнения поставщиком своего обязательства по своевременной поставке товара. В связи с чем, штраф  в данном случае не подлежит взысканию. 

За нарушение срока по поставке контрактом предусмотрена иная форма ответственности в виде неустойки (пени).

В своих возражениях ответчик указывает, что в данном случае имеет место быть нарушение обязательства по поставке товара, так, вместо товара, установленного спецификацией с характеристиками, общество поставило иной товар. Данный довод судом рассмотрен, но подлежит отклонению в связи со следующим.  

Первоначально товар заказчиком был принят без замечаний с учетом положений п. 5.3, 4.4, 4.5, 4.6  контрактов.  При этом, п.5.4 предусмотрена приемка товара, которая включает в себя следующие этапы: 1) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, 2) экспертизу соответствия товара, 3) оценку на соответствие требованиям о техническом регулирования. 

На момент приемки товара заказчик экспертизу товара не проводил.  Напротив, материалы дела содержат экспертное заключение от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 39),  заключение от 22.03.2017 № 125 (т. 2 л.д. 40) с указанием на то, что  материальные ценности приняты в полном объеме на склад, претензий к поставщику по качеству поставленного товара нет. 

После приема товара в ходе его потребления заказчик своими силами произвел исследования на соответствие  требований спецификации. Ознакомившись с протоколами испытаний суд, считает, что они подтверждают поставку масла, но не с теми характеристиками, которые были заявлены в спецификации. 

Получив от заказчика претензии по качеству поставляемого масла, общество произвело его замену, что сторонами не отрицается. Перепоставленное (замененное)  масло соответствует заявленных характеристикам, что подтверждается протоколом испытаний от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 59-60). 

Таким образом, обществом произведена замена товара на качественный, то есть обязательство по поставке товара выполнено, но с нарушением срока. 

С  учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, суд считает, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара, что исключает применение санкции в виде штрафа. Аналогичные выводы подтверждены  многочисленной судебной практикой, например,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу А41-19367/2019, Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.11.2019 по делу А50-7032/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу А83-2113/2019. 

Сам факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку п. 9.2 контрактов предусмотрен порядок действий поставщика в случае обнаружения несоответствия товара и сроки осуществления данных действий. 

Доводы ответчика  по истечению сроков действия контракта (01.06.2017) не может служить основанием для исчисления штрафа. Суд также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что товар заменен в меньшем количестве,   поскольку частичное потребление ответчиком части товара не свидетельствует о нарушении обществом обязательств по замене товара, тем более к количеству заменённого товара претензий у ответчика не возникло. 

Ссылка ответчика на уголовное дело  № 1-1480/2020 судом отклоняется, поскольку суть рассматриваемого спора А78-2757/2020 сводится к наличию или отсутствию оснований для применения штрафа в связи с  заменой товара на качественный, но с нарушением срока поставки, а не выяснение обстоятельств каким образом возник спорный товар у истца. 

В связи с чем, требование истца в части взыскания удержанного штрафа из обеспечительного платежа в размере 100 386  руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков возврата удержанного штрафа истец исчислил  пени в размере 16 717,38 руб., расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»  сумму неосновательного обогащения в размере 100 386 руб., пени в размере 16 717,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 590 руб., выдав справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова