ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7377/2015

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8525/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-7377/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН 6670336543, ОГРН 1116670011754) о взыскании с арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича судебных расходов в сумме 340 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» ФИО2 – ФИО3 по паспорту, доверенности от 16.05.2017, срок действия доверенности три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) по делу № А46-7377/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

08.02.2016 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» Тараном А.Б. представлен протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 7-20), в котором принимали участие кредиторы, обладающие  88, 056% голосов от общей суммы голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТКС» в лице директора ФИО4, ООО «ТСК «Фортэкс» в лице представителя ФИО5).

Из протокола собрания кредиторов, в частности, следует, что собрание кредиторов приняло решения: 

обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Тарана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

избрать лицом, уполномоченным на обращение от имени собрания кредиторов должника в  Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Тарана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника ФИО5

09.03.2016 от представителя собрания кредиторов ФИО5 поступило

ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсного.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ФИО5 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Ходатайство собрания кредиторов удовлетворено, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением от 28.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.02.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее - ООО «ТСК «Фортэкс») о взыскании с арбитражного управляющего Тарана А.Б. фактически понесённых судебных расходов в общей сумме 340 000 руб. (т. 6 л.д. 4-10).

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ООО  «ТСК «Фортэкс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО  «ТСК «Фортэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судебное разбирательство  по вопросу отстранения конкурсного управляющего  должника Тарана А.Б.  было возбуждено по инициативе конкурсного кредитора, чьи права были нарушены;

- судебные расходы заявителя понесены в связи с рассмотрением судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего;

- ФИО7, будучи представителем, действовал в интересах кредитора и представлял исключительно интересы кредитора ООО  «ТСК «Фортэкс» на основе заключённого договора на оказание юридических услуг от 28.12.2015.

От ООО  «ТСК «Фортэкс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс», извещённого о судебном заседании 07.08.2017 надлежащим образом, в него  не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведённые подателем жалобы причины неявки его представителя в судебное заседание 07.08.2017 апелляционный суд признает неуважительными, поскольку заявитель не обосновал необходимости участия своего представителя в судебном заседании совершением им каких-либо процессуальных действий непосредственно в судебном заседании в условиях поданной апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Тарана А.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления № 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

 Согласно пункту 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). 

 На основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

 Таким образом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

 В деле о банкротстве собрание кредиторов представляет в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве) интересы всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов независимо от того, принимали они участие в конкретном собрании или нет.

  Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12, 15  Закона о банкротстве).

 В рассматриваемом случае именно по ходатайству собрания кредиторов, а не по жалобе отдельного кредитора, включая ООО «ТСК «Фортэкс», поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016). 

  Принятое на собрании кредиторов 01.02.2016 решение об отстранении конкурсного управляющего Тарана А.Б. представляет собой консолидированное  мнение всех кредиторов должника.

Соответственно,  в обособленном споре по ходатайству, поданному в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, сторонами такого спора выступают: с одной стороны – конкурсный управляющий, с другой стороны – собрание кредиторов в лице соответствующего его представителя, поскольку согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 35 именно такой представитель собрания кредиторов является одновременно основным и непосредственным участником спора.

Как следствие, соответствующее требование о возмещении судебных расходов в случае удовлетворения судом ходатайства собрания кредиторов может заявить исключительно его представитель (представитель собрания кредиторов).

Решением от 01.02.2017 собрание кредиторов своим уполномоченным представителем по обращению в суд с ходатайством об отстранении Тарана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника избрало ФИО5

С настоящим требованием к арбитражному управляющему Тарану А.Б. обратился не представитель собрания кредиторов, а кредитор ООО «ТСК «Фортэкс», не по жалобе которого ФИО2 был отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов, в данном случае подано ненадлежащим лицом (ООО «ТСК «Фортэкс»). 

ООО «ТСК «Фортэкс» не является инициатором обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Тарана А.Б., а именно: непосредственным заявителем ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Тарана А.Б. (истцом по спору).

Договор на оказание юридических услуг заключён ООО «ТСК «Фортэкс» 28.12.2015 до принятия собранием кредиторов решения от 01.02.2016 и к тому же с ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, который по этому договору взял на себя обязательства оказывать юридические услуги непосредственно самому кредитору ООО «ТСК «Фортэкс» (т. 6 л.д. 38-40).

То, что ФИО5, являясь исполнителем услуг в пользу кредитора ООО «ТСК «Фортэкс», одновременно представлял в деле о банкротстве интересы собрания кредиторов в соответствии с принятым решением последнего, не означает, что понесённые ООО «ТСК «Фортэкс» расходы по договору напрямую относятся и к обособленному спору по отстранению конкурсного управляющего, в котором тот же ФИО5 действовал не по волеизъявлению кредитора ООО «ТСК «Фортэкс» (не в связи с поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), а по решению собрания кредиторов, что не тождественно друг другу.

К тому же собрание кредиторов не принимало решения относительно несения его представителем ФИО5 каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением судом ходатайства собрания кредиторов, в том числе о размере таких расходов и о том, кто именно из кредиторов будет нести такие расходы, в чью пользу будут распределены эти расходы как в случае удовлетворения судом ходатайства, так и в случае отказа в его удовлетворении (как-то, например, отнесения расходов за счёт конкурсной массы, установления порядка распределения расходов между кредиторами), поскольку как таковое собрание кредиторов не может самостоятельно нести какие-либо судебные расходы.

Таким образом, ФИО5 действовал в споре исключительно от имени собрания кредиторов,  несмотря на наличие у него с отдельным кредитором ООО «ТСК «Фортэкс» заключённого договора на оказание юридических услуг.

Поскольку ООО «ТСК «Фортэкс» не является непосредственным участником обособленного спора, то оно не обладает правом на предъявление арбитражному управляющему Тарану А.Б. требования о компенсации судебных расходов, произведённых в пользу привлечённого кредитором исполнителя услуг ФИО5

Ввиду того, что ООО «ТСК «Фортэкс»  является ненадлежащим заявителем по настоящему спору, установление иных обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по существу, не требуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова