020/2023-53238(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6257/2021

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Оруджев Х.В.), от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Рабинас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от ответчика – министерства юстиции  Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и  ФИО3 (доверенности от 23.01.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского  округа с внутригородским делением «город Махачкала», управления имущественных и  земельных отношений города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного  заседания, а также ответчика – управления записи актов гражданского состояния города  Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рабинас» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А15-6257/2021, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рабинас» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к управлению записи актов  гражданского состояния города Махачкала (далее – ЗАГС г. Махачкалы) и министерству  юстиции Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании неосновательного  обогащения с 01.01.2019 по 01.11.2021 в размере 4 177 398 рублей.  

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован использованием управлением  ЗАГС министерства нежилых помещений площадью 1085,5 кв. м в здании  Махачкалинского дома бытовых услуг, находящегося в доверительном управлении  общества, в отсутствие правовых (договорных) оснований и без внесения платы за такое  использование.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), управление  имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2023 иск  удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 2 663 848 рублей  неосновательного обогащения и 27 986 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В части требований к ЗАГС г. Махачкалы производство по  делу прекращено.   

Суд первой инстанции установил, что муниципальным унитарным предприятием  «Махачкалинский дом бытовых услуг» (в лице председателя ликвидационной комиссии)  от имени комитета по управлению имуществом города Махачкалы (учредитель  управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор  доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1. По условиям  договора учредитель управления передает доверительному управляющему  муниципальное здание дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:2514,  расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном  участке площадью 4100 кв. м с кадастровым номером 05:40:000053:1477 в доверительное  управление. Перечень муниципального имущества, передаваемого в доверительное  управление, указан в приложении № 1 договора. Договор зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.12.2017 (запись регистрации  05:40:000048:3514-05/001/2017-31). Обществом (арендодатель) и ЗАГС г. Махачкалы  (арендатор) заключались договоры аренды помещений площадью 1085,5 кв. м в нежилом  здании от 30.11.2017 (с 30.11.2017 по 31.12.2017) и от 09.01.2018 № 4 (с 01.01.2018 по  31.12.2018). По условиям договоров размер арендной платы составлял 121 084 рубля в  месяц. Законом Республики Дагестан от 06.12.2019 № 108 (действует с 01.01.2020)  прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных  образований Республики Дагестан полномочий на государственную регистрацию актов  гражданского состояния, эти функции переданы министерству. Ссылаясь на то, что  

министерство, пользуясь (в лице управления ЗАГС министерства) нежилыми  помещениями с 01.01.2019 по 01.11.2021 без заключения договора аренды и без внесения  платы за пользование фактически сберегло 4 177 398 рублей, общество обратилось в  арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, Законом Республики  Дагестан от 06.12.2019 № 108, которым прекращено осуществление органами местного  самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан полномочий по  государственной регистрации актов гражданского состояния. Министерство в настоящее  время исполняет соответствующие функции посредством управления ЗАГС министерства.  Факт использования министерством (в лице управления ЗАГС) нежилых помещений  министерством не опровергнут. Учитывая, что полномочия по государственной  регистрации актов гражданского состояния министерство начало исполнять с 01.01.2020,  то именно с этой даты министерство фактически начало пользоваться спорным  имуществом, период пользования в данном случае должен исчисляться с 01.01.2020 по  01.11.2021 (в пределах заявленного обществом искового периода). По условиям договора  аренды от 09.01.2018 стоимость аренды нежилых помещений составляла 121 084 рубля в  месяц. В материалы дела не представлены доказательства того, что действительная  рыночная цена пользования указанным имуществом в спорный период была иной  (уменьшилась). Поэтому при исчислении размера неосновательного обогащении (платы за  пользование помещениями) следует исходить из этого размера арендной платы.  Следовательно, на стороне министерства имеется неосновательное обогащение за  фактическое пользование спорным имуществом с января 2020 года по октябрь 2021 года,  размер которого составляет 2 663 848 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с  министерства в пользу общества. Суд первой инстанции отклонил довод министерства об  отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм ввиду отсутствия заключенного  сторонами договора. Уклонившись от заключения договора аренды по предложению  общества, министерство продолжает пользоваться спорным имуществом. Учитывая  социальную значимость осуществляемой министерством деятельности в этих помещениях  и невозможность ее прекращения (даже временного) по требованиям общества о  выселении и возврате помещений, министерство обязано оплатить пользование. В части  требований к управлению ЗАГС г. Махачкалы производство по делу следует прекратить  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку последнее не является  самостоятельным юридическим лицом.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  решение от 24.03.2023 отменено в части взыскания с министерства в пользу общества  2 663 848 рублей неосновательного обогащения и 27 986 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в указанной  части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАГС г. Махачкалы  ликвидирован 05.05.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким  образом, вывод суда о том, что ЗАГС г. Махачкалы является структурным  подразделением министерства и не является самостоятельным юридическим лицом,  ошибочен. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения в  указанной части, поскольку в отношении данного ответчика производство по делу  подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При  разрешении спора по требованиям общества к министерству о взыскании  неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 01.11.2021 апелляционный суд установил,  что договор аренды нежилых помещений между указанными юридическими лицами не  заключался. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского  кодекса, статьями 3, 6, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что нежилые помещения предоставлялись с соблюдением процедур,  предусмотренных названным законом. Отсутствует в деле и отчет о невозможности или  нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), цену контракта и иные существенные условия контракта. Целями  законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ являются: обеспечение единства  экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные  положения закупки. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что  предоставление для государственных (муниципальных) нужд в аренду нежилых  помещений в нарушение требований Закона № 44-ФЗ посягает на публичные интересы, а  также прав (законных интересов) третьих лиц. При этом нарушение публичных интересов  выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию  

преимущественного положения общества и лишило возможности других хозяйствующих  субъектов реализовать свое право на заключение договора. Процедура заключения  договоров, стороной по которым является государственный орган, установлена  законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств,  следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или  аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В условиях отсутствия муниципального, а в последующем государственного контракта на  аренду помещений, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ, предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений не  может влечь возникновения на стороне государственного органа обязательств по их  оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими  добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были  знать и соблюдать установленные государством правила ведения экономической  деятельности. При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с  министерства неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями  удовлетворению не подлежит.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом  норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно  выводам суда апелляционной инстанции требования о взыскании арендной платы за  фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора вытекают из  договорных отношений, а не из обязательства вследствие неосновательного обогащения.  Материалами дела подтверждено, что обществом и министерством договор аренды не  заключался, что говорит о незаконном использовании нежилых помещений  министерством. Халатность и некомпетентность в организации работы государственного  органа, не соблюдающего требования действующего законодательства, не может  освобождать его от ответственности за нарушение прав третьих лиц. Министерство не  выступило с инициативой о закреплении или безвозмездной передаче муниципального  недвижимого имущества для осуществления деятельности управления ЗАГС  министерства, подтверждающих это доказательств материалы дела не содержат.  Министерство проигнорировало досудебную претензию общества, в которой предложено  заключить договор аренды, судом данному обстоятельству оценка также не дана.  

Апелляционная инстанция своим судебным актом позволила министерству извлечь  преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, так как на  основании обжалуемого постановления указанный ответчик фактически освобожден от  ответственности. Вследствие этого судом допущено дальнейшее использование  министерством муниципального имущества на безвозмездной основе. Данное  обстоятельство говорит о нарушении принципа беспристрастности и законности  судопроизводства. Вывод суда о том, что помещения представлены в нарушении Закона   № 44-ФЗ несостоятелен в отсутствие доказательств предоставления помещений по акту  министерству. Министерство, пользуясь спорным имуществом на бездоговорной основе,  должно оплатить обществу стоимость пользования таким имуществом на основании  статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции неверно оценил  фактические обстоятельства дела, тем самым создав прецедент для незаконного и  безвозмездного использования чужого имущества. Министерство по настоящее время  занимает нежилые помещения, оплату не производит, так как суд в нарушение принципов  судопроизводства и закона допустил такое недобросовестное поведение. Законом  Республики Дагестан от 06.12.2019 № 108 предусмотрено, что неиспользованные остатки  внебюджетных трансфертов, предоставленных за счет субвенций из федерального  бюджета муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан для  осуществления полномочий по государственной регистрации актов гражданского  состояния, подлежат перечислению органами местного самоуправления в установленном  порядке в республиканский бюджет Республики Дагестан. Общепризнанные принципы  неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство,  автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых  отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела,  обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом (включая  возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения) и вместе с тем –  необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и  свободами других лиц. Учитывая то, что неиспользованные остатки внебюджетных  трансфертов органы местного самоуправления вернули в бюджет Республики Дагестан,  министерство самостоятельно несет ответственность за пользование помещениями без  установленных на то законом оснований. Также суд апелляционной инстанции, вопреки  установленным принципам судопроизводства, вышел за пределы доводов министерства,  заявленных в апелляционной жалобе, и применил нормы материального права, не  подлежащие применению к спорным правоотношениям.  

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование своих  требований министерство ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса, требуя  уплатить (вернуть) неосновательное обогащение. Однако статьей 1109 Гражданского  кодекса, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности. Судом апелляционной инстанции установлено и истцом  подтверждено, что договор аренды между обществом и министерством заключен не был.  Общество не предприняло ни одной попытки заключения договора аренды нежилых  помещений с министерством, что подтверждается отсутствием таких доказательств в  материалах дела. Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению  арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении. Недобросовестный арендодатель не может приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения. Проявленная при заключении договора аренды  недобросовестность обеих сторон исключает право арендодателя на получение арендной  платы. Такой договор совершается в обход явно выраженного законодательного запрета и  поэтому ничтожен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты  недвижимого имущества были предоставлены в аренду с соблюдением процедур,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Также в материалы дела не представлен отчет о  невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), цену контракта и иные существенные условия  контракта. В условиях отсутствия муниципального, а в последующем государственного  контракта на аренду помещений, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, предоставление во временное владение и  пользование нежилых помещений не может влечь возникновения на стороне  государственного органа обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не  могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками  рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством  правила ведения экономической деятельности.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Кодекса проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан.  

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем  организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы,  которую просил удовлетворить.  

Представители министерства, также присутствующие в арбитражном суде,  обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения  жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Администрация и управление, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс  видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  муниципальным унитарным предприятием «Махачкалинский дом бытовых услуг» (в лице  председателя ликвидационной комиссии) от имени комитета по управлению имуществом  города Махачкалы (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий)  заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017   № 1. По условиям договора учредитель управления передает доверительному  управляющему муниципальное здание дома бытовых услуг с кадастровым номером  05:40:000048:2514, расположенное по адресу: 

<

...>,  на земельном участке площадью 4100 кв. м с кадастровым номером 05:40:000053:1477 в  доверительное управление. Перечень муниципального имущества, передаваемого в  доверительное управление, указан в приложении № 1 договора. Договор зарегистрирован  в ЕГРН 18.12.2017 (запись регистрации 05:40:000048:3514-05/001/2017-31).  

Обществом (арендодатель) и ЗАГС г. Махачкалы (арендатор) заключались  договоры аренды помещений площадью 1085,5 кв. м в нежилом здании от 30.11.2017 (с  30.11.2017 по 31.12.2017) и от 09.01.2018 № 4 (с 01.01.2018 по 31.12.2018). По условиям  договоров размер арендной платы составлял 121 084 рубля в месяц.  

Законом Республики Дагестан от 06.12.2019 № 108 (действует с 01.01.2020)  прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных  образований Республики Дагестан полномочий на государственную регистрацию актов  гражданского состояния, эти функции переданы министерству.  

Ссылаясь на то, что министерство, пользуясь (в лице управления ЗАГС  министерства) нежилыми помещениями с 01.01.2019 по 01.11.2021 без заключения  договора аренды и без внесения платы за фактическое пользование нежилыми  помещениями сберегло 4 177 398 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с  иском.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель  управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный  срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять  управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет  перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя  доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в  отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления  любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом  или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий  по доверительному управлению имуществом (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского  кодекса).  

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие  имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу,  ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами,  исключительные права и другое имущество. Имущество, находящееся в хозяйственном  ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное  управление (пункты 1, 3 статьи 1013 Гражданского кодекса).  

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого  имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.  Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по  нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с  доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи  1018 Гражданского кодекса).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса).  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи  1109 Гражданского кодекса).  

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не  подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального  контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  

услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ  (статья 10 Гражданского кодекса).  

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано следующее. По общему правилу поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не  порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества, признав на  стороне министерства наличие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса). Апелляционный суд, отменяя решение в этой части и отказывая  обществу в удовлетворении требований в полном объеме, руководствовался положениями  статей 1, 10 Гражданского кодекса, а также нормами Закона № 44-ФЗ.  

Поддерживая вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания  с министерства в пользу общества неосновательного денежного обогащения, окружной  суд учитывает также следующее. Общество является доверительным управляющим  муниципального недвижимого имущества – нежилого здания (Дом бытовых услуг) с  кадастровым номером 05:40:000048:2514, расположенного по адресу: 

<

...>. ЗАГС г. Махачкалы как юридическое лицо создан в 2008 году,  его учредителем являлась администрация (т. 2, л. д. 49 – 53). На дату заключения договора  доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1, созданный  администрацией ЗАГС г. Махачкалы располагался в спорных нежилых помещениях, что  представитель общества подтвердил в судебном заседании. Таким образом,  муниципальное здание передавалось обществу в доверительное управление в 2017 году в  условиях нахождения в нем ЗАГС г. Махачкалы (на площади 1085,5 кв. м),  осуществлявшего в этот период функции по государственной регистрации актов  гражданского состояния. Следовательно, нежилые помещения, в которых располагался  ЗАГС г. Махачкалы, осуществлявший социально-значимую деятельность, находились в  этот период в законном владении последнего и не могли быть переданы в доверительное  управление общества. При этом формальное незакрепление муниципальным учредителем  за созданным им юридическим лицом нежилых помещений, в которых осуществлялась  деятельность по государственной регистрации актов гражданского состояния, само по  себе не означает незаконность владения им спорными помещениями. ЗАГС г. Махачкалы  

использовал муниципальное недвижимое имущество по согласованию (с ведома)  представителя публичного собственника (в лице администрации, учредившей ЗАГС  г. Махачкалы и разместившей его в здании дома бытовых услуг). Таким образом, договор  доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1 в  соответствующей части недействителен (в силу ничтожности). Доводы представителя  общества о том, что договор доверительного управления от 24.07.2017 № 1 ранее был  признан действительным судами (по иску администрации) в рамках дела № А15-555/2020,  судебные акты по которому носят преюдициальный характер для данного спора, не  принимаются. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при  рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для  лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. В деле № А15-555/2020  ЗАГС г. Махачкалы не участвовал, обстоятельства занятия указанным юридическим  лицом части муниципального здания, впоследствии переданного обществу в  доверительное управление, судами при разрешении спора по названному делу не  выяснялись и не устанавливались. В этой связи не могут быть признаны действительными  и договоры аренды нежилых помещений от 30.11.2017 и от 09.01.2018 № 4, заключенные  между обществом и ЗАГС г. Махачкалы, в отношении муниципального недвижимого  имущества, с использованием которого в этот период осуществлялась социально-значимая  деятельность по государственной регистрации актов гражданского состояния на  территории г. Махачкалы. В отсутствие у истца законных прав по доверительному  управлению муниципальными нежилыми помещениями площадью 1085,5 кв. м, в  которых на дату заключения договора от 24.07.2017 № 1 располагался (осуществлял  социально-значимую деятельность) ЗАГС г. Махачкалы, общество не вправе ставить  вопрос о взыскании в судебном порядке с министерства неосновательного обогащения со  ссылкой на указанный договор.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются с учетом  изложенного в настоящем постановлении. Вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным,  поэтому оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления суд округа  не усматривает.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  

подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.06.2023 № 39). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу   № А15-6257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин