ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27906/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2018 года по делу №  А33-27906/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 2443027975, ОГРН 1062443017790, далее – ответчик) об обязании возвратить нижеследующее оборудование:

Наименование и

техническая характеристика

Тип, марка

Ед. изм.

К-во

Стоимость,

руб. (без НДС

18%)

НДС 18%

Стоимость, руб. (с НДС 18%)

Питатель пластинчатый с бильным валом и шибером общая N эл.дв.=9,5кВт

СМК-352

шт.

1

972 000

174 960

1 146 960

Питатель ленточный с бильным валом и шибером N эл.дв. = 11кВт

СМК-375

шт.

1

840 000

151 200

991 200

Конвейер ленточный N1 Вл=800 мм L=24,3 м N эл.дв.=5,5 кВт

шт.

1

837 813,56

150 806,44

988 620

Конвейер ленточный N2 Вл.=650мм L=24,5m

N эл.дв.=5,5кВт

шт.

1

840 813,56

151 346,44

992 160

Вальцы с ребристым и гладким валками

СМК-342

шт.

1

1 188 000

213 840

1 401 840

Конвейер ленточный N3 Вл=650мм L= 16,05 м N эл.дв.=4 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

488 813,56

87 986,44

576 800

Конвейер ленточный N4 Вл=800 мм L= 18,4 м N эл.дв.=5,5 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

631 779,66

113 720,34

745 500

Бегуны мокрого помола общая N эл.дв.=75,3 кВт

СМК-326

шт.

1

3 960 000

712 800,00

4 672 800

Конвейер ленточный N5 Вл=800мм L =10,15м N эл.дв.=5,5 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

482 618,64

86 871,36

569 490

Конвейер ленточный N6 Вл=800 мм L= 18,5 м N эл.дв.=5,5 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

632 855,93

113 914,07

746 770

Вальцы с гладкими валками в режиме грубого помола  общая N эл.дв.= 168,65 кВт

СМК-339-3

шт.

1

1 500 000,00

270 000,00

1 770 000

Конвейер ленточный N7 Вл=800 мм L= 14,85 м N эл.дв.=4,0 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

547 177,97

98 492,03

645 670

Конвейер ленточный N9-1 Вл=800 мм L=42,0 м N эл.дв.=7,5 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

955 669,49

172 020,51

1 127 690

Конвейер ленточный №10 со сбрасывающей тележкой Вл=800мм

L=27,5m N эл.дв.=7,5кВт

по типу СМК-401

шт.

1

794 788,14

143 061,86

937 850

Конвейер ленточный № 11 Вл=800мм L= 12,0м N = 5,5 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

415 906,78

74 863,22

490 770

Конвейер ленточный № 12 L=45m N=11 кВт

по типу СМК-401

шт.

1

1 009 652,54

181 737,46

1 191 390

Конвейер ленточный N13, В=800, L=8,0m,N = 5,0 кВт.

по типу СМК-401

шт.

1

343 940,68

61 909,32

405 850

Смеситель с фильтрующей решеткой

N эл.дв.=132 кВт  N2 эл.дв.=2,2 кВт

СМК-355

шт.

1

2 142 000

385 560

2 527 560

Питатель пластинчатый с бильным валом с бункером емкостью 28 куб. м.

СМК-351

шт.

1

972 000

174 960

1 146 960

Вальцы с гладкими валками в режиме тонкого помола общая N эл.дв.= 168,65 кВт

СМК-339-3

шт.

1

1 500 000

270 000

1 770 000

Железоотделитель конвейера добавок

П-130

шт.

1

108 000

19 440

127 440

Железоотделитель конвейера глины

П-130

шт.

1

108 000

19 440

127 440

Металлодетектор

шт.

1

108 000

19 440

127 440

Система

автоматической подачи воды в смеситель

шт.

1

192 000

34 560

226 560

Вакуумный насос

ВВН-12

шт.

2

264 000

47 520,00

311 520

Пресс шнековый N эл.дв = 187кВт N2 эл.дв.=90 кВт N3 эл.дв.=2,2кВт

СМК - 506

шт.

2

4 368 000

786 240

5 154 240

Конвейер ленточный уборки отходов № 18 Вл=650 мм L=l2,35 м N эл.дв.=4кВт

по типу СМК-401

шт.

1

622 203,39

111 996,61

734 200

Конвейер роликовый

СМК-540.11

шт.

2

30 000

5 400

35 400

Автомат резки мерного бруса общ.N=6, 1 кВт резка подвижной струной

СМК-523.1

шт.

2

294 000

52 920

346 920

Резчик многострунный общ. N=13 кВт

СМК-541

шт.

1

975 000

175 500

1 150 500

Резчик многострунный

СМК-541-01

шт.

2

1 980 000

356 400

2 336 400

Устройство комплектующее oбщ.N=20 кВт

СМК-540.51

шт.

1

1 182 000

212 760

1 394 760

Комплект устройств перемещения сушильных вагонеток oбщ.N=55 кВт

СМК-540.55

шт.

1

1 800 000

324 000

2 124 000

Вентилятор осевой oбщ.N=11 кВт

ВО-35

шт.

15

1 080 000

194 400

1 274 400

Тележка для перемещения вентиляторов    N=0,55 кВт

СМК-540.54

шт.

3

954 000

171 720

1 125 720

Двери сушильного канала N=0,55 кВт

СМК-528.01

шт.

2

180 000

32 400,00

212 400

Вентилятор подачи теплоносителя в сушилку

В-Ц4-70-16К

шт.

2

1 008 000

181 440

1 189 440

Вентилятор отбора теплоносителя из сушилки

В-Ц4-70-16К

шт.

2

1 008 000

181 440

1 189 440

Комплект гидротолкателей oбщ.N=25 кВт

СМК-540.56

шт.

1

1 458 000

262 440

1 720 440

Комплект тросовых толкателей oбщ.N=23 кВт

СМК-540.59

шт.

1

1 750 000

315 000

2 065 000

Тележка передаточная oбщ.N=5,5 кВт

СМК-476.1

шт.

3

1 075 000

193 500

1 268 500

Двери печного канала N=0,55 кВт

СМК-480.01

шт.

3

576 000

103 680

679 680

Комплект путевых принадлежностей

к-т

1

72 000

12 960

84 960

Единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L = 128 м.

шт

1

11 073 635,59

1 993 254,41

13 066 890

Вентилятор дымовых газов

ДН16 N=75 кВт

шт.

2

660 000

118 800

778 800

Вентилятор отбора горячего воздуха

ВР 80-70-12,5

шт.

2

408 000

73 440

481 440

Вентилятор подачи воздуха на горелки

ВР 132-30-10.2-02

шт.

2

348 000

62 640

410 640

Вентилятор осевой двери печи

ВО -25-

188-8-01-

04

шт.

3

540 000

97 200

637 200

Термокамера oбщ.N=63 кВт, в т.ч. 60кВт электронагреватели

СМК-434-1

шт.

1

828 000

149 040

977 040

Линия конвейеров общ. N =20 кВт

СМК-527

шт.

1

966 000

173 880

1 139 880

САУ первичной переработки сырья

СМК-

540.50.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ вторичной переработки и формовки

СМК-540. 61.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ резки и загрузки сушил

СМК-

540.40

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ сушильного спецтранспорта

смк-

540.40.30.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ печного спецтранспорта

СМК-540.40.40.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ   пакетирования готовой продукции

СМК-540.40.21.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ шихтозапасника

СМК 540.70.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ   сушилки

САУ

540.80.

шт.

1

1 438 889,83

259 000,17

1 697 890

САУ печи

САУ 540.90.

шт.

1

1 438 881,36

258 998,64

1 697 880

Вагонетка сушильная

СМК-469-1

шт.

150

32 500 000

5 850 000

38 350 000

Вагонетка печная

СМК-477

шт.

65

23 050 000

4 149 000

27 199 000

Футеровка печных вагонеток

к-т

1

3 450 000

621 000

4 071 000

26.11.2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о принятии обеспечительных мер в виде обязании передать вышеуказанное оборудование на ответственное хранение собственнику оборудования - АО «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал должную оценку представленным истцом документам, а именно акту осмотра от 15.11.2017 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым отсутствует должное хранение имущества, частично имущество утрачено, ответчик реализовал право собственности на здание, в котором было смонтировано оборудование третьему лицу - ООО «Стройметалл сервис». В свою очередь у ООО «Стройметалл сервис»  отсутствует какой-либо интерес в обеспечении сохранности оборудования. Ответчик не только не намерен возвращать оборудование, но и оспаривает факт передачи и нахождения имущества у ответчика. О вероятности утраты оборудования или его части к моменту рассмотрения спора свидетельствуют и притязания третьих лиц, на указанное оборудование. Так в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело № А40-45483/18 по иску субпоставщика оборудования - ООО «ТЭК» к ООО «МЗ Уралец» основанном на договоре поставке, предметом поставки по которому являлось и спорное оборудование;

- совпадение предмета спора с заявленными обеспечительными мерами в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, но и позволяет обеспечить сохранность предмета спора до его рассмотрения по существу и исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

Ответчик письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. Указанные доказательства в обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела не представлены.

При этом документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителем, также не представлены, об их наличии не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не приведено.

Акт осмотра движимого имущества, представленный в обоснование доводов ходатайства об обеспечении иска, датирован 15.11.2017, что в силу временного периода не может свидетельствовать о наличии/отсутствии имущества. Кроме того, указанный акт подписан в одностороннем порядке представителем истца, с пометкой о неявке представителя ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о возможной утрате имущества  истец также ссылается на реализацию ответчиком  права собственности на здание, в котором было смонтировано оборудование третьему лицу - ООО «Стройметалл сервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 23.08.2018.

Согласно указанным выпискам здание и земельный участок по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 2, 1ж принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл сервис».

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры могут затрагивать права и интересы имущественного характера третьего лица, не привлечённого к участию в деле.

В данном случае суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Таким образом, приняв во внимание характер спора, отсутствие оснований для вывода о причинении обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необеспечение баланса интересов заинтересованных лиц (общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл сервис»), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вероятность утраты оборудования подтверждается притязаниями третьих лиц, на указанное оборудование. 

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-45483/18 по иску субпоставщика оборудования - ООО «ТЭК» к ООО «МЗ Уралец» основанном на договоре поставки, предметом поставки по которому являлось и спорное оборудование, однако, при отсутствии итогового судебного акта в настоящее время невозможно установить обоснованность притязаний третьих лиц, ответчик по указанному делу является третьим лицом и в отношении него требований не заявлено. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца, пришел к верному выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования оборудованием ответчика.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерной заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-27906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег