11961/2017-43849(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11484/2016

г. Оренбург

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного  агентства, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Башкортостан, г.Уфа  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309565807000126, г.Оренбург  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  относительно предмета спора, Управление государственного  автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере  транспорта, г. Оренбург  

о взыскании 59 402 руб. 40 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители сторон:  от истца – явки нет, извещен,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,  сроком на 1 год,  

от третьего лица-явки нет, извещено. 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства  (истец), Управление государственного автодорожного надзора по  Оренбургской области по надзору в сфере транспорта (третье лицо) о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим  адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии  

судебного акта, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца, третьего лица.  

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного  агентства обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Оренбург о  взыскании 59 402 руб. 40 коп. – ущерб за провоз тяжеловесного груза  по автомобильной дороге общего пользования федерального значения  Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан с  перегрузом по осевым нагрузкам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечено: Управление государственного автодорожного надзора по  Оренбургской области по надзору в сфере транспорта.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили  дополнительные документы. Указанные документы приобщены судом  к материалам дела.  

В судебном заседании ответчик настаивал на заявленных  требованиях, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в  качестве свидетеля ФИО4.  

В силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации свидетель является иным участником  арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению  правосудия.  

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по  вызову арбитражного суда явиться в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе.  

Учитывая указанные нормы, суд удовлетворяет ходатайство  ответчика и вызывает для участия в деле в качестве свидетеля  ФИО4.  

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 предупреждена судом об уголовной  

ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса  Российской Федерации; пояснила, что 30.04.2015 следовала с мужем - Авериным Анатолием Петровичем на автомобиле Вольво из г.Омска в  пос. Самородово Оренбургской области; примерно в 08 час. 00 мин.  30.04.2015 проезжали пост весового контроля у с.Октябрьское, муж  разговаривал с транспортным инспектором, показывал документы,  выходил из машины, все это заняло примерно 7-8 минут, до этого  автомобиль взвешивали в г.г. Омск, Кургане, Чебаркуле, вопросов по  перегрузу не было; инспектор никакого акта мужу не вручил,  дополнительно пройти процедуру взвешивания автомобиля не просил,  сказал, что все нормально, о превышении узнали только из документов  суда.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что 30.04.2015 автомобиль Вольво- FH12, государственный номер о050аа56, прицеп CHEREAU,  государственный номер ан390256, принадлежащий индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик),  осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге  общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург- Акбулак-граница с Республикой Казахстан.  

 Как указывает истец, на 670 км. автомобильной дороги Казань- Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан при взвешивании  вышеуказанного автомобиля было установлено превышение значений  по общей массе и предельно допустимых ограничений нагрузок на  каждую ось транспортного средства. По результатам взвешивания был  составлен акт № 1445 от 30.04.2015. Сумма ущерба, причиненного  автомобильной дороге общего пользования Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан автомобилем Вольво-FH12,  государственный номер о050аа56, прицеп CHEREAU, государственный  номер ан390256 составила 59 402 руб. 40 коп.  

Истец осуществляет функции администратора доходов областного  бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120  -доходы от эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, в связи с этим просит  взыскать с ответчика в счет оплаты вреда, причиненного  транспортным средством, принадлежащим на праве собственности  ответчику, автомобильным дорогам общего пользования Казань- 

Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан автомобилем КС- 6476 г/н Р014АР 56 в размере 36 997 руб. 90 коп.  

Факт владения ответчиком автомобилем Вольво-FH12,  государственный номер о050аа56, прицеп CHEREAU, государственный  номер ан390256 на праве собственности подтверждается сведениями о  государственной регистрации транспортного средства истребованными  судом из УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, карточкой  учета транспортного средства, паспортом транспортного средства,  свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61, 30, 80- 81 соответственно).  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив доводы истца, ответчика и представленные в их обоснование  документы в совокупности с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Отношения, возникающие в связи с использованием  автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).  

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона №  257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда,  порядка выдачи специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих  перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных  средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов,  порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе  организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка  определения постоянно действующих маршрутов транспортных  средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности.  

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности относится определение размера  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным  дорогам общего пользования регионального или межмуниципального  значения.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок  определения размера такого вреда устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  определяется Правительством Российской Федерации в случае  движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам  федерального значения; высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в случае  движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения.  

Таким образом, действующим законодательством установлена  обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда,  причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных  грузов.  

Понятие «тяжеловесный груз» дано в Постановлении  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об  утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом» (далее -  Правила № 272).  

В силу абзаца 4 пункта 5 Правил № 272 под тяжеловесным грузом  подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного  средства превышает предельно допустимые массы транспортных  средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые  нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к  указанным Правилам. Под крупногабаритным грузом понимается груз,  который с учетом габаритов транспортного средства превышает  предельно допустимые габариты транспортных средств согласно  приложению № 3.  

 В обоснование факта осуществления взвешивания  транспортного средства истцом представлен акт № 1445 от  30.04.2015. Данный акт содержит сведения о транспортном средстве,  его собственнике и результаты взвешивания, модель и номер весов,  подписан инженером ПВК ФИО5 В акте отсутствует  

подпись водителя Аверина А.П. и отсутствуют сведения о  вручении акта водителю (л.д. 28).  

Ответчик, указывая на отсутствие в акте подписи водителя,  ссылается, что фактически взвешивание транспортного средства  истцом не производилось, транспортное средство было остановлено  сотрудником, который забрал у водителя документы для проверки,  вопросов не задавал, для взвешивания транспортное средство не  направлял. Поскольку транспортное средство не взвешивалось,  водитель не подписал акт.  

Вызванный в судебное заседание 12.04.2017 в качестве свидетеля  ФИО5 предупрежден судом об уголовной  ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса  Российской Федерации; пояснил, что работает старшим  государственным инспектором отдела контроля Оренбургского  управления с марта 1997 года по настоящее время, протокол о  задержании транспортного средства 30.04.2015 не составлялся,  административное производство не возбуждалось, при составлении  рапорта руководствовался Постановлением Правительства № 127,  Административным регламентом от 21.07.2011 № 193.  

Также свидетель указал, что скорость передвижения автомобиля  по платформе весового контроля должна быть 5 км/ч, если скорость  больше, то показания могут быть необъективными; сотрудники ДПС в  момент взвешивания там не находились; акт от 30.04.2015 составлен в  4-х экземплярах; в случае отказа водителя от получения акта, об этом  обычно, делается отметка.  

 В соответствии с пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка  осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств,  в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного  контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса  РФ от 27.04.2011 № 125 (зарегистрирован в Минюсте России  01.06.2011 № 20903), в отношении российских перевозчиков,  участвующих в перевозке грузов по территории Российской  Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется  взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам  взвешивания транспортного средства. Взвешивание транспортных  средств обеспечивается владельцами автомобильных дорог.  

В акте по результатам взвешивания транспортного средства  указывается: дата, время и место составление акта; наименование,  дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и  регистрационный номер транспортного средства; владелец  транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый,  спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного  расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по  

автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного  значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая  и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось  (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном  разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается  должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного  средства), составляется в двух экземплярах, один из которых  предоставляется водителю транспортного средства.  

Далее происходит сравнение весовых параметров транспортного  средства с весовыми параметрами, установленными на территории  Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а  также установленного в специальном разрешении маршрута движения  с фактическим маршрутом следования транспортного средства.  

Однако, представленный в материалы дела акт от 30.04.2015   № 1445 о превышении транспортным средством установленных  ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водителем транспортного  средства не подписан. Отказ водителя от дачи объяснений и от  подписания акта третьими (незаинтересованными) лицами не  удостоверен. Отсутствие в утвержденной форме акта графы, в которой  незаинтересованные лица удостоверяют отказ водителя транспортного  средства от дачи объяснений и от подписания акта, не освобождает  истца от обязанности доказывания, в том числе путем представления  иных доказательств, факта допущенного нарушения, возлагающего на  владельца транспортного средства обязанность возместить вред.  

Истцом не представлено документальных относимых и  допустимых доказательств факта направления акта ответчику, в  тексте претензии от 29.06.2015 (л.д.33, 129-130) отсутствует ссылка в  списке приложенных документов на акт от 30.04.2015.  

Доказательств контрольного взвешивания в статике транспортного  средства согласно регламенту функционирования службы весового  контроля истцом в материалы дела также не представлено.  

На основании изложенного, исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности представленные в дело доказательства, акт № 1445 о  превышении транспортным средством установленных ограничений  по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2015 не может быть  признан надлежащим доказательством нарушения со стороны  ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного  средства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлены какие-либо иные  доказательства, свидетельствующие о факте превышения  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  

при взвешивания 30.04.2015 автомобиля Вольво-FH12,  государственный номер о050аа56, прицеп CHEREAU, государственный  номер ан390256.  

 При отсутствии достаточных достоверных доказательств  подтверждающих факт взвешивания, суд находит неопровергнутыми  истцом доводы ответчика о возможности проверки представленных  водителем документов и составлении акта с указанием в нем  соответствующих данных, но без проведения фактического  взвешивания транспортного средства. По мнению суда, односторонний  акт от 30.04.2015 № 1445 не является доказательством, позволяющим  достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся  основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз  тяжеловесных грузов, предусмотренных вышеуказанными  нормативными правовыми актами.  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности  поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной  связи между противоправным поведением и убытками в заявленном  размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано  ответчиком.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд  приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал  необходимую совокупность фактических обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у ответчика состава правонарушения, не  доказал противоправность поведения ответчика, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  истца, который освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Приуралье» Федерального дорожного агентства отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова