ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51936/2016

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: 1) Раевская Ю.А., доверенность от  28.12.2016,

		 2-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21855/2017) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-51936/2016(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Шушковой Ольги Ильиничны

к 1) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 

       2) войсковой части №02511,

3-е лицо: 1) Министерство Обороны Российской Федерации, 

      2) Общество с ограниченной ответственностью "Онежский Габбро",

      3) Общество с ограниченной ответственностью "Кампри Строй"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Шушкова Ольга Ильинична (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – Ответчик-1, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 283 122 руб. 00 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 02511.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Онежский Габбро» (далее - ООО «Онежский Габбро») и общество с ограниченной ответственностью «Кампри Строй» (далее - ООО «Кампри Строй»).

21.10.2016 истцом представлено измененное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика-1 246 000 руб. 00 коп. ущерба.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 02511 (далее – ответчик-2, Войсковая часть).

Решением от 29.06.2017 суд первой инстанции взыскал с войсковой части в пользу истца 246 000 руб.00 коп. в счет возмещения убытков, 7 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Западного военного  округа»  отказал.

Министерство, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорной перевозке, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть поддержала позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2013 в Выборгском районе Ленинградской области на 96 км.+500м. автодороги Скандинавия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля марки Камаз, регистрационный знак 2844УУ43, принадлежащего Минобороны России, под управлением водителя, военнослужащего срочной службы Войсковой части 02511 Кушхова Артура Вячеславовича,

- автомобиля марки Скания регистрационный знак К456ХА10, с прицепом СТС регистрационный знак АК769510, принадлежащих истцу, под управлением водителя Васильева Аркадия Юрьевича.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, у страховщика отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО на автомобиль марки Камаз, регистрационный знак  2844УУ43.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Кушховым А.В., который выбрал неверно боковой интервал и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем под управлением Васильева А.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. 

Водитель Кушхов А.В. свою вину признал, материалы ДТП были направлены в Войсковую часть 02511 (Ответчик2) для привлечения виновника ДТП к дисциплинарной ответственности.

Как следует из справки о ДТП формы 154 и протокола об административном правонарушении 47 АК №001682 от 07.08.2013, в результате столкновения автомобиль Скания с прицепом под управлением Васильева А.Ю. съехал в правый кювет по ходу движения, где произошло выпадение груза из прицепа.

Согласно товарно-транспортной накладной без номера от 06.08.2013 в указанном автомобиле Скания с прицепом под управлением Васильева А.Ю. перевозились изделия (ступени) из габбро-диабаза в количестве 68 штук на 5 паллетах весом брутто 9тн. (далее - спорный груз) по маршруту: г.Петрозаводск (грузоотправитель ООО «Онежский Габбро») - г.Выборг (грузополучатель ООО «Кампри строй»), перевозчик - ИП Шушкова О.И. (Истец).

Указанный Товар продавец - ООО «Онежский Габбро» поставлял по договору поставки №04/07/2013 от 04.07.2013 покупателю - ООО «Кампри строй», который оплатил стоимость 85 ступеней из габбро-диабаза по цене 4 560 руб. за штуку, общей стоимостью 387 600 руб. платежными поручениями №254 от 05.07.2013 в сумме 193 800 руб. и №301 от 06.08.2013 в сумме 193 800 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный груз перевозился им по товарно-транспортной накладной от 06.08.2013 на основании заявки грузоотправителя - ООО «Онежский Габбро» от 06.06.2013.

Согласно акту о приемке/утрате груза от 08.08.2013, составленному в пункте разгрузки представителями грузополучателя - ООО «Кампри строй» с участием   представителя перевозчика (водителя Васильев А.Ю.) и представителя сторонней организации - ООО «АСК БелСтройБалтика», в результате ДТП и выпадения груза из кузова повреждены (разбиты, имеют значительные сколы на лицевой поверхности, не подлежащие мастике) 54 ступени на 4-х паллетах общей стоимостью 246 240 руб. 

Не повреждены и приняты грузополучателем без замечаний 14 ступеней на 1-й паллете, о чем в товарно-транспортной накладной от 06.08.2013 в графе о приемке груза сделана соответствующая запись.

Спорный груз не был застрахован.

Поскольку ООО «Кампри строй» (покупатель) оплатило продавцу - ООО «Онежский Габбро» по указанному договору поставки стоимость 85 ступеней общей стоимостью 387 600 руб., в том числе, оплатило 54 поврежденных ступени стоимостью 246 240 руб., то в результате ДТП ему был причинен ущерб в сумме 246 240 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, покупатель - ООО «Кампри строй» предъявил продавцу претензию №44 от 12.08.2013 о возмещении ущерба, которую продавец - ООО «Онежский Габбро» удовлетворил в натуре путем допоставки за свой счет 54 ступеней из габбро-диабаза по  товарной накладной №153 от 18.08.2013 взамен поврежденных и предъявил истцу (перевозчику) претензию от 10.08.2013 о возмещении ущерба в сумме 246 240 руб.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 12.08.2013 на сумму 100 000 руб., №2 от 13.08.2013 на сумму 100 000 руб. и №3 от 14.08.2013 на сумму 46 000 руб. истец уплатил в кассу ООО «Онежский Габбро» денежные средства в общей сумме 246 000 руб. в возмещение вреда по претензии от 10.08.2013.

01.09.2013 и 25.10.2013 истец предъявил ответчику-2 - Войсковой части 02511 претензии о возмещении ущерба в размере 246 240 руб., которые получены последним, соответственно, 06.09.2013 и 30.10.2013, но оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве ответчика-1 - ФКУ «ОСК ЗВО», считая его правопреемником Войсковой части 02511. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в отношении войсковой части, в иске к ответчику-1 суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В рассматриваемом случае истец, как перевозчик, в силу названной нормы, уплатил грузоотправителю 246 000 руб. 00 коп. в счет возмещения поврежденного груза, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 12.08.2013, №2 от 13.08.2013 и №3 от 14.08.2013. Таким образом, факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, то обстоятельство, что истец являлся перевозчиком, подтверждается материалами дела, в частности, в товарно-транспортной накладной от 06.08.2013 в качестве перевозчика указана индивидуальный предприниматель Шушкова Ольга Ильинична. Кроме того грузополучателем и грузоотправителем в ходе рассмотрения настоящего дела данный факт не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Водитель ответчика-2 Кушхов А.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается вина водителя ответчика-2 в совершении ДТП, в результате которого был поврежден груз перевозимый истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 3.1 статьи 70 и со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также документально подтвержденное наличие вины работника ответчика-2 в совершении ДТП, удовлетворил иск к ответчику-2 в заявленном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-51936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов