ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-19241/2022

15АП-19244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ФИО2 ФИО6 (далее – ответчик) в период с 13.07.2017 по 10.12.2018 на сумму 813 428 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  в размере 813 428 руб. в пользу ФИО6. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 813 428 руб.

Определение мотивировано тем, что перечисления денежных средств осуществлялись должником при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной. В частности, на момент осуществления перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик по сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисления осуществлены в качестве возврата займа, а не предъявление требований к должнику в процедуре банкротства и отсутствие договора обусловлено исполнением со стороны должника обязательств в полном объеме.

В отзыве на апелляционный жалобы финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что факт заключения договора займа, предполагающего простую письменную форму, не может подтверждаться устно, а также сослался то, что в период осуществления перечислений должник в связи с совершением им противоправных действий обладал значительным объемом обязательств перед кредиторами подконтрольной ему организации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2019 по делу № А32-41269/2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО7. 

Решением суда от 11.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

При проведении анализа движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим установлено, что с 13.09.2017 по 10.12.2018 (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом) ФИО2 перечислил ФИО6 денежные средства на сумму 813 428 рублей 00 коп., при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации ФИО2 уклонился.

24.07.2020  ФИО6 был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств.

04.08.2020 был предоставлен ответ, согласно которому ФИО6 утверждает, что сумма перечислений в размере 813 428 рублей 00 коп. являлась возвратом долга ФИО2 по договору займа. Каких либо документов у Календжян не сохранилось.

Полагая, что должником при наличии значительного объема неисполненных обязательств осуществлены перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена 28.11.2019.

Соответственно финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5, предъявившим заявление 09.09.2020, срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 13.09.2017 по 10.12.2018, а дело о банкротстве возбуждено 02.09.2019, соответственно, перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Строй-Кран» с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем общества «Строй-Кран».

В отношении ООО «Строй-Кран» возбуждено дело о банкротстве за номером № А32-12771/2017, в рамках рассмотрения которого определением от 15.04.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Кран» в связи с непередачей документов и выявлением в ходе проведения анализа сделок должника признаков преднамеренного банкротства. 

Также судом в указанном определении от 15.04.2019 установлено, что ФИО2 как участник и бывший руководитель ООО «Строй-Кран» должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО «Строй-Кран», у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприниматель не представил доказательства равноценного встречного предоставления.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Строй-Кран», представленного в рамках дела № А32-12771/2017, следует, что ФИО2 систематически с мая 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок с целью вывода активов ООО «Строй-Кран». Также в период, предшествующий банкротству подконтрольной ему организации, ФИО2, являясь руководителем, произвел отчуждение имущества в пользу своего отца ФИО2

Одновременно ФИО2, как руководителем и участником, наращивались долговые обязательства ООО «Строй-Кран», о чем свидетельствуют следующие судебные акты о взыскании:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-19565/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность в размере 2 750 000 рублей, пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123 750 рублей, затраты на перебазировку техники в размере 250 000 рублей по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года № 85-044/16. Решение и вступило в силу.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу № А32-22194/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Автомехстрой» взыскана задолженность в размере 72800 рублей основного долга, 1 549, 52 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 рублей государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 № 88-047/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125132/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность в размере 237 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей по договору оказания услуг от 14.04.2015 № СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, должником в период с мая 2015 осуществлялись противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО «Строй-Кран» и повлекшие возникновение у него субсидиарной обязанности по погашению требований таких кредиторов.

При этом, ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, обязанность у контролирующего лица возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, а с даты совершения противоправного действия.

Исходя из изложенных обстоятельств, у ФИО2 как контролирующего ООО «Строй-Кран» лица обязательства возникли с начала 2016 года, т.е. на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме этого, как верно проанализировано судом первой инстанции, имущественное положение должника ФИО2 не позволяло ему осуществить погашение кредиторской задолженности. 

согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, ФИО2 за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, не проводились.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 № 21-19/75938 за ФИО2 движимого/недвижимого имущества не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России № 4 финансовому управляющему, доходы ФИО8 за период с 2016 по 2018 гг. составили:

за 2016 год: 144 000 рублей (налоговый агент ООО «Строй-Кран») и 107 999,24 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола-Перекресток», ИНН 

<

***>), в общей сумме: 251 999,24 рублей;

за 2017 год: 160 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола Перекресток», ИНН 

<

***>), 68 000 рублей (налоговый агент ООО «Инфогид», 

<

***>); 58 500 рублей (налоговый агент ООО «СК «Строй-Скан», ИНН 

<

***>), в общей сумме: 286 500 рублей;

за 2018 год: 78 000 рублей (налоговый агент ООО «Констракшен», ИНН 

<

***>); 30 000 рублей (налоговый агент ООО «Строй-Снаб», ИНН 

<

***>), 48 500 рублей (налоговый агент ООО "СК «Строй-Кран»), 33 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола-Перекресток», ИНН 

<

***>), 36 000 рублей (налоговый агент ООО «КаргоТранс», ИНН 

<

***>), в общей сумме: 225 500 рублей.

Также в соответствие с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019, за ФИО2 числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1 -го Мая д. 97, кв. 110., дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доход должника в отсутствие иного имущества не покрывала величину обязательств, взысканных определением от 15.04.2019 по делу № А32-41269/2019.

В свою очередь, при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие достаточного имущества должником в отсутствие каких-либо оснований систематически перечисляются денежные средства на счета физических лиц, а именно: ФИО6 (ответчик по данному спору), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств ООО «Строй-кран» на счета предприятий, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. 

В рассматриваемом случае ФИО6 не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника. Ссылки на заключенный с должником договор займа в отсутствие документов, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств, либо непосредственно договора займа являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что Календжан не представил суду разумных объяснений того почему им был предоставлен займ именно ФИО8, какие отношения имелись у него с должником, не раскрыл экономическую целесообразность своих действий. 

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 813 428 руб. в пользу ФИО6. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку, поскольку перечисления денежных средств совершались должником через небольшой промежуток времени в пользу одного лица с единой целью - вывод имущества. Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом распределения бремени доказывания. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО6 денежные средства в сумме осуществленных перечислений, т.е. в размере 813 428 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019. Оснований дать иную оценку установленным обстоятельствам у суда не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко