Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48194/2021

11 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный д.2-4, ОГРН: 1027809172489);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк д.1, ОГРН: 1027806863105);

о взыскании 97 812 руб. 50 коп.

установил:

Акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" (далее – ответчик) о взыскании 97 812 руб. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Определением суда от 04.06.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

02.07.2021 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

04.08.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом  установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018 около 11 часов ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным транспортным средством марки Фольксваген 7JO, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ответчику, следовал по проезжей части Каменноостровского проспекта в направлении от Троицкого моста в сторону ул. Куйбышева в Петроградском района Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Следуя по средней полосе движения со скоростью 55-60 км/ч в результате маневра перестроения в правую полосу движения не убедился в его безопасности в связи с чем совершил наезд на велосипедиста ФИО2, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) о случившемся в полицию не сообщил.

В результате данного ДТП ФИО2 получены травмы, квалифицирующиеся согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1517-п от 29.04.2019 как тяжкий вред здоровью.

В отношении виновника ДТП ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Пострадавший в указанном ДТП ФИО2 находился на излечении в ГБУЗ «Городская Александровская больница» с 05.09.2018 по 21.09.2018, история болезни № 62164.

Потерпевший является застрахованным истцом по обязательному медицинскому страхованию.

Между истцом и ГБУЗ «Городская Александровская больница» заключен договор № 10 от 23.04.20169 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, медицинском учреждением в адрес истца был выставлен счет № 13/24638 на сумму 97 812 руб. 50 коп., оплаченный истцом в полном объеме.

Полагая, что ответчик, как работодатель виновного лица, должен возместить материальный ущерб в порядке регресса, оставление претензий истца ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – ФЗ № 165-ФЗ) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков. 

Порядок возмещения расходов на оплату медицинской помощи застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу установлен ФЗ "Об обязательном медицинском страховании". 

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 ФЗ № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Аналогичное право установлено и ст. 31, 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании".

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.01.2013) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления вины водителя, в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В рассматриваемом случае, водитель, управлявший транспортным средством марки Фольксваген 7JO, г.р.з. 

<

***> причинив повреждения гражданину, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, не выполнил требования пункта 7.2 Правил, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о возмещении в порядке регресса страховой выплаты за оказанную медицинскую помощь потерпевшему, а не о признании некачественной оказанной медицинской помощи. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявшего марки Фольксваген 7JO, г.р.з. 

<

***> вины, равно как и доказательств выбытия ТС из владения ответчика помимо его воли, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" в пользу Акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" материальный ущерб в порядке регресса в размере 97 812 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 913 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.