СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1325/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-36377/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  от лиц, участвующих в деле: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Энергосервис"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.Е. о  признании недействительной сделкой перечисление безналичным платежом от  06.07.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Энергосервис" в  размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-36377/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астер-Плюс», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в  отношении ООО «Астер-плюс» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016  временным управляющим назначен Титов Александр Сергеевич, член Союза  

«УрСО АУ». 

Решением от 06.03.2017 ООО «Астер – Плюс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев (до 27.08.2017).  

Конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович,  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Евгеньевича о признании  сделки должника с ООО «Энергосервис» недействительной и применения  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  признана недействительной сделка от 06.07.2016 по перечислению  безналичным платежом с расчетного счета ООО «Астер-плюс» в пользу ООО  

 Энергосервис» денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. С ООО  «Энергосервис» в пользу ООО «Астер-Плюс» взыскано 1 500 000 руб.  Восстановлена задолженность ООО «Астер-Плюс» перед ООО «Энергосервис»  в сумме 1 500 000 руб.  

Не согласившись с определением, ООО "Энергосервис" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемая  сделка оформлена путем заключения договора № 11-5 от 20.01.2016 за 6  месяцев и 15 дней предшествующих дате принятия заявления о признании  несостоятельным (банкротом), момент заключения договора ООО «Астер- Плюс». 06.07.2016 дата частичного исполнения обязательств между сторонами  во исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями  договора.  

Апеллянт указывает, что согласно пункта 8.1.3 договора поставки № 11-5  от 20.01.2016 платеж был произведен не за счет собственных денежных средств  ООО «Астер-Плюс», а за счет бюджета РФ.  

Заявитель полагает, что при заключении договора проявил должную  осмотрительность и вступая в правоотношения с ООО «Астер-Плюс» не мог  знать, что общество может отвечать каким-либо признакам  неплатёжеспособности, следовательно не может нести ответственность за  контрагента в виде таких последствий, как признание существующей сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Кольчурина Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсному  управляющему в ходе анализа движения денежных средств по расчетному  

счету должника, стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в  ПАО «Банк ВТБ» были списаны денежные средства в пользу ООО  «Энергосервис» в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: частичная  оплата сч.ф. № 60 от 02.03.2016 договор № 11-5 от 20.01.2016.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указывает, что спорные сделки были совершены с оказанием предпочтения  отдельному кредитору и являются недействительными на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что сделка осуществлена в течении одного месяца до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом; на указанную дату у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  требования которых в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки  отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В подпункте 2 п.ункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  

23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи  (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  

очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).  

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж в пользу ООО  Энергосервис», совершен 06.07.2017, то есть за месяц до принятия заявления о  признании должника банкротом (определение от 05.08.2016).  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед:  

- инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга - задолженность в размере 734 357,99 руб. на основании  требований, решений о взыскании за 2 квартал 2016 года;  

- ООО «Высоковольтное электротехническое оборудование» -  задолженность в размере 7 202 102,17 руб. на основании решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 по делу № А71- 2686/2016, договора субподряда от 08.10.2013 № 216/40-2013, актов КС-3 от  11.06.2014, от 24.03.2016, актов КС-2 от 24.03.2014, от 11.06.2014, от  24.03.2014;  

- ООО «Геобурком» - задолженность в размере 31 735 026,49 руб. на  основании решения Свердловского областного третейского суда при ООО  «УрФО», договора оказания услуг строительной техники с обслуживающим  персоналом № 07/10 от 01.10.2013, актов оказания услуг от 31.10.2014, от  14.11.2014, от 30.11.2014, от 21.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от  25.02.2015, от 18.03.2015, от 24.09.2015, от 15.04.2016, от 21.04.2016, от  30.04.2016, от 10.05.2016., от 12.05.2016;  

- ООО "Строительно-Монтажное Управление "МежРегионСтрой" -  задолженность в размере 4 595 617,05 руб. на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60- 5088/2013;  

- ООО "Строительная Компания "Стройбизнес-Урал" - задолженность в  размере 4 666 656,40 руб. на основании договора поставки № 7/03-2013 от  14.03.2013, договора на оказание услуг спецтехники № 14/05-2013 от  06.05.2013.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств  ООО «Астер-плюс» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения  его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение  порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о  банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в  отсутствие спорных перечислений требования ООО «Энергосервис» подлежали  бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной  очереди  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой  

инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной  сделкой списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу ООО  «Энергосервис» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Установив, что оспариваемое списание с расчетного счета должника  денежных средств является недействительным, руководствуясь пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия  недействительности сделки путем взыскания с ООО «Энергосервис» в пользу  ООО «Астер-плюс» денежных средств в размере 1 500 000 руб. и  восстановления задолженности последнего перед ООО «Энергосервис» в той  же сумме.  

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на  правильном применении норм действующего законодательства, полной и  всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности  конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату  совершения оспариваемой сделки ООО «Астер-плюс» отвечало признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению,  поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора,  так как в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом  случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки  подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что списание с  расчетного счета должника денежных средств было осуществлено в целях  исполнения договора поставки № 11-5 от 20.01.2016, в связи с чем, в данном  случае указанные действия не могут быть квалифицированы как сделка в той  

мере, в какой законодатель определяет это понятие, подлежит отклонению,  поскольку согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей  законодательства о банкротстве списание (перечисление) с расчетного счете  должника денежных средств в пользу третьего лица следует рассматривать как  сделку.  

Довод о том, что платеж в размере 1 500 000 был произведен на за счет  собственных средств ООО «Астер-плюс», а за счет бюджетных средств, также  был исследован судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.  

В соответствии с п.1.1.9. Договора поставки № 11-5 от 20.01.2016 под  «Государственным заказчиком» подразумевается Министерство обороны  Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации».  

Указанный договор поставки заключен с целью исполнения  государственного оборонного заказа.  

Пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено,  что контракт-договор, заключенный в письменной форме головным  исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки  продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для  выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том  числе обязательства сторон и их ответственность.  

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2013 N 1275 (далее - Положение о примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу) условия  контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем,  осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного  контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются  условиями соответствующего государственного контракта, заключенного  государственным заказчиком с этим головным исполнителем.  

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок  

финансирования государственных контрактов по государственному  оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение  государственного оборонного заказа предусматривает обязательное  использование отдельного счета в уполномоченном банке.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О государственном оборонном  заказе" отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю,  исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по  государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственного контракта, каждого контракта.  

В виду вышеизложенного, расчеты по Договору № 11-5 от 20.01.2016  должны осуществляется только с использованием отдельных счетов.  

Между тем из реквизитов договора и платёжного поручения № 272 от  06.07.2016, подтверждающего перечисление 1 500 000 руб., следует, что  стороны использовали обычные расчётные счета, а не отдельные, специально  созданные для исполнения указанного договора, в связи с чем нет оснований  полагать, что оспариваемое перечисление денежных средств произошло за счет  бюджетных средств, а не средств ООО «Астер-плюс».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от  28.05.2018, предусмотренных статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018  года по делу № А60-36377/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова  

В.А. Романов