АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-17435/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная  

пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 307 944 руб. неустойки.  

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

18.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

23.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерном обществом «Федеральная пассажирская компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (поставщик) заключен договор № 686-24/Ф(ВСИБ) от 02.11.2024. В соответствии с  

пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить поставку универсального фрезерного станка с выполнением пусконаладочных работ для нужд пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (код 001.2024.20000047, СПП 02.05000023) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору, с использованием расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.  

Пунктом 1.2 договора сроки поставки товара и выполнения работ - не позднее 31 декабря 2024г. Досрочная поставка товара и выполнение работ возможны по согласованию с заказчиком.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет – 4 073 333,33 (четыре миллиона семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС 20% – 814 666,67 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Стоимость договора с учетом НДС составляет 4 888 000,00 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в соответствии со спецификацией (приложение № 2).  

Доставка товара и выполнение работ производится исполнителем по адресу: 660058, 

<

...> (пункт 3.2 договора). Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами технического пусконаладочных работ и подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).  

Как указывает истец, исполнитель условия договора не исполнил, товар не поставил. 

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,1.2 настоящего договора. Исполнитель должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 7%.  

Письмом Исх. № 1111/11-2024 от 20.11.2024 ответчик сообщил истцу, что оборудование находится в процессе производства заводом-изготовителем, плановый срок окончания производства – не позднее 27.12.2024.  

Письмом Исх. № 1310/12-2024 от 27.12.2024 ответчик сообщил истцу, что оборудование произведено заводом изготовителем, плановая дата проведения инспекции с участием представителей ООО «ПРОМТЕХ» – 15.01.2025, в случае успешного прохождения инспекции отгрузка в адрес поставщика будет осуществлена не позднее 22 января 2025 года, плановая дата поставки – не позднее 15.03.2025.  

Уведомлением от 10.03.2025 Исх-2709/ФПКФ В-СИБ истец расторг договор в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения условий договора с 05.03.2025, а также потребовал оплатить неустойку в срок до 21.03.2025 на основании пункта 6.2 договора в сумме 307 944 руб. исходя из расчета: 4 888 000 руб. /100×0,1×63 дней (период 01.01.2025 – 04.03.2025).  

Письмом № 444/04-2025 от 17.04.2025 ответчик гарантировал осуществить поставку оборудования в срок до 30 сентября 2025 года.  

Письмом от 30.04.2025 № 493/04-2025 ответчик сообщил, что основными факторами, повлиявшими на увеличение сроков реализации договора, являются задержки в поставке Оборудования, ввиду невозможности оплаты поставщикам нерезидентам РФ, по причине действующих санкций и ограничений в банковской сфере, заключая договор, ООО «ПРОМТЕХ» не мог предвидеть такие обстоятельства, как осложнение финансово-экономических отношений между государствами вследствие санкционных действий. Считает заявленную неустойку чрезмерной.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 307 944 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 04.03.2025.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса  

Российской Федерации последний день поставки переносится на 09.01.2025, так как 31.12.2024 нерабочий день, представил контррасчет на сумму 263 952. Имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как что несвоевременная поставка произошла по причине международных санкций в банковской сфере, которые не позволили ответчику оплатить аванс иностранному изготовителю оборудования. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор № 686-24/Ф(ВСИБ) от 02.11.2024 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1.2 договора сроки поставки товара и выполнения работ - не позднее 31 декабря 2024 года. Досрочная поставка товара и выполнение работ возможны по согласованию с заказчиком.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет – 4 073 333,33 (четыре миллиона семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС 20% – 814 666,67 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Стоимость договора с  

учетом НДС составляет 4 888 000,00 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в соответствии со спецификацией (приложение № 2).  

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,1.2 настоящего договора. Исполнитель должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 7%.  

Как указывает истец, исполнитель условия договора не исполнил, товар не поставил. Истцом начислена неустойка в размере 307 944 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 04.03.2025, исходя из ставки 0,1% за нарушение срока поставки продукции  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Судом проверен расчёт неустойки и признан неверным на основании следующего. 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора сроки поставки товара и выполнения работ - не позднее 31 декабря 2024г. Таким образом, поставка товара должна быть произведена 31.12.2024 (нерабочий день). Вместе с тем, истец начисляет пеню с 01.01.2025, в то время как дата поставки товара выпала на нерабочий день, в связи, с чем последняя дата поставки должна быть перенесена на ближайший рабочий день (09.01.2025), соответственно, начисление неустойки должно производиться с 10.01.2025. Таким образом, положения норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете неустойки истцом не учтены.  

Возражение истца о том, что стороны согласовали поставку товара календарной датой – 31.12.2024, вне зависимости от того является этот день рабочим днем или выходным, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Между тем положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени).  

При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным  

правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление N 16).  

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.  

Применяя названные положения, суды учитывают, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления N 16).  

Учитывая положения согласованные в пункте 1.2 договора, а именно срок поставки – не позднее 31.12.2024, следовательно, если в рассматриваемой ситуации последний календарный день приходится на выходной (нерабочий, праздничный) день, обязанность поставки подлежала переносу на следующий за ним рабочий день, а датой начала начисления штрафа (договорной неустойки) является следующий за этим днем рабочий день.  

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 263 952 руб. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151 862,79 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует условиям заключенного договора.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,1.2 настоящего договора. Исполнитель должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 7%.  

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.  

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 952 руб. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025, исходя из ставки 0,1% за нарушение срока поставки продукции.  

Ответчик также полагает, что не имеется оснований к начислению неустойки в связи с введением международных санкций препятствующих своевременной оплате аванса иностранному изготовителю оборудования. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств тех обстоятельств на которые ссылается. В материалы дела ответчик не представил доказательств изготовления оборудования к 27.12.2024 (письмо от 20.11.2024), оформления доставки оборудования к 15.03.2025 (письмо от 27.12.2024), невозможности проведения платежей с контрагентами (письмо от 17.04.2025).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 397 руб. по платежному поручению № 256096 от 17.06.2025. С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 17 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190-194, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 263 952 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 02.11.2024 № 686/ф ВСИБ за период с 10.01.2025 по 04.03.2025, а также 17 482 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья И.В. Летников