АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3220/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Г.А. Камалиевой, Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»

на определение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А51-14438/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост»

о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316253600066529, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «ФарПост», общество) с иском о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в отзыве, и обязании ответчика удалить со страницы сайта, расположенной по адресу https://www.vl.ru/barhatdv?1search указанный отзыв, взыскании 100 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2020 ООО «ФарПост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 170 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 93 руб. 70 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФарПост», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 28.01.2020, постановление апелляционного суда от 13.05.2020 отменить, дело на стадии распределения судебных издержек направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, снижая расходы на оплату услуг представителя, судами нарушен пункты 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Кроме того, заявитель указывает на то, что, разрешая вопрос о размере судебных издержек, судами не учтены объем первоначально заявленных требований, цена иска, а также сложившиеся в Приморском крае расценки на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011                  № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ООО «ФарПост» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило: договор поручения на оказание юридической помощи № К-30/07/19-01 от 30.07.2019, заключенный между ООО «ФарПост» и адвокатом коллегии адвокатов «Брайт и Партнеры» Приморского края ФИО2, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, а при необходимости и апелляционной инстанции в качестве ответчика по иску ИП ФИО1 о защите деловой репутации по делу № А51-14438/2019.

Факт оказания услуг и их оплата, как отметили судебные инстанции, подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2019 на сумму 140 000 руб., счетом от 12.12.2019 № К-30/07/19-01-1 на сумму 140 000 руб., платежным поручением от 12.12.2019 № 1700 на сумму 140 000 руб., счетом от 17.01.2020 № К-30/07/19-01-2 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 17.01.2020 № 79 на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, рассмотренного судами в порядке упрощенного производства, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

При этом установив, что почтовые расходы подтверждены заявителем отчетом о расходах поверенного от 12.12.2019, счетом от 12.12.2019                         № К-30/07/19-01-1р, платежным поручением от 12.12.2019 № 1701, почтовой квитанцией Прод110959 от 18.10.2019, суды взыскали с предпринимателя в пользу общества почтовые расходы в размере на сумму 93 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения апелляционным судом суммы заявленных ООО «ФарПост» расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные указанным постановлением расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы расходов.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не учтена сложность настоящего дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А51-14438/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова