АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5832/2016

02 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от заявителя: Григорьевой Н.А. (доверенность от 25.04.2017),

от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017 № 0054),

от третьего лица – Приволжского таможенного управления:

Науменко Е.В. (доверенность от 21.12.2016 № 06-01-15/17247)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-5832/2016    

по заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» 

(ИНН: 5046005770, ОГРН: 1025006038342)

о признании недействительным требования от 15.02.2016 № 177 Нижегородской таможни,

третьи лица – Приволжское таможенное управление, общество с ограниченной 

ответственностью «Велес-Текс»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (в настоящее время – акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика», далее – Общество, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.02.2016 № 177 об уплате таможенных платежей.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее – ООО «Велес Текс»).

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», неправильно применили Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Фабрика имеет отношение к спорной поставке и что совершено незаконное перемещение товаров через таможенную границу. 

	Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

	Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	ООО «Велес Текс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения контракта от 28.11.2012 № 26/WL-1010, заключенного ООО «Велес Текс» и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408040/270213/0005470 на таможенную территорию Таможенного союза из Германии ввезен товар – шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра; маркировка: 3216 № 60440 – 60481, 3248                № 62315, 62317 – 62339; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0; производитель и отправитель товара – компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара – открытое акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (далее – ОАО «Борская фабрика ПОШ»).

	Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,62 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP – граница Таможенного союза), и вычетов из нее декларант не производил.

	Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Велес Текс» представило контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

	Таможня по результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

	В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о стране происхождения и производителе товара, содержании тонины, степени обработки шерсти, коде ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установил неправильное определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

	На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») Управление инициировало проведение в отношении ООО «Велес Текс» камеральной таможенной проверки, в ходе которой установило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10408040/270213/0005470, и выявило, что Фабрика является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016                        № 10400000/403/040216/А0006).

	Решением от 04.02.2016 таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Велес Текс» по спорной ДТ.

	В адрес Общества Таможня выставила требование от 15.02.2016 № 177 об уплате таможенных платежей в сумме 715 216 рублей 72 копеек (неуплаченных таможенных платежей по лотам шерсти, при продаже которых счета были выставлены в адрес Общества).

	Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

	Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 – 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности – ООО «Велес Текс», ОАО «Борская фабрика ПОШ», общество с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания» (далее – ООО «Борская шерстяная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Нижновтекстиль» (далее – ООО «Нижновтекстиль»). Получателем товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти - компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) данного товара был заявлен в размере 0,62 – 0,70 доллара США за килограмм.

Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания Lanatex Gmbh (Германия); поставки осуществлялись через Литву.

При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (частично ввезена шерсть, подвергнутая гребнечесанию и имеются сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Суды установили и стороны не оспаривают, что при декларировании товара участники внешнеэкономической деятельности представили сертификаты о происхождении товара, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer. Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении товара показала, что Торговая палата Бремена названные сертификаты не выдавала, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает.

Согласно информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, компания, заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти (KES DISTRI Frachtkontor GmbH), фактически не является производителем шерсти.

Согласно информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, компания Union Star s.r.o. (Чехия), заявленная в качестве продавца шерсти, занимается посреднической деятельностью в риелторской сфере; информация об осуществлении деятельности по продаже шерсти отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости товаров не нарушил требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о корректности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, и правильности определения им действительной таможенной стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, полученные в ходе расследования уголовного дела № 730021, суды установили взаимосвязь Общества и участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть; участие Общества в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах); осведомленность заявителя о незаконности такого перемещения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ                                  № 10408040/270213/0005470 и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А43-5832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина