АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15882/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315251000002372)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Автоприм» ФИО3

о взыскании 3 270 490 рублей 52 копейки

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от временного управляющего ООО «Автоприм» – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприм» (далее – ответчик) о взыскании 3 270 490 рублей 52 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №092017-44АП от 13.09.2017, в том числе 2 836 400 рублей 00 копеек основного долга, 434 090 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 22.12.2019.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 310, 395, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил. 

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указало, что истцом необоснованно начислена сумма основного долга, поскольку в путевых листах №№ 328-341 и №№ 388-401 за период с 09.11.2017 по 15.11.2017 к акту №15 от 30.11.2017 (количество часов - 224), а также №№ 444-445 и №№ 458-459 за период с 11.12.2017 по 12.12.2017 к акту №17 от 24.12.2017 (количество часов 36) содержатся сведения о простое грузового автомобиля в силу метеоусловий и в виду сырого основания автодороги (объекта строительства), поэтому надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. Кроме того, с учетом введения наблюдения в отношении ответчика истцом неверно рассчитана сумма процентов. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьим лицом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как полагает третье лицо с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2019) по делу № А51-15065/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

С учетом указанного, суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края 23.07.2019, а Определение Арбитражного суда Приморского края о введении наблюдения в отношении ООО «Автоприм» вынесено 13.09.2019.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований в части по доводам отзыва, представленного в материалы дела. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13.09.2017 между ООО «Автоприм» как заказчиком, и ИП ФИО2 как перевозчиком, заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов № 092017-44АП (далее – спорный договор), по условиям которого перевозчик обязуется своим автотранспортом осуществить перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором, по согласованному маршруту. 

Разделом 2 спорного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты.

Так, согласно пункту 2.1. спорного договора стороны договорились, что стоимость услуг за перевозку будет оговариваться сторонами в спецификациях (Приложение №1), являющихся приложениями к настоящему договору.

Оплата за выполнение услуг по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.2. спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.3. спорного договора, основанием для оплаты услуг перевозчика является акт выполненных работ, счет-фактуры по итогам 7 дней. Оплата услуг перевозчика заказчиком производится в течении 3 (трех) рабочих дней, после подписания всех документов. Фактом оплаты по настоящему договору является поступление денежных средств на расчетный счет перевозчика. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг по договору № 092017-44АП от 13.09.2017: № 12 от 31.10.2017, № 17 от 24.12.2017, № 15 от 30.11.2017, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику по договору №32Т-20172017.

Истец за оказанные услуги по спорному договору выставил ответчику счета на оплату: № 24 от 24.12.2017 на сумму 497 000 рублей 00 копеек, № 22 от 30.11.2017 на сумму 1 436 400 рублей 00 копеек, № 19 от 31.10.2017 на сумму 942 200 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 2 836 400 рублей 00 копеек. 

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.10.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ/оказанных услуг по договору № 092017-44АП от 13.09.2017: № 12 от 31.10.2017, № 17 от 24.12.2017, № 15 от 30.11.2017, а также представленными в материалы дела путевыми листами.

При этом судом установлено, что истцом при определении суммы основного долга по спорному договору не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2. спорного договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору или выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

К обязательствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность (пункт 4.3 спорного договора).

Путевые листы №№ 328-341 и №№ 388-401 за период с 09.11.2017 по 15.11.2017 к акту №15 от 30.11.2017 (количество часов - 224), а также №№ 444-445 и №№ 458-459 за период с 11.12.2017 по 12.12.2017 к акту №17 от 24.12.2017 (количество часов 36) содержат сведения о простое грузового автомобиля в силу метеоусловий и в виду сырого основания автодороги (объекта строительства).

Отметок о том, что простой грузового автомобиля произошел вследствие неподачи груза, либо не обеспечения места разгрузки, которые бы препятствовали исполнению обязательств договора для истца по вине ответчика не имеется. 

В данном случае перевозка груза не состоялась вследствие метеоусловий, сырого основания объекта строительства, которые явились препятствием для исполнения надлежащим образом обязательств истцом.

Судом установлено, что отметки в путевых листах о метеоусловиях и сырого основания объекта строительства свидетельствуют о том, что сторонам спорного договора было известно о невозможности исполнения договора. 

По изложенного, с учетом обстоятельств, установленных путевыми листами №№ 328-341 и №№ 388-401 за период с 09.11.2017 по 15.11.2017 к акту №15 от 30.11.2017, а также №№ 444-445 и №№ 458-459 за период с 11.12.2017 по 12.12.2017 к акту №17 от 24.12.2017, и условий пункта 4.3 спорного договора, суд считает, что не подлежат оплате фактически не оказанные истцом услуги в спорный период.

Проверив сведения, отраженные в путевом листе №374 от 02.11.2017, суд установил, что  2 часа из общего количества часов (14) по указанному путевому листу не могут быть засчитаны для оплаты, поскольку общее количество времени работ в 14 часов (6 часов работ и 8 часов - простой) превышает длительность смены с 08.00 часов до 20.00 часов.

С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел перерасчет размера задолженности и установил, что предъявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 2 472 000 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 434 090 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 22.12.2019 по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет спорной суммы процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что истцом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2019)  по делу № А51-15065/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Таким образом, применяя положения части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд установил, что проценты следовало начислять до момента введения наблюдения, то есть до 10.09.2019.

Также истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет истца, суд установил, что 06.11.2017 выходной день, поэтому проценты следует начислять с 07.11.2017. 

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет размера спорных процентов за оказанные услуги с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 331 658 рублей 67 копеек процентов за период с 07.11.2017 по 09.09.2019, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315251000002372)  2 803 658 рублей 67 копеек, в том числе 2 472 000 рублей 00 копеек основного долга и 331 658 рублей 67 копеек процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» в доход федерального бюджета 33 735 рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315251000002372) в доход федерального бюджета 5 617 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз