АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16193/2019

02 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по иску  

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек» (Адрес: 298302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (Адрес: 346787, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 614001001)

о взыскании денежных средств 

при участи представителей сторон:

от истца - ФИО1, заведующий;  ФИО2, по доверенности №06 от 10.12.2019; после перерыва не явились;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»,  в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 166 707,34 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ категорически возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее применения.

Представитель ответчика иск не признал,  представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы для приобщения  к материалам дела: акты выполненных работ, расчет пени, акты о промежуточной оценке поставки модульного здания, Договора поставки, Договора подряда.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает, что признает факт неисполнения в полном объеме обязательств по поставке модульного детского сада, однако, просит в исковых требованиях о взыскании пени в размере 2 166 77,34 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту отказать. Заявил о снижении неустойки, просит ее уменьшить до 655 511,27 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку подлежащую взысканию до 200 000 руб. Ответчик, в письменных пояснениях, указывает на то, что условия Контракта содержат элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30, 37 и 39 ГК РФ, что предопределяет его как смешанный договор. Кроме того, ссылаясь на то, что приняв предложенные контрактом условия, исполнитель в порядке и качестве выполнял своими силами, принятые на себя обязательства, добросовестно исполнял условия контракта в части извещения заказчика, считает, что применение бремени негативных последствий в виде расчета пени чрезмерно.

Кроме того, в подтверждение исполнения п.3.4.5 Контракта, ответчиком представлены договора, заключенные с соисполнителями.

21 января 2020 года в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципального контракту. Данные письменные требования дублирует содержание вышеуказанных пояснений, поступивших  в адрес суда по электронной почте  17 января 2020 года.

13 февраля 2020 года через канцелярию суда от истца поступили возражения на письменное возражение Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  по иску о взыскание неустойки за просрочку использования обязательств по муниципальному контракту. Истец указал, что доводы ответчика касательно уменьшения неустойки (пени), являются необоснованными, ссылаясь на то, что Контракт №01720000041800031_317604 не  является предметом иска по делу №А83-16193/2019  и его условия не могут быть подвергнуть оценке в настоящем судебном разбирательстве о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту; указанный Контракт сторонами на обжаловался, условия Контракта в судебном порядке не оспаривались, вопрос о внесении изменений в условия Контракта Ответчиком не поднимались. Кроме того, истец утверждает, что наличие у ответчика договоров, заключенных со сторонними организациями в период действия Контракта с 23 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года, не является подтверждением фактически выполненных работ на дату окончания срока исполнения контракта, указав на то, что по истечению срока действия контракта, по состоянию на 10 декабря 2018 года, в адрес истца никаких расчетов либо промежуточных актов выполненных работ не поступало.  Довод ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, истец считает несостоятельным, указав на то, что ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной передачи объекта купли-продажи, не опровергая этот факт, направил 17 декабря 2018 года в адрес истца гарантийное письмо об обязании исполнить свои обязательства в срок не позднее 31 января 2019 года, а в последующем представил график производства работ, в котором было установлено, что сборка модульного здания и благоустройство территории будет осуществлена 28 февраля 2019 года, наполнение  детского сада мебелью и оборудованием будет осуществлено до 15 марта 2019 год. Неисполнив свои обязательства, ответчик вновь направил очередное гарантийное в адрес истца №21 о 15 марта 2019 года, в котором указал новые сроки окончания работ – до 30 апреля 2019 года.

 При этом, истец указывает, что лишь 29 мая 2019 года между странами был подписан акт приема-передачи товара по муниципальному контракту от 23 июля №01752000041800031_317604, а в последующем, 29 мая 2019 года, платежным поручением №858158, истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 49336789,43 руб. Так, подведя итог вышеизложенному, истец сообщил, что выполнение работ, предусмотренных контрактом только 29 мая 2019 года, без уведомления заказчика о невозможности выполнения работы или о ее приостановлении в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не освобождает ответчика о наступлении неблагоприятных последствий в виде применении пени в сумме, определенной истцом в исковом заявлении.

После объявленного перерыва в судебном заседании, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени его проведения были уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

23 июля 2018 года, с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 05 апреля 2013 гола №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ),  между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек» (Заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (Поставщик) был заключен Контракт №0175200000418000331_317604 на приобретение модульного детского сада к МБДОУ г. Керчь РК «Детский сад комбинированного вида №11 «Ручеек», 

<

...>.

Согласно раздела 1 Контракта,  Поставщик обязуется поставить модульный детский сад, по адресу: 298302, 

<

...>, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги) сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования согласно Технического задания  (Приложение №1), Расчету стоимости цены – Спецификации (Приложение №2) для нужд Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой Товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта, в соответствии разделом 2, является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и  составляет 49 336 789,43 руб.

Стоит заметить, что согласно п.2.4. Контракта, затраты на сопутствующие услуги, а также иные затраты, издержки и расходы Поставщика, связанные с исполнением контракта включены в цену настоящего Контракта. 

Срок, порядок поставки и сдачи-приемки товара регламентируются разделом 4 настоящего контракта.

Согласно п.4.1 Поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения соответствующего контракта в течение 140 календарных дней.

Ввиду того, что 140-й день выпадет на 09 декабря 2018 года – воскресенье, то последней датой исполнения обязательств является 10 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года письмом исх.№ 63 Поставщик уведомил Заказчика о  нарушении своих обязательства в части своевременной сдачи объекта, с просьбой в не применении штрафных санкций и гарантией полного исполнения своих обязательств в срок не позднее 31 января 2019 года.

14 января 2019 года письмом исх.№1 Поставщик направил Заказчику график производства работ, в котором было установлено, что сборка модульного здания и благоустройство территории будет осуществлена до 28 февраля 2019 года, а наполнение детского сада мебелью и оборудованием будет осуществлено до 15.03.2019г. 

15 марта 2019 года письмом исх.№21 Поставщик направил Заказчику письмо, в  соответствии  с которым гарантирует выполнить сборку модульного здания до 15 апреля 2018 года, благоустройство территории до 20 апреля 2019 гола, а наполнение садика мебелью и оборудованием до 30 апреля 2019 года.

29 мая 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи товара по муниципальному контракту от 23 июля 2018 года № 017520000041800031 _317604. Согласно данного акта Качество товара полностью соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств, Заказчик 29 мая 2019 года, согласно платежному поручению № 858158 перевел на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 49336789, 43 рубля.

31 мая 2019 года, ввиду существенного нарушения сроков контракта Поставщиком, Заказчиком была направлена Претензия № 292 с просьбой  оплатить пеню за 170 (сто семьдесят) дней просрочки в размере 2 166 707,34 руб.

11 июня 2019 письмом исх.№44 Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» уведомил МБДОУ г.Керчь РК «Детский сад комбинированного вида №11 «Ручеек» о рассмотрении претензии по Контракту №№ 017520000041800031 _317604 от 23.  Общество с ограниченной ответственностью признает факт неисполнения в полном объеме обязательств по поставке модульного детского сада, однако считает, что сумма пени в размере 2 166 7070,34 предъявлена необоснованно.

14 июня 2019 года письмом исх.№47 Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» дополнительно уведомил МБДОУ г.Керчь РК «Детский сад комбинированного вида №11 «Ручеек» о том, что размер пени подлежащий взыскании может составить 655 511,27 руб., и ввиду отсутствия в настоящий момент денежных средств необходимых для единовременного погашения пени, просил рассмотреть вопрос о возможности поэтапной выплате задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

14 июня 2019 года письмом исх. №47 МБДОУ г.Керчь РК «Детский сад комбинированного вида №11 «Ручеек» пояснил Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», с отсылкой на Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..", что ввиду того, что факт частичного выполненных обязательств по контракту не были подтверждены документального, а документы были представлены 29 мая 2019 года,  нет оснований для уменьшения суммы обязательств по контракту в период начисления пени - с 11 декабря  2018 года по 29 мая 2019года. Уменьшение суммы задолженности для расчета пени, после проведения окончательного расчета по контракту, в размере 100% его первоначальной цены, будет расценено контролирующими органами как нарушение условий Контракта, Федерального закона № 44-ФЭ от 5 апреля 2013 года и требований Постановления №1042 от 30.08.2017г. 

12 июля 2019 года письмом исх. №349 МБДОУ г.Керчь РК «Детский сад комбинированного вида №11 «Ручеек» уведомил Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» о направление в его адрес по средствам электронной почты Претензии о нарушении обязательств по контракту, а именно нарушение сроков поставки Товара, с просьбой о сообщении сроков выплаты пени на лицевой счет учреждения.

Поставщиком было допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Срок поставки товара был определен контрактом 140 календарных дней (п. 4.1 контракта). Поставщик в установленный срок товар не поставил.

Как следует из материалов дела, Поставка включает в себя модульный детский сад с оказанием сопутствующих услуг связанных с поставкой товара: сборка, установка, монтаж Товара, услуг по пуско-наладке оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки с элементами договора подряда (смешанный договор). Соответственно правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик, в нарушение условий контракта не сдал объект Истцу в установленные контрактом сроки .

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Государственного контракта, связанные с нарушением срока поставки товара и передачи Заказчику результатов работ в оговоренные сторонами объеме и качестве. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Государственного контракта.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Всоответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени определен расчетом неустойки (пени) по муниципальному контракту № 017520000041800031_317604 от 23 июля 2018 года заключенному между МБДОУ г.Керчь РК «Детский сад комбинированного вида №11 «Ручеек» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» .

Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..."

Пеня, за просрочку исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного Контрактом, определяется согласно Раздела 9 Контракта и пунктов 36 и 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и определяется по формуле.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Так, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара (не выполнил работы).

Очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактически акты сдачи-приемки работ был составлен и подписан сторонами 29 мая 2019 года.

Суд признает арифметически верным представленный истцом расчет пени,  так как последним днем срока поставки модульного детского сада определен 10 декабря 2018 года (140-й день выпадет на 09 декабря 2018 года – воскресенье, соответственно последней датой исполнения обязательств является 10 декабря 2018 года), в связи с чем, течение срока нарушения обязательств начинается с 11 декабря 2018 года.

Количество дней просрочки составляет = 170 дней (с 11 декабря 2018 по 29 мая 2019 года).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

49 336 789,43

11.12.2018

Новая задолженность на 49 336 789,43 руб.

49 336 789,43

11.12.2018

29.05.2019

170

7.75

49 336 789,43 × 170 × 1/300 × 7.75%

2 166 707,34 р.

Сумма основного долга: 49 336 789,43 руб.

Сумма неустойки: 2 166 707,34 руб.

При этом ответчик не отрицая факт нарушения, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в оговоренной комплектации, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются. 

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 614001001) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 614001001) неустойку в размере 2 266 707,34 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 834,00 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001,      

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова