Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23614/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиуновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска,                               г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, 

о взыскании 4 499 386 руб. 91  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № АГ-02/6162 от 15.09.2022, предъявлено служебное  удостоверение,

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2022, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, (далее – истец, Администрация), 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Экспериментальная компания», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017  за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 209 138 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 290 248 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 9847 от 23.06.2017, истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени. 

В судебном заседании 03.10.2022 истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, представил для приобщения к материалам дела уточненный расчет суммы арендной платы и пени (л.д.5-8, т.2).

Ответчик представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., во взыскании пени с 01.04.2022 по 30.06.2022 просит отказать, поскольку истцом при расчете пени не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В Арбитражный суд от истца поступило 06.10.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела информационно-справочного расчета пени и возражения на заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.9-12, т.2), согласно которым оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ Администрация не усматривает. Кроме того, истец считает, что ответчик не подпадает под действие моратория и не подлежит освобождению от начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2022 по 10.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

От ответчика поступило 10.10.2022 заявление о признании иска, согласно которому исковые требования о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 являются законными и обоснованными, в связи с чем, признает их в полном объеме в размере 2 209 138 руб. 89 коп., требования о взыскании пени не признает (л.д.13, т.2).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Экспериментальная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК-4) площадью 238050 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:23, находящийся по адресу: 

<

...> территория завода (л.д. 16-19).

Участок предоставлен под промышленные предприятия, для эксплуатации расположенных на земельном участке 47 объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.2 договора.

Срок действия договора устанавливается по 03.05.2066 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2017.

В соответствии с п. 1.49 договора, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017 под номером 74:33:1316001:23-74/033/2017-4 (л.д. 21 оборот, т.1). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1316001:1053, 74:33:1316001:314, 74:33:1316001:315, 74:33:1316001:320, 74:33:1316001:322, 74:33:1316001:323, 74:33:1316001:324, 74:33:1316001:336, 74:33:1316001:337, 74:33:1316001:349, 74:33:1316001:350, 74:33:1316001:351, 74:33:1316001:353, 74:33:1316001:354, 74:33:1316001:360, 74:33:1316001:364, 74:33:1316001:365, 74:33:1316001:366, 74:33:1316001:367, 74:33:1316001:368, 74:33:1316001:380, 74:33:1316001:381, 74:33:1316001:382, 74:33:1316001:383, 74:33:1316001:384, 74:33:1316001:385, 74:33:1316001:386, 74:33:1316001:394, 74:33:1316001:395, 74:33:1316001:396, 74:33:1316001:397, 74:33:1316001:401, 74:33:1316001:402, 74:33:1316001:403, 74:33:1316001:404, 74:33:1316001:406, 74:33:1316001:407, 74:33:1316001:408, 74:33:1316001:409, 74:33:1316001:410, 74:33:1316001:418, 74:33:1316001:419, 74:33:1316001:420, 74:33:1316001:421, 74:33:1332001:1301, 74:33:1332001:1303, 74:33:1332001:1304 (л.д. 26-28, т.1), принадлежащие, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:351 (л.д. 29, т.1), на праве собственности ответчику (л.д. 30-168, т.1). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу «Экспериментальная компания». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-4993/2018 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 904 457 руб. 86 коп. и пени за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 в размере 64868 руб. 26 коп. (л.д. 171-172, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-4353/2019 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5 080 957 руб. 03 коп. и пени с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 421 256 руб. 46 коп. (л.д. 173-174, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-1045/2020 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.09.2019 в размере 5 060 799 руб. 04 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 3 270 181 руб. 70 коп. (л.д. 175-176, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-15719/2019 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 792 170 руб. 86 коп. и пени с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 668 820 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени на сумму 3 792 170 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 177-179, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-11277/2021 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 544 226 руб. 84 коп. и пени с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 347 531 руб. 05 коп. с продолжением начисления пени на сумму 2 544 226 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 180-182, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-39312/2021 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 454 893 руб. 33 коп. и пени с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 513 309 руб. 56 коп., всего – 6 968 202 руб. 89 коп., продолжить взыскание пени на сумму 4 454 893 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 183-184, т.1).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ООО «Экспериментальная компания» направлена претензия № КУИиЗО-02/2387 от 24.05.2022 (л.д. 169-170, т.1) о выплате задолженности по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 209 138 руб. 89 коп., а также уплате пени по договору за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 290 248 руб. 02 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией и ООО «Экспериментальная компания» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Администрация просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 209 138 руб. 89 коп.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска.

Ввиду того, что признание иска совершено представителем ООО «Экспериментальная компания»  – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2022 (л.д.15, т.2, признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком суммы задолженности в размере 2 209 138 руб. 89 коп.

Между тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 209 138 руб. 89 коп. за период с за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 являются законными и обоснованными. 

Администрация также просит суд взыскать с ООО «Экспериментальная компания» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 290 248 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ответчиком пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 290 248 руб. 02 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен осуществляться с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом принимается.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022 включительно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет пени по договору аренды с учетом доводов ответчика (л.д. 10, т.2).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела справочно-информационного расчета пени по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (л.д. 10, т.2). Расчет истца признается судом арифметически не верным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору аренды № 9847 от 23.06.2017  за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 30.06.2022, размер которых составил 1 094 082 руб. 07 коп.

Судом учтено, что задолженность по арендной плате в размере 1 110 672 руб. 04 коп. за второй квартал 2022 образовалась после периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть после  01.04.2022.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени частично, сумма подлежащей уплате ответчиком пени по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 094 082 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить до 100 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Кроме того, размер неустойки установлен сторонами в спорном договоре - 0,1% от суммы задолженности, что соответствует нормам и обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 4 499 386 руб. 91 коп. размер государственной пошлины по иску составил 45 497 руб. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 7 928 руб. 31 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований признанных ответчиком) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***> удовлетворить частично с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 209 138 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 30.06.2022 в размере 1 094 082 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» в доход федерального бюджета 7 928 руб. 31 коп. руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                  Т.В. Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.