1088/2023-311650(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67887/2023

Дело № А40-214225/2020

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  

ФНС России № 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от  

06.09.2023 по делу № А40-214225/2020 о частичном удовлетворении заявления  

уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве о включении  

денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» (судья Романченко И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Макром»: ФИО2 (доверенность), от УФНС России по г. Москве: ФИО3 (доверенность), от  конкурсного управляющего должника: ФИО4 (доверенность). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в отношении ОАО  «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 26(7471) от  11.02.2023.  

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 (резолютивная  часть от 22.08.2023) заявление налогового органа удовлетворено в части. Арбитражный  суд первой инстанции включил требование ФНС России (ИФНС России № 22 по г.  Москве) в размере 581 825,58 руб. штрафа в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, с с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В  удовлетворении остальной части – отказано.  

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции  

от 06.09.2023 в части отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности в  размере в размере 12 559 875 руб. основного долга, 448 385,06 руб. пени, 2 176 570 руб.  штрафов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в апелляционный суд с жалобой,  настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового  органа доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь,  представители ООО «Макром» и конкурсного управляющего должника против  удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом утрачена возможность  бесспорного взыскания задолженности в размере 12 559 875 руб. основного долга, 448  385,06 руб. пени, 2 176 570 штрафов, что пропущен срок для судебного взыскания  задолженности по решению о привлечении к ответственности № 3727 от 10.09.2020 и  решению об отказе привлечении к ответственности № 313 от 26.03.2020.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Исходя из положений Закона о банкротстве в конкурсном производстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного закона (абзац второй пункта 1 статьи 142).  Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда (пункт 1 статьи 100).  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм  материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и  убедиться в достоверности доказательств.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами  понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и  иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные  обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе  порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством  Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -  НК РФ).  

Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований  ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также Обзором судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что налоговым органом утрачена возможность бесспорного взыскания задолженности в  размере 12 559 875 руб. основного долга, 448 385,06 руб. пени, 2 176 570 штрафов,  поскольку пропущен срок для судебного взыскания задолженности по Решению о  

привлечении к ответственности № 3727 от 10.09.2020 и Решению об отказе привлечении к  ответственности № 313 от 26.03.2020.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ  20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве  влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ  20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена (абз. 1).  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными (абз. 3).  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств  (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога.  

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь  после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК  РФ) (абз. 6).  

В п. 11 названного Обзора Верховного суда РФ также разъяснено, что вопрос об  утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим  обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности  выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Судом установлено, что уполномоченным органом ввиду непредставления  доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика по требованиям к моменту введения первой процедуры банкротства  (05.07.2022) возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена,  поскольку истекли шестимесячные сроки исполнения указанных требований об уплате  налога.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому  органу в удовлетворении заявления в части.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40214225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова