ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22718//2020

№ 09АП-22719/2020

Дело № А40-223538/17

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "РусЭнерджи" и Компании Laturno AG; 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-223538/17 об отказе в признании недействительными действий АО ПК «Дитэко» по обращению взыскания на имущество должника ООО «РусЭнерджи», о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 г., заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "РусЭнерджи"

при участии в судебном заседании:

от Компания Laturno AG: ФИО2, по дов. от 24.12.2019,

от АО ПК «Дитэко»: ФИО3, по дов. от 10.07.2020,

от ООО «РусЭнерджи»: ФИО4, по дов. от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ООО «РусЭнерджи» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО «РусЭнерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, а/я 4, ФИО5).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018 г.

15.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «РусЭнерджи» о признании недействительными действий АО ПК «Дитэко» по обращениювзыскания на имущество должника ООО «РусЭнерджи», признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 г., заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «РусЭнерджи» о признании недействительными сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "РусЭнерджи" и Компания Laturno AG обратились с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представители  апеллянтов  настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель АО ПК «Дитэко»  в  судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные  лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2016 между должником и АО ПК «Дитэко» (решением от 02.05.2017 по делу № А19-15388/2015 введена процедура конкурсного производства) заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК «Дитэко» в переработку сырье в объеме согласованном в спецификации, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "ДИТЭКО" стоимость работ и услуг.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате услуг процессинга, АО ПК «Дитэко» письмом от 30.01.2017 № ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции.

Одновременно с этим АО ПК «Дитэко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело № А40-190235/16), в рамках которого истец заявил об изменении исковых требований, с указанием на то, что АО ПК «Дитэко» уведомило, что им по Договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО «МАГМАТЕК», было реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 рублей зачтены в счет долга, в связи с чем, АО ПК "ДИТЭКО" уменьшило размер исковых требований.

Конкурсный управляющий должника считая действия АО ПК "ДИТЭКО" пообращению взыскания во внесудебном порядке на удерживаемое имущество должника,по зачету полученных от реализации денежных средств в счет погашениявзыскиваемой задолженности, а также договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017,заключенный между АО        ПК«Дитэко»и ООО «Магматек», недействительными сделками, обратился в  суд,  ссылаясь на ст. ст. 168, 360, 349, 350, 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-15388/2015 в отношении АО ПК «Дитэко» была введена процедура наблюдения, в  ходе проведения которой 28.04.2016 между должником и АО ПК «Дитэко» заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2.

Поскольку должник допустил просрочку обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору, АО ПК «Дитэко» решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг процессинга, АО ПК "ДИТЭКО" письмом от 30.01.2017 № ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции.

Удерживаемое имущество хранилось в резервуарном парке на территории АО ПК «Дитэко» по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5, а именно: резервуар 7 (ДТ), резервуар 12 (ТМС), резервуар 14 (ТМС), резервуар 11 (нефть), резервуар Е40 (ДТ).

15.12.2017 АО ПК «Дитэко» поставило указанные нефтепродукты ООО «Магматек» по договору поставки.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются.

Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что АО ПК «ДИТЭКО» являлось собственником и эксплуатантом четырех опасных производственных объектов.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен в адрес АО ПК «ДИТЭКО» акт проверки органом государственного контроля юридического лица № 99-рп/А от 10 мая 2017 года. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства и муниципальных правовых актов. Ростехнадзором вынесено предписание №99-рп/П от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым АО ПК «ДИТЭКО») предписано устранить выявленные нарушения, в том числе и в отношении резервуарного парка АО ПК «ДИТЭКО». Устранение части выявленных нарушений без освобождения занимаемых резервуаров не представлялось возможным.

В период процедуры наблюдения в отношении АО ПК «ДИТЭКО» с ООО «Русэнерджи» (ИНН 

<

***>) в качестве заказчика 28.04.2016г. заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2 (далее - «Договор процессинга»), согласно условиям которого, заказчик передавал исполнителю в переработку сырье, принимал готовую продукцию после переработки и обеспечивал ее вывоз, оплачивая исполнителю стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном указанным Договором процессинга.

К данному договору  в  одностороннем порядке подписаны  со стороны  исполнителя  дополнительные  соглашения №1 от 23.05.2016 года и №2 от 07.06.2016 (далее ДС №1 и №2), согласно которым договор изложен в новой редакции. 

В рамках судебного спора по делу № А40-190235/16 по заявлению АО ПК «ДИТЭКО» о взыскании задолженности с ООО «Русэнерджи», последним  оспаривался факт заключения данных соглашения и методики расчета цены.

Судебными актами  установлено, что указанными что договор подлежит применению в редакции дополнительных  соглашений.

В связи с возникновением споров относительно порядка исполнения условий договора процессинга, исполнителем инициированы процедуры взыскания с заказчика задолженности в судебном порядке, а именно: № А40-190235/2016 на общую сумму 439 972 084,31 рублей (дело возбуждено  21 сентября 2016 года); №40-68902/2017 на  общую сумму 744 327 991,57 рублей (дело возбуждено 15 мая 2017 года).

В качестве обеспечения исполнения надлежащего исполнения со стороны ООО «Русэнерджи» обязательств по договору процессинга до момента завершения судебных споров АО ПК «ДИТЭКО» был выбран следующий - удержание остатков сырья и готовой продукции, принадлежащих ООО «Русэнерджи», на основании ст.ст. 359, 712 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в п.5 Уведомлении от 30.01.2017 № ОД-И-72.

Данное имущество хранилось в резервуарном парке на территории АО ПК «ДИТЭКО» по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5, а именно: резервуар 7 (ДТ), резервуар 12 (ТМС), резервуар 14 (ТМС), резервуар 11 (нефть), резервуар Е40 (ДТ).

Во исполнение п.2 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» с 10.05.2017 было инициировано проведение сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав АО ПК «ДИТЭКО», в рамках  которой наряду с иным имуществом, обнаружены остатки сырья и готовой продукции (нефтепродуктов).

В рамках дела А40-190235/16 взыскана задолженность в размере 198 019 916,54 рублей (с учетом уточнения, вызванного исполнением договора поставки), которая  включена в реестр требований кредиторов ООО «Русэнерджи».

В связи с тем, что с мая 2016 года у ООО «Русэнерджи» имелась задолженность перед АО ПК «ДИТЭКО», письмом от 30.01.2017 № ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции (ст. ст. 359, 712 ГК РФ).

В соответствии со  ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.14.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 заказчик передавал в залог исполнителю в обеспечение своих обязательств по договору готовую продукцию, находящуюся на хранении в резервуарном парке исполнителя. Общая стоимость переданной в залог продукции указана в п.14.2 - 50 000 000 рублей.

По условиям п. 10.20 договора в редакции дополнительного соглашения №1, в случае, если заказчик не исполняет обязанности по вывозу готовой продукции, установленной п. 4.11 настоящего договора, Исполнитель вправе после письменного предупреждения заказчика самостоятельно продать готовую продукцию в соответствии со ст. 899 ГК РФ.

В силу положений статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, имущество, реализованное в рамках договора поставки, являлось предметом залога АО ПК «ДИТЭКО», обеспечивающим требования, предъявленные к ООО «Русэнерджи».

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве).

Согласно статьей 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент реализации нефтепродуктов ООО «Русэнерджи» не находилось в процедуре банкротства.

Согласно ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» определяя цену в договоре с ООО «Магматек», ссылается на отчет об оценке №1177-17 от 14.12.2017.

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Русэнерджи» не заявлял к исследованию вопрос рыночной цены договора, заключенного между АО ПК «Дитэко» с ООО «Магматек», следовательно, подобный довод не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Оснований в соответствии со ст. 268  АПК РФ для  приобщения  дополнительных доказательств, представленных  конкурсным управляющим должника,  апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-223538/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.ФИО6            

Ю.Л. Головачева