РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6778/22-147-52

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОСТАГРОВЕТ» (адрес 143604, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне ( адрес 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010)

об оспаривании решений

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от  16.01.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 21.09.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 15.05.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ростагровет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее - таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013020/191118/0036243, 10013030/091218/0021435, 10013030/250119/0000831, 10013060/030319/0033902, 10013060/040419/0088942, 10013060/040419/0090785, 10013060/061119/0463989, 10013060/090819/0298703, 10013060/120519/0145977, 10013060/191019/0427900, 10013060/040419/0579778, 10013060/220219/0020712, 10013060/220620/0310447, 10013060/230619/0217022, 10013060/270420/0213152, 10013060/270719/0275490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30 января 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-6778/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г.

Представитель Заявителя требования поддерживал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения таможенного органа заявителем соблюден с учетом пояснений заявителя, данных в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган поданы декларации на товары "чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто... кг, производитель RAIDEX GMBH, Германия (продавец), цвет красный в аэрозольных упаковках (по 500 ml)..., чернила концентрированные твердые для клеймения с/х животных, синие, производитель RAIDEX GMBH, Германия, кол-во... шт..." (контракт от 09.09.2014 N 01-TDRRG/14).

Согласно п. 1.1. контракта и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: "чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые пастообразные и в аэрозольной упаковке)".

Обществом в таможенный орган в качестве доказательства отсутствия в ввозимых товарах этилового спирта, в ходе таможенного оформления по декларациям, указанным в акте, были предоставлены протоколы испытаний ООО "НПО ФорКаб" NEHNML от 27.03.2017, (ООО "НПО ФорКаб" ликвидировано 12.09.2017), ООО "Центр-Стандарт" N 005-01/17-ЦСТ от 24.01.2018. Из вышеуказанных протоколов испытания следует, что объемная доля этилового спирта в образцах чернила концентрированные для маркировки с/х животных в аэрозольных баллонах, артикулы VSP - 23 красный, VSP - 26 зеленый, VSP - 25 синий, VSP - 22 оранжевый, VSP - 27 коричневый, производство компании "Raidex GmbH", составляет менее 0,1% (этиловый спирт отсутствует).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С 02.09.2021 в соответствии со ст. 321 ТК ЕАЭС проведена камеральная проверка.

Актом камеральной проверки от 22.11.2021 N 10013000/210/221121/А000740 таможней установлено, что проверяемые товары, задекларированные по ДТ являются спиртосодержащей продукцией: с объемной долей этилового спирта более 9%.

Ответчик утверждает, что перечисленные выше протоколы испытаний содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют данные от производителя товара и результаты проведенного таможенного контроля (заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС РФ от 19.08.2021 N 12411001/0024403, от 12.05.2021 N 12411001/0009379, от 02.12.2020 N 12411001/0029479).

17.12.2021 Московской областной таможней вынесено заключение по возражениям общества на акт таможенной проверки.

При этом, состав товара таможенный орган устанавливал по данным с сайтов производителя товара www.raidex.gmbh, www.ukal-blevage.com, www.markusheucher.com. Таможенный орган утверждает, что были получены и исследованы ввезенные в адрес общества образцы товаров, при этом ссылается на экспертизы товаров, ввезенные другими организациями и полагает, что товары общества и товары, ввезенные другими организациями, идентичны.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявило недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ, разъяснениям Минфина России от 13.05.2020 N 03-13-05/38970, от 24.06.2021 N 27-05-04/50126: действие данного Федерального закона распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.".).

По результатам указанной камеральной таможенной проверки Московской областной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, поскольку такие товары в соответствии со ст. 181 НК РФ являются спиртосодержащими подакцизными товарами.

По результатам принятия указанных решений, вынесенных на основании акта проверки, доначислены таможенные платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно пп. 41 п. 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 статьи 310 ТК ЕАЭС от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Пунктом 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, "перемещение товаров через таможенную границу Союза" - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, а согласно пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункта 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, при этом таможенное декларирование осуществляется декларантом или таможенным представителем (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

На основании п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении и потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что на осуществление закупки (в том числе импорта) спиртосодержащей продукции требуется лицензия, выдаваемая Росалкогольрегулированием России.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров (то есть единицей измерения является упаковка, а не ее содержание).

При этом спиртосодержащей непищевой продукцией является - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, деятельность организации по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, указанной в статье 2 Федерального закона, за исключением случаев, указанных в пунктах 3, 4 статьи 1 и пункте 1 статьи 18 Федерального закона, осуществляется на основании лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Как установлено судом, согласно гр. 31 ДТ Общество задекларировало товар «чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто...кг, производитель RAIDEX GMBH, Германия, цвет красный в аэрозольных упаковках (по 500 ml), чернила концентрированные твёрдые для клеймения с/х животных, синие, производитель RAIDEX GMBH, Германия,кол-во...шт...» (Контракт от 09.09.2014 № 01-TDRRG/14).

Общество не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявив недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей (на сумму более 59 млн. руб.).

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, разъяснениям Минфина России от 13.05.2020 № 03-13¬05/38970, от 24.06.2021 № 27-05-04/50126: действие данного Федерального закона распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».).

Так, согласно п. 1.1. Контракта от 09.09.2014 № 01-TDRRG/14 и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твёрдые и нетвёрдые, для маркировки с/х животных (твёрдые пастообразные и в аэрозольной упаковке)».

Инвойс не содержит детализации по физическим характеристикам товара (указано: чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто с поддонами...кг).

Инвойс не содержит сведения об упаковке, ёмкости аэрозоли и т.п. (что напрямую влияет на соблюдение правил ввоза и положений ст. 84, 111, 106, 108 ТК ЕАЭС). Для чернил указана единица измерения - (кг), соответственно, сведений о количестве баллонов аэрозоли (в штуках) Инвойс не содержит.

Наименование, характеристики и состав спорного товара также указаны на сайте Общества (копии прилагаются), а также на официальном сайте производителя RAIDEX www.raidex.de/ru (есть страница на русском языке) указано, что товар представляет собой: спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см, по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше.

Наименование спорного товара на упаковке (производителя) и согласно имеющимся документам представляет собой «animal marking spray», что означает «спрей для маркировки животных».

Таким образом, фактическое наименование товара: спрей-краска для маркировки животных, упакованная в аэрозольные металлические баллоны, 500 мл.

Спорный товар не входит в Перечни согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, а также Распоряжению Правительства РФ от 03.12.2020 N 3186-р (парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 общие требования к товарам бытовой химии, а также к потребительской маркировке таких товаров, помимо физико-химических, касаются «назначения продукции», то есть области её применения.

У производителя RAIDEX представлены краски различных модификаций: от спрея для маркировки скота (способ применения: нанесение аэрозоли на спину животного) до чернил (способ применения: татуировка) или краски для штампа яйца (способ применения: нанесение резиновыми штампами на шее). Назначение продукции/ способ применения связаны с областью её применения относительно тела животного/эмбриона в скорлупе, а состав - со сроком использования (в этой связи применяется спирт).

Суд признаёт недопустимыми и неотносимыми доказательствами: протоколы испытаний ООО «НПОФорКаб» от 27.03.2017, ООО «Центр-Стандарт» от 24.01.2018 (представлены в 2018,2019,2020 г.г. при декларировании без соблюдения установленных требований) и протокол испытаний № Ва-39/22 испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» от 25.04.2022 (в отношении продукции, ввезённой в 2022 году - ДТ № 10013160/150422/3206996, которая не является предметом таможенной проверки и, соответственно, предметом данного спора; представлен в ходе судебного разбирательства).

По данному вопросу суд кассационной инстанции провел исследование, и даны выводы, в связи с чем суд первой инстанции повторно данные обстоятельства считает возможным не исследовать.

Протоколы исследований, а также представленные Обществом письма компании RAIDEX не должны подменять установленный порядок доступного информирования потребителя для принятия необходимых мер защиты, назначение документа и ответственность за достоверность изложенных сведений (раздел 3 Требований к Паспортам безопасности химической продукции (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 30333¬2007, Москва, Стандартинформ, 2008).

Вместо Паспортов безопасности установленной формы Общество представило протоколы испытаний, а в суд - документ об исследовании продукции, не имеющей отношения к спорным товарам; письма компании RAIDEX, Германия с содержанием общей информации  - без идентифицирующих данных о спорных товарах.

Однако в отношении физико- химических свойств спорного товара при декларировании и проведении таможенного контроля подтверждающие документы декларантом представлены не были.

Таким образом, при таможенном декларировании Обществом не были исполнены обязанности декларанта, предусмотренные ст. 84, 106, 111, 108 ТК ЕАЭС, заявленные в ДТ сведения (об отсутствии в составе товара спирта) документально не подтверждены (что также установлено судом кассационной инстанции).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ (Общие положения, Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»), положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право ЕАЭС, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14 Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ (пункт 3 ст. 108 ТКЕАЭС).

Таким образом, наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения у декларанта не было. Соответственно, при наличии отдельной производственной линии Общество обязано было документально подтвердить сведения о товаре, заявленные в ДТ.

Положения п. 14 Порядка, утв.Решением Коллегии ЕЭК № 138, согласно которому: «при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность».

Реклама, как составная часть торговой деятельности не исключает официальность формата публичного информационного продукта, в том числе с механизмом открытой оферты и акцептования.

При этом на официальном сайте производителя - фирмы «RAIDEX GmbH» содержатся сведения для широкого круга лиц (оферта) о наличии этилового спирта во ввезённой Обществом продукции с указанием состава: на основе этилового спирта.

Спрей, предлагаемый для использования в свинарниках и коровниках, состоит, в основном их трёх основных веществ: этанол., пропан-бутан. и краситель. Иные сведения не опубликованы.

Компания Ukal Elevage работает, в том числе напрямую с RAIDEX, согласно сведениям на сайта. Данный сайт также содержит Паспорта безопасности продукции.

Довод заявителя о поставке исключительно в ЕС не нашёл своего подтверждения. При этом согласно требованиями к Паспортам безопасности химической продукции (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 30333¬2007, Москва, Стандартинформ, 2008) предусмотрено назначение документа (доступное информирование потребителя для принятия необходимых мер защиты), а также ответственность за достоверность изложенных сведений (раздел 3). Соответственно, паспорт безопасности не может быть ограничен в подобном использовании, в том числе региональным аспектом.

При этом коммерческие предложения по спорному товару (с указанием в его составе этилового спирта) касаются территории РФ (данные также опубликованы).

Представляя данную информацию, таможенный орган подтвердил однообразие рынка продукции по её составу и предназначению.

Указания (производителя, поставщиков) о способе применения аэрозоли для маркировки скота сдержат конкретную область применения краски - спина животного. Данный фактор обусловлен тем, что, например, чернила могут применяться к другим частям дела в виде татуировки, но аэрозоль не должна попасть на слизистую область животного либо рядом.

Таким образом, представленные Заявителем документы не отражает достоверные сведения о наименовании, отнесении и составе товара (аэрозоль для маркировки скота, а не чернила).

Документы и сведения о разработке производителем - фирмой «RAIDEX GmBH» разных линеек проверяемых товаров и модификации рецептур для разных регионов, Обществом в таможенные органы не представлялись.

Неверное применение норм Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (вместе с "Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров"), поскольку предметом правового регулирования данного Решения Коллегии ЕЭС является оценка документов по таможенной стоимости товаров (ст. 38 ТК ЕАЭС).

При этом заинтересованным лицом были приведены положения применимых норм для определения «аналогичный товар».

Так, согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»: 1) аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара; 10) импорт товара - ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе; 26) товар - являющиеся предметом внешнеторговой деятельности движимое имущество, отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и смешанного (река - море) плавания и космические объекты, а также электрическая энергия и другие виды энергии. Транспортные средства, используемые по договору о международных перевозках, не рассматриваются в качестве товара; 27) участники внешнеторговой деятельности - российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.

Согласно положениям ст. 2 Федеральный закон от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»: 1) аналогичный товар - товар, который полностью идентичен товару, который является или может стать объектом расследования, либо в отсутствие такого товара другой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом расследования; 11) непосредственно конкурирующий товар - товар, который полностью идентичен товару, который является или может стать объектом расследования, либо сопоставим с товаром, который является или может стать объектом расследования, по своему назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, а также по другим основным свойствам таким образом, что покупатель заменяет или готов заменить его в процессе потребления товаром, который является или может стать объектом расследования.

Ссылка на положения Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» не принимается, так как требования применимы в рамках конкретной ДТ в силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС.

Сбор образцов для сравнительного исследования проводился на основании постановления и.о. заместителя начальника Московской областной таможни ФИО5, вынесенного 12.08.2021г. №32-18/232, о чем составлен Акт сбора образцов для сравнительного исследования от 12.08.2021г. Отобранные образцы помещены в сейф-пакет АВ 08365746, который был креплен ярлыками сохранности с подписями понятых и участвующих лиц. Далее отобранные образцы были направлены в ЦЭКТУ ФТС России сопроводительным письмом таможни от 13.08.2021г. №32-11/24702, на основании которого проведены исследование и вынесено заключение специалиста от 19.08.2021г. №12411001/0024403. Данные документы были представлены в материалы дела.

Образцы, ввезенной в адрес Общества продукции, в отношении которых проводилось исследование ЦЭКТУ ФТС России, получены (2 шт., баллоны с аэрозолью 0,5 зелёного и оранжевого цвета) и переданы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ уполномоченными на их проведение должностными лицами Московской областной таможни. Указанные товары получены у ИП ФИО6 (ОГРНИП 319508100120530), с которым Обществом заключен договор поставки товаров от 04.02.2020 № ТДРАВ-11/20.

Данный договор представлен Обществом по требованию таможни от 07.09.2021 № 65-14/27321 в ходе проведения таможенной проверки.

Предметом договора от 04.02.2020 № ТДРАВ-11/20 является передача Обществом в обусловленные сроки животноводческого инвентаря ИП ФИО7 (Покупателю), а Покупатель обязуется принимать, осматривать и оплачивать эти товары, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно банковской выписке ООО «ТД РостАгроВет» по счету № 40702810240000003754, полученной от ПАО Сбербанк, ИП ФИО6 на счет Общества производила оплату, в том числе с назначением платежа «оплата по счетам № 2871 от 07.07.2020; № 2873 от 07.07.2020 за маркировочный спрей и карандаш, в т.ч. НДС 20% - 2668 руб.».

Реализация товара ИП ФИО6 по договору от 04.02.2020 № ТДРАВ-11/20 подтверждается сведениями в оборотно-сальдовой ведомости, где указаны данные УПД (универсальные передаточные документы), в том числе от 19.11.2020 № УТТДР005502, от 17.11.2020 № УТТДР006089, от 12.11.2020 № УТТДР005419, от 12.11.2020 № УТТДР005419, от 08.07.2020 № УТТДР003195, от 16.09.2020 № УТТДР004416, от 12.11.2020 № УТТДР005419.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (расчеты с покупателями) за период с ноября 2018 по декабрь 2021 по дебету и кредиту обороты составили 295 520 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.07.2021 №182, представленным ИП ФИО6, указано: наименование товара и поставщик «аэрозоль для маркировки животных RAIDEX 500 мл», ввезенная на таможенную территорию ЕАЭС ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОСТАГРОВЕТ»; данные о ввозе аэрозоли (баллонов) на территорию ЕАЭС (ДТ № 10013160/181019/0427900, оранжевый флакон; ДТ №10013160/191020/0579778, зеленый флакон).

Довод в части отсутствия Акта отбора проб и (или) образцов товаров противоречит фактическим обстоятельствам.

Акт отбора проб и (или) образцов товаров предусмотрен положениями главы 53 ТК ЕАЭС, тогда как представленный в материалы дела Акт сбора образцов для сравнительного исследования от 12.08.2021 составлен в соответствии с постановлением Московской областной таможни № 32-18/232 от 12.08.2021 «о проведении оперативно-розыскного мероприятия», рамках ст. 58 (57) УПК РФ, при участии понятых.

В соответствии с Приложением № 2 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544), в материалы дела представлено Постановление Московской областной таможни № 32-22/60 от 09.06.2022 «о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары» по состоянию на 25.10.2021 на учете Общества отсутствуют товары - «Аэрозоль для маркировки животных 500 мл» розового, красного, фиолетового цветов. Сведения об аэрозоли желтого цвета 500 мл Обществом в ответ на требование Таможни от 07.09.2021 №65-14/27321 не представлено. На 25.10.2021 на учете у Общества были аэрозоль желтого цвета - 1 шт. (400 мл) (других сведений по желтому цвету Обществом не представлены), зеленого цвета - 4 шт., синего цвета - 4 шт. В связи с отсутствием возможности провести исследование образцов желтого, розового, фиолетового цветов и определения процента содержания этилового спирта в аэрозольных баллонах, НДС и акциз по данным товарам не начислялся.

В ходе проведения таможенного контроля исследовались идентичные аэрозольные баллоны (по названию, объему, составу, производителю, стране происхождения, упаковке, способу применения, дизайну и т.д.), которые ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в различные периоды времени и другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом сведения об артикулах или каталожных номерах на аэрозольных баллонах отсутствовали. Единственное отличие баллонов - по цветам: синий, красный, зеленый, оранжевый, желтый и фиолетовый.

Обстоятельствами, объединяющими данный предмет спора с делами по заявлениям ООО «АМА+» и ООО «ТД «ВПК», являются перемещение товаров через таможенную границу без уплаты акциза и НДС одного и того же производителя (RAIDEX), а также их (обстоятельств перемещения при заявлении сведений в ДТ) оценка. При этом все участники таможенных правоотношений неверно заполнили графу 31 ДТ, где указываются наименование и физико-химические характеристики товара.

В рассматриваемом случае, таможенный орган провел таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных Обществом, и приводит, в том числе доказательства по конкретным ДТ, задекларированным Обществом.

Сведения в графе 31 ДТ имеют основополагающее значение для проведения таможенного контроля с использованием системы управления рисками (СУР) в условиях цифровизации и акцента на постконтроле за товарами после их выпуска в свободное обращение.

В этой связи СУР как инструмент таможенного контроля (ст. 310 и глава 50 ТК ЕАЭС) обеспечивает охват рисковых поставок, по которым таможенный контроль можно провести не через 1-3 года в рамках ст. 310 ТК ЕАЭС, а непосредственно при выпуске товара.

Вместе с тем обязанность, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, подп. 4,8 п. 1 ст. 108 Обществом не исполнена.

Согласно разделам 1 и 9 Паспорта безопасности в соответствии с ГОСТ 30333-2007 в отношении продукции «RAIDEX Marking-Spray for cattle and pigs, 200 ml, 400 ml, 500 ml all colours» (дата редактирования 24.04.2019) форма продукции - Аэрозоль, применение вещества - Краска. Кроме того, согласно данному Паспорту безопасности составными компонентами являются бутан (газ под давлением, разделы 8.1, 16) и органический растворитель в виде спирта — 98,1 % при отсутствии твёрдых тел, который не смешивается с водой (разделы 3, 9), и условия транспортировки для аэрозолей (раздел 14.7).

При этом в документах бухгалтерской отчётности Общества указаны сведения о «спрее», а не о «чернилах».

Общество не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявив недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей (на сумму более 59 млн. руб.). По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Таким образом, при таможенном декларировании Обществом не были исполнены обязанности декларанта, предусмотренные ст. 84, 106, 111, 108 ТК ЕАЭС, заявленные в ДТ сведения (об отсутствии в составе товара спирта) документально не подтверждены.

Представленное в материалы дела заключения специалиста № 20-02/23 от 20.02.2023 не отвечает критериям, определённым ст. ст. 67-71 АПК РФ, поскольку составлен в отношении продукции, ввезённой и хранящейся на складе в 2022 году (ссылки на ДТ отсутствуют, товар не задекларирован). Данная продукция не является предметом таможенной проверки и, соответственно, данного спора. Документ также не содержит идентифицирующих продукцию сведений.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТД «РОСТАГРОВЕТ»  к Московской таможне  об оспаривании решений  о внесении  изменений  (дополнений )  в сведения , заявленные  в декларациях на товары, после выпуска  товаров №  № 10013000//210/191221/Т000740/001 ,№ 10013000//210/191221/Т000740/002,№10013000//210/191221/Т000740/003,№ 10013000//210/191221/Т000740/004,№10013000//210/191221/Т000740/005  ,№ 10013000//210/191221/Т000740/006,№10013000//210/191221/Т000740/007,№ 10013000//210/191221/Т000740/008,№10013000//210/191221/Т000740/009,№ 10013000//210/191221/Т000740/010,№10013000//210/191221/Т000740/011,№ 10013000//210/191221/Т000740/012,№10013000//210/191221/Т000740/013 - оставить без удовлетворения. 

Решение может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна