АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43083/2021

25 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская служба благоустройства», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 1 364 991 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия «Городская служба благоустройства», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав (далее – истец, МУП «Городская служба благоустройства»), 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – ответчик, МУП «Комритсервис» СМР), о взыскании задолженности за предоставленные услуги по транспортировке ТБО за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 1 330 960 руб. 00 коп., пени за период с 22.07.2021 по 23.11.2021 в размере 34 031 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 62, 70), в котором указал на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг в связи с добровольной оплатой.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) заключен контракт на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Усть-Катавского городского округа № 52-21 от 01.06.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Усть-Катавского городского округа, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 10-16).

В пункте 2.1 указанного контракта сторонами согласован срок оказания услуг: с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг оператора составляет:

- 2 200 рублей за 1 тонну, НДС не предусмотрен - при транспортировании ТКО с территории Усть-Катавского городского округа до места передачи ТКО в г. Сатка;

- 1 200 рублей за 1 тонну, НДС не предусмотрен - при транспортировании ТКО с территории Усть-Катавского городского округа до места перегрузки ТКО в г. Усть-Катаве (центральная свалка) в более вместительный транспорт Регионального оператора, без складирования ТКО на земельном участке.

Цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности Оператора услуги.

Ориентировочная стоимость контракта составляет 9 749 960 рублей.

Окончательная стоимость контракта определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) оказанных услуг. Расчеты по контракту осуществляются в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что региональный оператор производит оплату по контракту за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в следующем порядке:

- в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оператор направляет региональному оператору документы, указанные в пункте 3.6 настоящего контракта;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется региональным оператором в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг/УПД, при условии подписания его обеими сторонами.

Из положений пункта 8.2 контракта следует, что в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего контракта, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впериод с июня по октябрь 2021 года региональный оператор оказал оператору услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 4 080 960 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 19-21).

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 у ответчика образовалась задолженность за услуги по вывозу ТБО в размере 1 330 960 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 23-25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательство оператора по контракту на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Усть-Катавского городского округа № 52-21 от 01.06.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в период с июня по октябрь 2021 года региональный оператор оказал оператору услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 4 080 960 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 19-21).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что задолженность в размере 1 330 960 руб. 00 коп. погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением№ 2264 от 21.12.2021 (л.д. 64).

Истец факт оплаты образовавшейся задолженности не оспаривал.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 330 960 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2021 по 23.11.2021 в размере 34 031 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 8.2 контракта следует, что в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего контракта, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным (л.д. 5-7).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 34 031 руб. 41 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 649 руб. 92 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 786 от 30.11.2021 (л. д. 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 1 330 960 руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 09.12.2021, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 649 руб. 92 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская служба благоустройства», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, неустойку в размере 34 031 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 649 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина