ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-169/2022

г. Ессентуки

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Югеврострой» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 05.07.2023 по делу № А25-169/2022, принятого по заявлению Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Югеврострой» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Югеврострой» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),  представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), представителей Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО5 (доверенность от 29.05.2023), ФИО6 (доверенность в материалах дела), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 признано обоснованным заявление гражданки ФИО7 (ФИО8) Марзият Исхаковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Первомайское Малокарачаевского района Ставропольского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, указанный в заявлении адрес: 369000, 

<

...>) (далее - должник) о признании банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением от 03.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 15.08.2022 было удовлетворено заявление Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) о включении в реестр требований к Должнику в размере 203 296 598 руб. 50 коп. (в том числе основной долг - 143 346 768 руб. 80 коп., пени - 31 356 294 руб. 73 коп., штрафы -28 593 535 руб.).

Управление 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Должнику и Обществу с ограниченной ответственностью «Югеврострой» о признании недействительным договора от 24.05.2018 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под магазины площадью 5569 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:873, расположенного по адресу - 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением от 16.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2018: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Югеврострой» (далее - общество) как сторону оспариваемой сделки; в качестве третьих лиц: ФИО10 (генеральный директор Общества), ФИО11 (учредитель общества), ФИО12 (бывший генеральный директор Общества).

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи от 24.05.2018 в качестве третьего лица ФИО13 (лицо, которое уполномоченный орган считает бенефициаром в результате совершения оспариваемой сделки и имеющее признаки аффилированности по отношению к сторонам сделки).

Определением от 05.07.2023 суд признал недействительным заключенный между должником и обществом. Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Югеврострой» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители ООО «Югеврострой» и ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО13 являлся собственником земельного участка из земель поселений под многоэтажные жилые дома площадью 108098 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101053:107, кадастровой стоимостью 204 469 528 руб. 96 коп.

На основании договора купли-продажи б/н от 29.10.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101053:107 был отчужден ФИО13 должнику.

12.11.2012 было зарегистрировано право собственности должника на земельный участок из земель поселений под многоэтажные жилые дома площадью 108098 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:107.

ФИО14 на основании выданной Должником доверенности от 21.11.2016 в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 01.12.2016 было представлено заявление о разделе земельного участка площадью 108098 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101053: 107 на три самостоятельных земельных участка: земельный участок из категории земель населенных пунктов для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих индивидуальных жилых домов площадью 71281 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:857, расположенный по адресу - 

<

...>; земельный участок для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих индивидуальных жилых домов площадью 27345 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:856, расположенный по адресу - 

<

...>; земельный участок для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих индивидуальных жилых домов площадью 9472 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:858, расположенный по адресу - 

<

...>.

06.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности Должника на указанные земельные участки.

Впоследствии ФИО14 на основании выданной Должником доверенности от 21.11.2016 в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 03.11.2017 было представлено заявление о разделе земельного участка площадью 71281 кв. м. с кадастровым номером 09:04:0101053:857, на пять самостоятельных земельных участков: земельный участок под комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения площадью 50651 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:875, расположенный по адресу - 

<

...>; земельный участок под магазином площадью 5569 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:873, расположенный по адресу - 

<

...>; земельный участок под автостоянкой площадью 13630 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:874, расположенный по адресу - 

<

...>; земельный участок под физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 844 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053;873, расположенный по адресу - 

<

...>; земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 903 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101314;58, расположенный по адресу - 

<

...>.

На основании заявлений Должника от 03.11.2017, 14.11.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о регистрация права собственности Должника на указанные земельные участки.

23.08.2022 в рамках обособленного спора управление обратилось к должнику и обществу о признании недействительным договора от 24.05.2018 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под магазины площадью 5569 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101053:873, расположенного по адресу -

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.02.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.05.2018, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2018, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и не может быть оспорена на основании специальных норм, предусмотренных данным Федеральным законом.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у уполномоченного органа отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки заявитель ссылался на то, что имущество должником реализовано по заниженной стоимости, что причинило вред интересам кредиторов.

Основания для вывода о мнимости сделки отсутствует, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и имущества, право собственности, также зарегистрировано в Росреестре.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 26.10.2018 налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом - ФИО2.

Определением суда от 30.10.2018 (дело А25-2575/2018) заявление управления ы оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 22.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.11.2018 заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

04.02.2019 налоговый орган повторно обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

Определением суда от 22.02.2019 (дело А25-230/2019) заявление управления оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 14.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 01.04.2019 заявление возвращено заявителю. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что целью действий должника являлось искусственное создание ситуации, при которой в рамках дела о банкротстве было бы невозможно оспорить сделки по отчуждению земельных участков в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ период подозрительности.

С 2018 года Управление ФНС России по КЧР имея возможность инициировать процедуру банкротства должника по своей вине не исполнило требований приведенных в определениях суда об оставлении заявлений без движения и утратило возможность своевременного оспаривания сделок должника.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что налоговый орган пропустил срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявил ответчик), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 05.07.2023 по делу № А25-169/2022 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило