ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А19-8970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП Западный» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-8970/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП Западный» (ОГРН 

<

***>, 664058, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1 рабочий поселок, мкр. Березовый, дом 125, офис 2, далее – заявитель, ООО «ДЭП Западный», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55, далее – ответчик, МИФНС России № 20 по Иркутской области, налоговый орган) от 28.10.2022 № 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, далее – УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-8970/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций, т.к. факт исполнения ООО «ДЭП Западный» договора не оспаривается налоговым органом. Полагает, что выводы суда основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и неправильном толковании норм налогового законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 05 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу № А19-8970/2023 отложено на 09 час.00 мин.26 декабря 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2023, 06.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ООО «ДЭП Западный» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и необходимостью участия представителя общества путем использования систем вебконференции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 158 АПК РФ, с учетом сформированного графика судебных заседаний отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований. 

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Ломако Н.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Ломако Н.В. (приказ №343 к от 02.11.2023 в период с 19.12.2023-29.12.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Сидоренко В.А. 

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ДЭП Западный» (ОГРН 

<

***>) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, результаты которой отражены в акте от 29.04.2020 № 1473.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.10.2022 № 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ДЭП Западный» предложено уплатить налог в размере 4 271 920 руб. и пени в сумме 2 156 956 руб. 78 коп.

ООО «ДЭП Западный», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Иркутской области от 29.12.2022 № 26-13/024030@ решение инспекции от 28.10.2022 № 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ДЭП Западный», обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполой уплате налога в результате неправомерного увеличения внереализационных расходов в виде штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭП Западный» отразило в составе внереализационных расходов уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (корректировка №4) сумму штрафных санкций, присужденных Третейским судом, в размере 35 000 000 рублей.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ДЭП Западный» в нарушение ст. ст. 252, 265, 272 НК РФ неправомерно учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2016 год штрафные санкции, присужденные Третейским судом, в сумме 35 000 000 руб., в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов затраты на сумму 35 000 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, признавшего оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью, т.е. затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что ООО «ДЭП Западный» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 265 НК РФ произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, увеличив внереализационные расходы на сумму штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в размере 35 000 000 руб., присужденных по решению Третейского суда.

По мнению налогоплательщика, общество правомерно учло в составе внереализационных расходов сумму взысканных штрафных санкций на основании решения Третейского суда, принятого с соблюдением норм российского законодательства.

Между тем, как правильно установлено судом, между ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ООО «Сибна» (исполнитель) по результатам открытого электронного аукциона, проведенного 10.10.2012, заключен долгосрочный государственный контракт от 22.10.2012 № 1д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1166+800 - км 1424+300 (Иркутская область). В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1166+800 - км 1424+300, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по контракту: начало - 01 января 2013 года, окончание - 30 июня 2018 года. Общая стоимость услуг по контракту составляет 960980262 руб. Согласно подпункту 6.2 пункта 6 контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субисполнителей), имеет право заключать с субисполнителями договоры любого типа (договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда на выполнение отдельных видов работ и т.д.). В рамках государственного контракта от 22.10.2012 № 1д между ООО «Сибна» (заказчик) и ООО «ДЭП Западный» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 01/16. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 01.01.2016 № 01/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1166+800 - км 1424+300 (далее – объект), в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Сроки оказания услуг по договору: начало - 01 января 2016 года, окончание - 30 июня 2018 года. Общая стоимость услуг по договору составляет 534847603 руб. Согласно подпункту 8.4.2 пункта 8 договора от 01.01.2016 № 01/16 исполнитель обязан нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. В соответствии с подпунктом 8.4.3 пункта 8 договора от 01.01.2016 № 01/16 исполнитель обязан при производстве работ обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности с проведением необходимых согласований. Подпунктом 10.5 пункта 10 договора от 01.01.2016 № 01/16 установлено, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем договорных обязательств неустойки, в том числе за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований договора по организации движения и ограждению мест производства работ; за нарушение требований схем ограждения производства работ (оказания услуг), согласованных в соответствии с условиями настоящего договора – штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В ходе налоговой проверки ООО «ДЭП Западный» представлены акты о выявленных дефектах (нарушениях) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1166+800-км 1424+300 на сумму штрафных санкций в размере 35 000 000 руб., подписанные двумя сторонами, а именно, представителем заказчика (ООО «Сибна») - ФИО2 и представителем исполнителя (ООО «ДЭП Западный») - ФИО3

В актах о выявленных дефектах ООО «Сибна» установлено нарушение ООО «ДЭП Западный» утвержденных схем организации движения и ограждения мест производства работ в связи с этим согласно пункту 10.5 договора оказания услуг № 01/16 применен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения (всего по 700 случаям).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 в случае невозможности разрешения споров ООО «Сибна» и ООО «ДЭП Западный» в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ».

Из материалов проверки установлено, что постоянно действующим Третейским судом при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» рассмотрено дело № 1/ТС-16 по исковому заявлению ООО «Сибна» к ООО «ДЭП Западный» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение договора от 01.01.2016 № 01/16, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, и принято решение взыскать с ООО «ДЭП Западный» в пользу ООО «Сибна» штраф в сумме 35 000 000 руб. и третейский сбор в размере 356 000 руб. (решение Третейского суда от 16.12.2016).

С учетом названного решения Третейского суда ООО «ДЭП Западный» произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, увеличив внереализационные расходы на сумму штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в размере 35 000 000 руб.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, датой осуществления расходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, в случае если должник не признает санкции за нарушение договорных обязательств, является дата вступления в законную силу решения суда. В случае наличия у такого должника решения третейского суда датой осуществления соответствующих расходов является дата вступления в законную силу решения (определения) компетентного государственного суда о признании и приведении в исполнение вышеуказанных решений.

Исходя из нормативных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие «решение суда, вступившее в законную силу», используемое в статье 265 НК РФ, не может распространяться на решения третейских судов.

Третейские суды не являются государственными органами правосудия, их решения не имеют обязательной силы для государственных органов, физических и юридических лиц, в связи с чем, ООО «ДЭП Западный» правомерность отнесения расходов по уплате штрафных санкций к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль должно подтвердить первичными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором оказания услуг от 01.01.2016 № 01/16, заключенным ООО «Сибна» с ООО «ДЭП Западный», не предусмотрено согласование и утверждение схем организации движения и ограждения мест производства работ, в связи с чем, установленные проверкой ООО «Сибна» нарушения, отраженные в актах о выявленных дефектах как «нарушение утвержденных схем организации движения и ограждения мест производства работ» и предъявленные ООО «ДЭП Западный», не соответствуют условиям самого договора. Кроме того, в актах о выявленных дефектах отсутствует ссылка на пункт договора оказания услуг № 01/16, который нарушен.

ООО «ДЭП Западный» услуги по содержанию автомобильной дороги федерального значения должно осуществлять в соответствии с технической документацией (схемы организации движения в местах производства работ, а также схемы ограждения мест производства работ). 

В силу подпункта 6.1 пункта 6 договора от 01.01.2016 № 01/16 заказчик (ООО «Сибна») принимает на себя обязательства передать исполнителю (ООО «ДЭП Западный») объект на содержание по акту передачи на содержание, а также передать копии имеющихся у заказчика материалов с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте содержания строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в акте передачи на содержание. 

В ходе проведения налоговой проверки техническая документация на требование налогового органа не представлена.

Также не представлены документы ООО «Сибна» на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДЭП Западный».

Ни ООО «ДЭП Западный», ни ООО «Сибна» в подтверждение правомерности выявленных нарушений не представили схемы ограждения (схемы дислокации), на которые сделаны ссылки в актах о выявленных нарушениях.

В актах о выявленных дефектах установленные нарушения не содержат суть нарушений, в них нет конкретного изложения предъявленных нарушений, нарушения однотипные, меняется километр, на котором выявлены нарушения. Не представлены документы, позволяющие установить момент фиксации дефектов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией у ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» истребованы документы/информация о том, доводилась ли до ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» информация о применении штрафных санкций в сумме 35 000 000 руб. в отношении ООО «ДЭП Западный» в рамках исполнения обязанностей по договору от 01.01.2016 № 01/16, применялись ли штрафные санкции в 2016 году заказчиком ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» к ООО «Сибна» в рамках государственного контракта от 22.10.2012 № 1д. 

Из полученного ответа следует, что в адрес ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» данная информация не поступала ввиду отсутствия требований по информированию в рамках контракта.

Кроме того, ООО «ДЭП Западный» в ходе проверочных мероприятий представлено 24 акта о выявленных дефектах на сумму 1 200 000 руб., которые датированы: 10.12.2016 - 4 шт., 12.12.2016 - 4 шт., 14.12.2016 - 4 шт., 22.12.2016 - 4 шт., 25.12.2016 - 4 шт., 26.12.2016 - 4 шт., и, следовательно, не могли рассматриваться Третейским судом, резолютивная часть решения которого объявлена в судебном заседании 09.12.2016.

Также на требование Инспекции ООО «ДЭП Западный» не представило документы, подтверждающие уплату третейского сбора ООО «Сибна» по решению Третейского суда в сумме 366 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в Арбитражный суд Иркутской области и Октябрьский районный суд г. Иркутска с целью выяснения:

- направлялись ли в их адрес в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  (далее – Закон № 102-ФЗ) копии документов, свидетельствующие об образовании постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» (с указанием даты представления документов), а именно: решение об образовании постоянно действующего Третейского суда; положение о постоянно действующем Третейском суде; список третейских судей;

- направлялось ли решение Третейского суда при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» от 16.12.2016 по делу № 1/ТС-16 вместе с материалами по делу для хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 102-ФЗ. 

Согласно полученным ответам в адрес Арбитражного суда Иркутской области и Октябрьского районного суда г. Иркутска ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» направлялись копии документов, свидетельствующие об образовании постоянно действующего Третейского суда. Вместе с тем, решение Третейского суда при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» от 16.12.2016 по делу № 1/ТС-16 (с материалами дела) в Арбитражный суд Иркутской области и Октябрьский районный суд г. Иркутска не направлялось.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на соблюдение порядка хранения рассмотренного третейским судом дела, однако налогоплательщиком не представлено доказательств направления решения от 16.12.2016 по делу № 1/ТС-16 (с материалами дела) для хранения в соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 102-ФЗ в адрес Арбитражного суда Иркутской области и Октябрьского районного суда г. Иркутска после истечения пятилетнего срока, установленного ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

При оценке довода налогоплательщика судебная коллегия исходит из того, что обществом ни ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлено доказательств соблюдения порядка хранения рассмотренного третейским судом дела в порядке статьи 39 Закона № 102-ФЗ.

Также судом установлено, что ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», при котором был создан Третейский суд, оказывало сопровождение юридических услуг ООО «Сибна» до образования данного Третейского суда и заключения договора от 01.01.2016 № 01/16. Дата создания суда 23.03.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения о рассмотрении споров Третейским судом - 01.04.2016. Оплата ООО «Сибна» за оказание юридических услуг в адрес ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» перечисляется с 23.03.2016 по 06.07.2021. Согласно сведениям по расчетным счетам ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» за 2016 год установлено, что ООО «Сибна» за период с 23.03.2016 по 30.12.2016 в адрес ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» перечислено 3 689 359 руб. (в том числе 23.03.2016 первый платеж в сумме 100 000 руб.). Ранее рассмотрение спорных вопросов по условиям договора, предусматривалось арбитражным судом (подпункт 13.1 пункта 13 договора оказания услуг).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», ФИО4 (судья, входящая в состав рассмотрения спора по иску ООО «Сибна» к ООО «ДЭП «Западный») числится в штате ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» с 2017 года, следовательно, полномочий для рассмотрения данного дела в 2016 году не имела.

Также в решении Третейского суда прописано, что на заседании суда от ответчика (ООО «ДЭП Западный») присутствовал ФИО3, при этом согласно протоколу допроса от 07.04.2021 ФИО3 на вопрос: «Кто представлял интересы ООО «ДЭП Западный» на заседании суда? Назовите Ф.И.О., должность» ответил: «Не было никого».

Из анализа вышеизложенного, следует, что Третейский суд создан с целью рассмотрения споров в пользу ООО «Сибна».

Судом также установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «Сибна» в МИФНС России № 20 по Иркутской области за 2016 год, ООО «Сибна» штрафные санкции в сумме 35 000 000 руб. в составе внереализационных доходов не отражены, налог на прибыль не исчислен.

ООО «Сибна», применяя штрафные санкции в отношении ООО «ДЭП Западный» за ненадлежащее исполнение требований договора по организации движения и ограждению мест производства, руководствовалось подпунктом 8.3.3 пункта 8 «Требования к содержанию объекта», предусмотренного условиями долгосрочного государственного контракта от 22.10.2012 № 1д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1166+800 - км 1424+300 (Иркутская область), заключенного между ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», действующим от лица Российской Федерации (заказчик), и ООО «Сибна» (исполнитель). 

При этом из актов оказанных услуг, следует, что заказчиком – ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» на протяжении всего срока действия государственного контракта к ООО «Сибна» требования о взыскании штрафов за нарушение требований по организации движения и ограждению мест производства работ не предъявлялись.

С учетом изложенного судом первой инстанции не безосновательно принято во внимание то обстоятельство, то налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, где в составе внереализационных расходов отражены штрафные санкции в размере 35 000 000 руб., представлена по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость ООО «ДЭП Западный» и ООО «Сибна».

ООО «ДЭП Западный» создано 30.10.2015 (перед заключением договора с ООО «Сибна» от 01.01.2016) бывшим сотрудником ООО «Сибна». Руководитель ООО «ДЭП Западный» ФИО3 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2013-2016 года получал доход от ООО «Сибна».

Представившая от имени ООО «ДЭП Западный» уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка № 4) ФИО5 являлась бухгалтером ООО «Сибна», что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

ООО «Сибна» является основным контрагентом ООО «ДЭП Западный» и практически единственным источником дохода (вся выручка ООО «ДЭП Западный» за 2016-2017 годы поступает только от ООО «Сибна», за 2018 год доля поступлений денежных средств от ООО «Сибна» - 76 %, за 2019 - 86%).

ООО «Сибна» является основным поставщиком материалов и спецтехники для ООО «ДЭП Западный». По истечении срока действия государственного контракта от 22.10.2012, заключенного ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» с ООО «Сибна», финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДЭП Западный» прекращена.

Таким образом, указанное в совокупности позволяет сделать обоснованный вывод, что ООО «ДЭП Западный» зарегистрировано исключительно для сделок с ООО «Сибна», бизнес ООО «ДЭП Западный» полностью зависим от действий ООО «Сибна», ООО «Сибна» имело возможность контролировать финансовые потоки ООО «ДЭП Западный» и оказывать непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДЭП Западный» и ее результаты.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии в реальности факта хозяйственных операций и оснований для предъявления штрафных санкций ООО «ДЭП Западный». Основная цель составления актов о нарушениях при выполнении работ - получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов в виде штрафов.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком сделан акцент на то, что в числе доводов налогового органа указано следующее: «Установленные в актах нарушения утвержденных схем организации и движения, ограждения мест производства работ не соответствуют условиям Договора, так как схемы не были представлены налоговому органу, техническая документация также не представлена».

Вместе с тем, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договором оказания услуг от 01.01.2016 №01/16, заключенным ООО «Сибна» с ООО «ДЭП Западный», в целом не предусмотрена обязанность по согласованию и утверждению схем организации движения и ограждения мест производства работ, в связи с чем установленные проверкой ООО «Сибна» нарушения, отраженные в актах о выявленных дефектах как «нарушение утвержденных схем организации и движения и ограждения мест производства работ» и предъявленные ООО «ДЭП Западный», не соответствуют условиям самого договора, поскольку не может быть нарушено то, обязанность в исполнении чего не установлена условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы (п. 1, 3, 4) в отношении правомерности представленных в рамках налоговой проверки актов о выявленных дефектах, подтверждающих реальность предъявленных штрафных санкций, не опровергают выводы налогового органа.

Так, налогоплательщик указывает об отсутствии на законодательном уровне требований к составлению актов о выявленных дефектах, в связи с чем считает неправомерным признание их недействительными лишь на основании несогласия с утвержденной ООО «Сибна» формой представленных актов.

Вместе с тем, общество не учитывает того, что налоговый орган признавал акты о выявленных дефектах формальными в связи с тем что они не подтверждают факт наличия дефектов. В частности, в рамках рассмотрения дела налоговый орган указывал на однообразие отраженных в актах нарушений в подтверждение позиции о выявлении факта формальности составленных актов, поскольку во всех 700 представленных актах указаны одни и те же нарушения и более того, они указываются в актах в строго установленной последовательности, то есть каждое нарушение совершено с периодичностью один раз в четыре километра:

1. В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 нижний край знаков находятся на расстоянии менее 0,6 м от поверхности земли (п. 5.1.8);

2. В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, менее 50 мм. (п.5.1.13.);

3. В нарушение утвержденных схем не соблюдены расстояния между последовательно установленными дорожными знаками;

4. В нарушение утвержденных схем выставлен не полный комплектдорожных знаков.

Также налоговый орган обращал внимание на тот факт, что некоторые акты о выявленных дефектах составлены в нерабочие дни, например - 4 акта составлены 22.02.2016, 4 акта составлены 05.03.2016 и 4 акта составлены 07.03.2016, однако 22.02.2016, 05.03.2016, 07.03.2016 являются праздничными нерабочими днями.

Кроме того, ООО «ДЭП Западный» представлено 24 акта о выявленных дефектах на сумму 1 200 000 руб., которые датированы: 10.12.2016 - 4 шт., 12.12.2016 - 4 шт., 14.12.2016 - 4 шт., 22.12.2016 - 4 шт., 25.12.2016 - 4 шт., 26.12.2016 - 4 шт., и, следовательно, не могли рассматриваться Третейским судом, резолютивная часть решения которого объявлена в судебном заседании 09.12.2016 года.

В отношении довода заявителя о том, что вышеуказанные акты не являлись предметом рассмотрения в Третейском суде при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», поскольку не входили в сумму предъявленных штрафных санкций 35 000 000 руб., судебная коллегия учитывает, что в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлено всего 700 актов о выявленных дефектах, каждый на сумму 50 000 руб. всего сумма штрафных санкций по предъявленным актам о выявленных дефектах составила 35 000 000 руб.(700*50 000 руб.), в том числе в указанную сумму входят и акты датированные 10.12.2016, 12.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016.

Вопреки доводу налогоплательщика о добровольном исполнении решения Третейского суда 16.12.2016 по делу № 1/ТС-16 ООО «ДЭП «Западный» не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, в свою очередь, как указывалось ранее, ООО «Сибна» штрафные санкции в сумме 35 000 000 руб. в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, не отражены, налог на прибыль не исчислен.

При таких установленных обстоятельствах является правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано умышленное увеличение ООО «ДЭП Западный» внереализационных расходов на сумму штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в размере 35 000 000 руб., присужденных по Третейскому суду, при произведении перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 265 НК РФ.

При этом судом установлено, что нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, налоговым органом не допущено.

В связи с этим налоговым органом правомерно предложено ООО «ДЭП Западный» уплатить налог в размере 4 271 920 руб. и пени в сумме 2 156 956 руб. 78 коп., а суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «ДЭП Западный» по квитанции об оплате от 05.10.2023 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., тогда как при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции об оплате от 05.10.2023 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-8970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП Западный» (ОГРН 

<

***>, 664058, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1 рабочий поселок, мкр. Березовый, дом 125, офис 2,) из федерального бюджета излишне уплаченную по  квитанции об оплате от 05.10.2023 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

В.А. Сидоренко