СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14776/2023(11)-АК

Дело № А60-24341/2023

26 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2024 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела №А60-24341/2023 о признании ООО «БинарЭнерго» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением от 15.09.2023 суд признал требования ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – ООО «БинарЭнерго», должник) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 22.04.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «БинарЭнерго» прекращена, ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

16.09.2024 в суд поступило заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания. 

07.10.2024 от ФИО1 поступил отзыв.

Определением суда от 16.10.2024 заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 290 574 руб. 80 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов – 70 000 руб. – 100 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел, что заявленные издержки абсолютно не соотносятся с объемом проделанной работы. Апеллянт полагает, что количество услуг искусственно завышено, так как правовая экспертиза документов, их анализ, анализ практики и формирование позиции по делу входит в услуги по подготовке и составлению возражения на заявление. Такие действия не являются самостоятельными услугами.

Апеллянт полагает, что реальность несения расходов на представителей документально не подтверждена. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. ФИО1 отмечает, что несение расходов не подтверждается объективными и достоверными доказательствами. Заявитель представил расписку Урванова В.А. о получении им 200 000 руб., а также акт выполненных работ с Плечко О.С., в котором указано, что денежные средства 90 000 руб. получены адвокатом от доверителя в полном объеме (п. 2 акта). Никаких иных надлежащих документов, подтверждающих реальную оплату заявленных сумм (например, банковских выписок, квитанций) в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении вознаграждения, якобы полученного адвокатом Плечко О.С., в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

ФИО1 считает, что заявленные судебные расходы не отвечают признакам разумности. По ее мнению, очевидно, что выполненный объем работы и время, затраченное представителями на подготовку документов минимальны. В нарушение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер взысканных расходов явно завышен и не отвечает признакам разумности. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты юридических услуг. Существуют средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, как в этом деле, то в таком случае у суда нет правовых оснований признать ее разумной и справедливой. По мнению апеллянта, суд не учел качество оказанных услуг. Несмотря на то, что спор разрешен в пользу ответчиков, это не свидетельствует о качественном выполнении их представителями своих обязательств. Заслуга, в частности, представителя ФИО7 в этом ничтожно мала. Основным мотивом отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц послужило то обстоятельство, что она не смогла предоставить доказательства недобросовестности привлекаемых к ответственности лиц по причине того, что была лишена такой возможности из-за непредоставления самим ФИО7 арбитражному управляющему сведений и документов. Таким образом, представители ФИО7 никак не повлияли на принятое судом решение. Тем более, что ФИО7 лично принимал участие в заседаниях и самостоятельно давал пояснения суду. Материалы этого обособленного спора не содержат доказательства и признаков высококвалифицированной деятельности представителей ФИО7, которая бы требовала присуждения расходов в испрашиваемом размере.

ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ко всем заявлениям по возмещению судебных расходов в разных делах судья первой инстанции демонстрирует формальный и шаблонный поход.

ФИО7, согласно представленного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и следует из заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определением суда от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО1, как инициатора обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, за понесенными в ходе рассмотрения спора судебными расходами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 290 574 руб. 80 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ФИО7 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 290 574 руб. 80 коп., состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 290 000 руб. и почтовых расходов в размере 574 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 между ФИО7 (доверитель) и адвокатом Плечко О.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при рассмотрении дела №А60-24341/2023 по заявлению ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9 Н.С.. Симонова А.И.. Бусыгиной Г.В. в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции), а именно: консультация; изучение материалов дела; участие в судебных заседаниях суда I-й инстанции; составление и подача отзыва на заявление; составление иных процессуальных документов; составление апелляционной жалобы (при необходимости); составление отзыва на апелляционное обжалование (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 90 000 руб.

По итогам рассмотрения спора между сторонами 27.08.2024 подписан акт выполненных работ, где зафиксировано, что обязательства адвоката согласно   п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2023 по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела №А60-24341/2023 по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) выполнены в полном объеме. Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 90 000 руб.

05.03.2024 между ФИО7 (заказчик) и Урвановым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №03/2024, согласно которому исполнитель обязуется за установленную плату оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «БинарЭнерго» №А60-24341/2023, о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется своевременно их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что услуги включают в себя: анализ юридических и иных документов (заявлений, уведомлений, запросов, отчетов, договоров, исковых заявлений, отзывов); анализ судебной практики; формирование правовой позиции по исковому заявлению кредитора; составление возражений на исковое заявление кредитора; представительство в судебных процессах по делу; оказание консультационных услуг вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; правовая экспертиза документов, поступающих в судебное дело; анализ документов, представленных заказчиком; составление возражений и отзывов на апелляционную жалобу; составление возражений и отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб.

По итогам рассмотрения спора между сторонами 21.08.2024 подписан акт выполненных работ, где зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги: проведена консультация по вопросу возможности подготовки возражений на исковое заявление кредитора ФИО1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БинарЭнерго»; проведён юридический анализ документов, представленных заказчиком; проведено изучение нормативной базы для формирования правовой позиции по исковому заявлению; проведено изучение судебной практики по правовому обоснованию искового заявления; подготовлено возражение на исковое заявление; проведена консультация заказчика по способу и форме направления возражения на исковое заявление в соответствующий судебный орган; направлены возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности; подготовлено возражение на апелляционную жалобу кредитора ФИО1; подготовлено возражение на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу кредитора ФИО1; проведены устные консультации с заказчиком по вопросу выработки единой правовой позиции лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по исковому заявлению кредитора ФИО1; проведено ознакомление (три раза) с материалами дела в электронном виде; подготовлен отзыв на кассационную жалобу кредитора ФИО1; проведён анализ отзыва на кассационную жалобу кредитора ФИО1; возражения на кассационную жалобу направлены в Арбитражный суд Уральского округа; подготовлено и направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом на заказчика по ходатайству кредитора ФИО1

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 200 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2023, договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2024 ФИО7 произвел оплату в полном объеме в размере 90 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, что подтверждается расписками адвоката Плечко О.А., Урвановым В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО7 факта несения расходов на оплату услуг представителей.

Относительно довода апеллянта о том, что реальность несения расходов на представителей документально не подтверждена, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом, расписки не признаны ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства стороной в порядке ст. 161 АПК РФ АПК РФ не заявлено, в связи с чем расписки подтверждают факт оплаты юридических услуг. Какие-либо претензии о не поступлении указанных платежей исполнителями заказчику предъявлены не были.

Законодательство не запрещает расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителями денежных средств по договорам оказания юридических услуг.

При этом, представители не оспаривают факт получения денежных средств в указанной сумме от ФИО7, факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителей ФИО7

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, с учетом доводов ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и учитывая, что фактический объем проделанной представителями работы, привел к положительному экономическому результату для ФИО7 (отказ в привлечении лица к субсидиарной ответственности), с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд посчитал обосновано разумным размер расходов по данному обособленному спору в заявленном размере на общую сумму 290 000 руб. и об отнесении расходов на ФИО1

Оснований для уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

При рассмотрении заявления ФИО1 ФИО7 также понесены почтовые расходы в размере 574 руб. 80 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены надлежащие доказательства (кассовые чеки).

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Надлежащих возражений ответчика, доказывающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции суммы судебных расходов, ФИО1 в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых с него судебных расходов, указание на чрезмерность взыскиваемых сумм, без представления доказательств их чрезмерности, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу №А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко