Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-35106/21

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "РН-Няганьнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Римера-Алнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтепромлизинг», о взыскании неустойки по договору № НПЛ-АЛН (66199) от 18.12.2019 за период с 01.06.2020 по 25.08.2020 в размере 315 654,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 313 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН- Няганьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Римера-Алнас"  о взыскании неустойки по договору № НПЛ-АЛН (66199) от 18.12.2019 за период с 01.06.2020 по 25.08.2020 в размере 315 654,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 313 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтепромлизинг».

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление мотивированно неисполнением ответчиком требования о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и просил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 73 307,76 руб.

Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Третье лицо письменных пояснений, каких-либо возражений в материалы дела не представило.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 12 июля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки материально-технических ресурсов № НПЛ-АЛН (66199) от 18.12.2019 и отгрузочной разнарядки № 6261 от 18.12.2019  (далее-ОР) ООО "Алнас" (поставщик) обязался в согласованные в ОР сроки осуществить поставку установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) в адрес ООО АО "РН- Няганьнефтегаз".

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга № 6261-Л/7414020/0113Д от 07.02.2020, заключенного между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО АО "РН- Няганьнефтегаз".

В соответствии с п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, приложениях к договору.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при его соблюдении заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

18.12.2019 ООО «Нефтепромлизинг» передало ответчику по акту приема-передачи технические требования на товар.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 6261 от 18.12.2019 к договору поставщик обязался поставить товары (Н2ЛЧ-5-25-2400 Д2НП-117 УК ГС Т)  в период с 31.05.2020 по 31.07.2020.

Пунктом 4.2 договора покупатель и поставщик установили, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Однако в нарушение принятых обязательств поставщиком срок поставки соблюден не был.

Согласно п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара №1, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Товар №1 согласно условиям ОР должен быть поставлен до 31.05.2020.

Фактически товар поставлен 23.06.2020.

Однако при проверке поставленного товара по акту приемки материалов № 500 от 23.06.2020, акту входного контроля №451 от 29.06.2020 выявлено несоответствие наименование газосепаратора. В связи с отсутствием такого наименования в ОР истцом ответчику предложено заключить дополнительное соглашение к ОР со сменой наименования. 

Между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО "Алнас" дополнительным соглашением №2 от 02.09.2020, подписанным сторонами 11.09.2020 и 03.09.2020, достигнуто переименование товара.

В случаях несоответствия товара условиям договора и приложениям к нему о качестве и/или комплектности, и/или ассортименте товар считается не поставленным, обязательства поставщика неисполненными и он несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора до момента устранения недостатков (п.5.3 договора).

Следовательно, исходя из фактического устранения недостатков, истцом начислена неустойка до 11.09.2020 (получение акцепта).

Как усматривается из материалов дела, товары №2,3 к расчету (Н2ЛЧ-5-25-2400 Д2НП-117 УК ГС Т), поступили в пункт назначения 27.07.2020, что подтверждается транспортной накладной от 24.07.2020 №3088 и товарной накладной от 24.07.2020 №3124.

Товары №2,3 к расчету, согласно условиям ОР, должны быть поставлены до 30.06.2020.

Фактически товары поставлены 27.07.2020.

Однако при проверке поставленного товара по акту приемки материалов № 596 от 27.07.2020 выявлено несоответствие документального сопровождения. В связи с отсутствием наименования поставленных по факту товаров в ОР истцом ответчику предложено заключить дополнительное соглашение к ОР со сменой наименования. 

Между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО "Алнас" дополнительным соглашением №1 от 05.08.2020, подписанным сторонами 25.08.2020 и 21.08.2020, достигнуто переименование товара.

Следовательно, исходя из фактического устранения недостатков, истцом начислена неустойка до 25.08.2020 (получение акцепта).

Товары №4,5 к расчету (Н2ЛЧ-5-25-2400 Д2НП-117 УК ГС Т), поступили в пункт назначения 11.08.2020, что подтверждается транспортной накладной от 07.08.2020 №3289 и товарной накладной от 07.08.2020 №3359.

Товары №4,5 к расчету, согласно условиям ОР, должны быть поставлены до 31.07.2020.

Фактически товары отгружены в полом объеме 11.08.2020.

Пеня рассчитана истцом за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с поставщика за несоблюдение сроков поставки товара в соответствии с расчетом истца, составляет 315 654,60 руб.

Согласно статье 670 ГК РФ, п.1.5, п.8.1.1 договора поставки все претензии к поставщику относительно сроков поставки и качества товара предъявляет лизингополучатель.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЖМ-084753 от 01.12.2020.

Письмом №1188 от 07.12.2018 ответчик требования признал, просил уменьшить сумму неустойки.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период за период с 01.06.2020 по 11.09.2020 на сумму 315 654,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара, подтверждается проставленными доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, принимая во внимание возражения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, никаких доказательств, пояснений, относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом п.8.1.1 договора, в соответствии с которым расчет производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным, подлежащим применению. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 654,60 руб. следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Римера-Алнас" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Римера-Алнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "РН-Няганьнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 315 654,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 313 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева