ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23306/2021

г. Красноярск

05 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2021 года по делу № А33-23306/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800129629, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об отмене постановления от 09.08.2021 № 422.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действии (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», поскольку информационная вывеска отвечает требованиям к информационному оформлению, вывеска  расположена над входом в торговый объект по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линий перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада. При этом ответчиком ни у предпринимателя ФИО1, ни у продавца торговой точки, не были взяты объяснения. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2021 ответчиком проведен осмотр магазина «Штольц Брава», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет заявитель, о чем составлен протокол осмотра от 15.07.2021.

В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021.

Постановлением от 09.08.2021 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон края № 7-2161), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом спора в настоящем деле является постановление административного органа, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1. Закона края № 7-2161.

Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее –Правила от 25.06.2013 № В-378), устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения. Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от 25.06.2013 № В-378 предприниматель является лицом, ответственным за благоустройство, в связи, с чем на ней лежит обязанность соблюдать требования указанных Правил.

Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска», утвержден постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 №268 (далее – Регламент). В силу пункта 3 Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

Предпринимателю вменено, нарушение, выраженное в необеспечении целостности и надлежащей эксплуатации конструкции входной группы, выразившееся в сколах и повреждениях напольной плитки крыльца с лестничным маршем.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. Согласно пункту 2.4 Правил от 25.06.2013 № В-378 дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Следовательно, ответчиком установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.4. Правил от 25.06.2013 № В-378 предпринимателем не обеспечена целостность и надлежащая эксплуатация конструкции входной группы, выразившееся в сколах и повреждениях напольной плитки крыльца с лестничным маршем.

Заявителю также вменено нарушение пункта 2.9 Правил от 25.06.2013 № В-378, согласно которому внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Пунктом 11.1.1 Правил от 25.06.2013 № В-378 установлено, что требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, определяются соответствующим архитектурно-художественным регламентом, паспортом фасадов.

Согласно подпунктам 3, 13 пункта 8 Регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается: нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций; размещение рекламных (информационных) конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада. Абзац 19 подпункта 2 пункта 5 Регламента устанавливает требования к информационным конструкциям, выполненным в виде настенного панно (в том числе светового короба), конструкции из отдельных букв. В случае размещения информационных конструкций на козырьке входной группы не допускается установка информационной конструкции, превышающей размеры козырька входной группы. Как следует из абзаца 8 подпункта 2 пункта 5 Регламента, рамка конструкции должна закрывать каркас конструкции и конструктивные элементы крепления. В соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 2 пункта 5 Регламента информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Абзацем 2 подпункта 3 пункта 5 Регламента установлено, что вертикальный габаритный размер консольной конструкции должен совпадать с основной высотой настенного панно, светового короба, конструкции из отдельных букв на этом же фасаде.

Факт наличия нарушения вышеназванных требований, а именно размещение информационной конструкции «ШТОЛЬЦ БРАВА ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН ЧАСТНОЙ ПИВОВАРНИ «ШТОЛЬЦ БРАВА» с выступом за пределы фасада, а также с выступом превышающей размер входной группы, не закрытие указанной конструкцией элементов крепления, размещение информационной конструкции «ШТОЛЬЦ БРАВА ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ ПИВО РУЧНОЙ РАБОТЫ» не над входом и (или) окнами (витринами) помещения, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а на стене многоквартирного жилого дома, не совпадение вертикального габаритного размера информационной конструкции «ШТОЛЬЦ БРАВА ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ ПИВО РУЧНОЙ РАБОТЫ», выполненной в виде консольной конструкции, с основной высотой настенного панно, подтверждаются протоколом осмотра и видеозаписью, оформленной в ходе проведения осмотра магазина «Штольц Брава».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона края № 7-2161.

Вменяемые заявителю нарушения непосредственно связаны с правилами благоустройства и внешним видом фасадов здания. Ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установлена пунктом 2 статьи 5.1. Закона края № 7-2161. 

Доводы заявителя об обратном, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют правильных выводов суда первой инстанции; само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением при наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка.

Предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден порядок и срок привлечения к административной ответственности; установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); факт повторности совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя ФИО1, ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-23306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин