Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Суханова Е.В.) и постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20693/2024 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Экспериментальная судоверфь» (625015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юпитер» (625002, 

<

...>, этаж 3, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности 11.09.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» – ФИО4 по доверенности от 17.02.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 752 203 руб. 24 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2024 года, 289 383 руб. 10 коп. пени за период с 21.06.2024 по 11.10.2024 с последующим начислением с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Экспериментальная судоверфь» (далее – общество «Судоверфь»), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Восток» (далее – общество «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юпитер» (далее – общество «Юпитер», вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает неучтенными при рассмотрении спора пункты 84, 121, 147, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), считает, что, поскольку в заявленный период  право владения спорными электрическими сетями перешло к обществу «Восток», на их границах у общества прибор учета (далее – ПУ) не установлен, объем потребленного ресурса ПУ общества «Судоверфь» не фиксировался, общество «Восток» в спорный период статусом сетевой организации не обладало, выводы судов, исключивших возможность осуществления последним безучетного потребления, имевшего место в связи с технологическим присоединением к его сетям энергопринимающих устройств общества «Юпитер», являются неправомерными; утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, оплачивающий в составе услуг по передаче электрической энергии объемы ресурса, израсходованные безучетно.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, выступили в судебном заседании с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям.

Учитывая надлежащее извещение иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель, сетевая организация) и компанией (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих ее передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Между обществами «Судоверфь» (продавец) и «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.01.2024 № 62-01\24, по условиям которого покупатель приобрел воздушную линию «10-кВ» (от опоры № 15 фидера Яр отпайка на трансформаторную подстанцию (далее – ТП) –183, ТП-184 до ТП-964), ТП-10/04 кВ 160 кВА, кабельно-воздушную линию «0,4кВ» фидера АБК (далее – спорные сети).

В ходе оперативных переключений по заявлению от 17.05.2024 общества «Восток» выявлено подключение энергопринимающих устройств на опоре № 11 отпайки на ТП 10/0,4 № 964 по адресу: 

<

...> до точки измерения ПУ в границах спорных сетей, относимых обществом к балансовой принадлежности общества «Судоверфь», в связи с чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.06.2024 № 31-1-№000128 (далее – акт).

Во исполнение договора в мае 2024 года сетевая организация оказала услуги и направила в адрес гарантирующего поставщика акт об оказании услуг по передаче ресурса от 31.05.2024 (далее – акт от 31.05.2024) и счет-фактуру.

По акту от 31.05.2024 ответчиком поданы разногласия от 31.05.2024, мотивированные непринятием к учету услуг по передаче энергии в объеме 438 000 кВт*ч на сумму 1 752 203 руб. 24 коп., зафиксированном актом в отношении общества «Судоверфь».

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг, истец, направив претензию от 02.09.2024 № ЧВ-1032, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 14, 15 (1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 145, 167, 177 Основных положений № 442, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент составления акта общество «Судоверфь» не обладало спорными сетями, фактическим владельцем таковых являлось общество «Восток», учитывая, что подключение энергопринимающих устройств и последующий отбор энергии осуществляло общество «Юпитер», в отношении которого акт не составлялся, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по акту, оформленному в отношении потребителя, не участвовавшего в его составлении.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, резюмировала, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что предъявленные нарушения произошли вследствие неисполнения именно обществом «Судоверфь» обязанностей, которые допустили несанкционированное подключение до ПУ, констатировала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное потребление носит бездоговорный характер.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно аргументации кассатора, установленные судами обстоятельства принадлежности в исковой период спорных сетей обществу «Восток» под сомнение не ставятся, позиция истца сводится к наличию у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных в связи с передачей потребленного в них ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется согласно положениям пункта 15(1) Правил № 861, исходя из тарифа на услуги по ее передаче и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые рассчитываются в том числе с учетом объемов потребления электрической энергии конкретными потребителями, определяемых согласно Основным положениями № 442.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По обстоятельствам настоящего спора общество ссылается на потребление, имевшее место в спорных сетях, находившихся в исковой период во владении общества «Восток», имеющего статус сетевой организации, однако не учитывавшего расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифа на услуги по передаче энергии.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием таких объектов. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. Таким образом, в рамках расчетов, возникающих в связи с эксплуатацией переданных объектов, территориальные сетевые организации приравниваются к иным владельцам.

Изложенное следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Эксплуатация энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства различна ввиду специфики энергопотребления, осуществляемого электрическими сетями, так как в процессе транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям, возникающим в соответствующих сетях.

Поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, которые в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель закрепил в Основных положениях № 442, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иного владельца, не имеющего договора с гарантирующим поставщиком, взыскивается соответствующей сетевой организацией напрямую с лица, владеющего таким имуществом.

Как следует из объяснений гарантирующего поставщика, не оспоренных истцом и третьими лицами, договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь и оплату услуг по ее передаче в объеме потерь, образовавшихся в спорных сетях, обществом «Восток» с ним не заключен. Доказательств наличия такого договора в дело не представлено.

Установленная положениями пунктов 13(2), 15(1) Правил № 861 обязанность гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), оплачивать услуг по передаче электрической энергии, в том числе – потребленной безучетно, обусловлена наличием между такими субъектами заключенного договора.

Между тем обстоятельств наличия у ответчика договора энергоснабжения, заключенного с обществом «Юпитер», иными лицами, действующими в его интересах, судами также не установлено, кассатор на наличие подобной договорной связи не ссылается.

Следовательно, в отсутствие факта заключенного договора между ответчиком и владельцем электросетевого имущества требование компании о взыскании стоимости услуг в объеме потерь, возникших в таких сетях, предъявленное к гарантирующему поставщику, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная коллегия поддерживает выводы судов о ненадлежащем характере ответчика, полагает, что по заявленным требованиям таковым является общество «Восток», соглашается с аргументацией о том, что истец положениями статьи 47 АПК РФ не воспользовался, настаивал на удовлетворении иска к гарантирующему поставщику, что явилось причиной верного суждения об отказе в иске.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20693/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1