Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО1, ФИО2) по делу № А45-32793/2022 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в целях содержания общего имущества от 16.06.2022 № 270000185 (далее - договор) в части пунктов 1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.24, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, приложения № 7.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, спорные пункты которого изложены в редакции, предполагающей: поставку ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) в многоквартирные дома (далее - МКД), обслуживаемые компанией, в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1); обеспечение компанией температуры возвращаемого теплоносителя в точке поставки с превышением не более 5% от температурного графика источника теплоты при условии подачи в дом теплоносителя РСО также с допустимыми отклонениями от температуры источника (пункт 3.1.3); освобождение компании от обязанности передачи показаний индивидуальных приборов учета потребителей, находящихся на прямых договорах с РСО (пункт 3.1.7), но возложения на нее таковой в части передачи РСО информации по перечню общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в МКД, и их параметров, необходимой для подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурса - АС ДСД (пункт 3.1.24); необходимости определения количества поданного в МКД ресурса по показаниям ОДПУ с учетом потерь и утечек на участке сети (в том числе внутридомовой) в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, расчет которых производится по формулам, предусмотренным действующим законодательством, а фиксация производительной и аварийной утечки теплоносителя во время ремонтных и аварийных работ осуществляется посредством составленных сторонами актов, определяется по методике расчета, предусмотренной нормативными актами (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, приложение № 7).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения разногласий по условиям пунктов 1.1, 3.1.24, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 договора и приложения № 7 к нему, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что коммунальная услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ, при этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ, в связи с чем условиями пункта 1.1 договора на истца неправомерно возложена обязанность оплаты тепловой энергии и теплоносителя в целях СОИ, в том числе их потерь из тепловой сети, в рамках заключаемого договора подлежали урегулированию лишь вопросы поставки горячей воды в целях СОИ в МКД; судами неправильно определена величина нормативных потерь тепловой энергии и горячей воды; урегулированные судами условия пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора не предусматривают уточнений случаев, при которых компанией возмещаются потери и утечки теплоносителя и тепловой энергии, что может привести к злоупотреблению со стороны общества; на заявителя возложена обязанность, не предусмотренная нормами действующего законодательства, по предоставлению РСО перечня установленных в домах ОДПУ и их параметров.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами заявителя относительно урегулированных судами условий договора, просит судебные акты оставить без изменения.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено с целью представления участвующими в деле лицами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда в связи с отпуском на судью Сергееву Т.А.

Поступившие от сторон объяснения и дополнения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, приложенные компанией к объяснениям дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, однако заявителю не возвращаются как поданные в электронном виде.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве, письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь единой теплоснабжающей организацией, письмом от 29.04.2022 № Исх-20-12/1-28083/22-0-0 направило в адрес компании, являющейся управляющей организацией, подписанный со своей стороны проект договора на поставку ресурса в целях СОИ в МКД, возвращенный последней письмом от 16.06.2022 № 1250 с протоколом разногласий от 16.06.2022, подписанным, в свою очередь, обществом с протоколом урегулирования разногласий от 12.07.2022.

Не достигнув согласия по отдельным условиям договора и исчерпав переговорные возможности, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Урегулировав условия пунктов 3.1.3, 3.1.7 исходя из редакции истца, пунктов 1.1, 3.1.24, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 договора и приложения № 7 к нему - в редакции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422,  426, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 154, 155, 156, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3, 31, 40, 63, 64, 82 - 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 19, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 9, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Порядок № 640/пр), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, исходили из отсутствия у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, сохранения у нее обязанности по содержанию общего имущества, к которому относятся ОДПУ и внутридомовые инженерные сети, необходимости сохранения баланса интересов сторон при определении объема потерь ресурса на участках сети до ОДПУ.

Проверив правильность применения судами норм материального права, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в части урегулированных условий пунктов 1.1, 4.2 договора, доводы кассационной жалобы в оставшейся части необоснованными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 предусмотрено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации, товарищества, кооператива) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, связанных с переходом собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО, которое приобретает статус исполнителя, возлагающих в таком случае на управляющую организацию обязанность приобретения ресурса лишь в части, необходимой на СОИ в МКД.

В силу подпункта «ж» пункта 18 и применительно к положениям подпункта «б» пункта 18(2) Правил № 124 исполнитель обязан предоставить РСО возможность подключения ОДПУ к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на возможность принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО, компания остается управляющей организацией, обязанной в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, содержать общее имущество МКД и управлять им способами, обеспечивающими благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

На основании изложенного, учитывая, что в кассационной жалобе заявитель не приводит доводы об отсутствии у него технической документации на установленные в домах ОДПУ, принятые судами условия пункта 3.1.24 в редакции, предложенной РСО, предусматривающей обязанность компании предоставить обществу перечень установленных в МКД ОДПУ поставляемого ресурса с указанием параметров, необходимых для их подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурса, суд округа считает соответствующими нормам права и принципу добросовестного использования участниками гражданского оборота принадлежащих им прав, находящимися в пределах судейской дискреции, не нарушающими права лиц, участвующих в деле, обеспечивающими баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил № 354 под «коммунальными ресурсами», понимается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение, далее - ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие ГВС, обязаны обеспечивать ГВС, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору ГВС организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованной системой ГВС являются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Централизованная система ГВС - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) или из сетей ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС).

При отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится, коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Вместе   с   тем   в  качестве  исключения  из  данного  правила  допустима  ситуация,

при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется не только наличие решения собственников о переходе на прямые договоры с РСО, но и волеизъявление последних на передачу РСО в эксплуатацию и на обслуживание оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также согласие теплоснабжающей организации на его принятие.

Как следует из существа иска, компания обратилась к обществу за заключением договора на поставку горячей воды в целях СОИ, указывая на принятое собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с РСО. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что часть управляемых компанией МКД имеют нецентрализованную систему ГВС, остальные дома подключены к централизованной системе ГВС.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения дела являются обстоятельства, характеризующие вид централизованной системы ГВС, к которой подключены МКД, поскольку таковые определяют предмет заключаемого договора: в случае, если МКД подключен к сетям ГВС, то РСО поставляет компании собственно горячую воду (при этом не имеет значения однокомпонентный или двухкомпонентный тариф на нее установлен тарифным органом), если же МКД получает горячую воду из открытой системы теплоснабжения, то РСО передает в дом горячую воду в виде теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения.

Для решения вопроса о возможности приобретения управляющей организацией от РСО коммунальной услуги ГВС только в целях СОИ в МКД с нецентрализованной системой ГВС следует установить наличие у РСО добровольно принятого на себя обязательства по самостоятельному приобретению холодной воды для приготовления горячей воды, по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества, на котором она будет готовиться, а также соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД о передаче оборудования в эксплуатацию (и обслуживание) теплоснабжающей организации. В противном случае управляющая организация остается исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать у РСО тепловую энергию в целях приготовления всего объема горячей воды, потребляемой собственниками помещений МКД, и используемой в целях СОИ в МКД.

Такие значимые для рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, в связи с чем принятую ими редакцию пункта 1.1 договора, предполагающую поставку обществом компании горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя в целях СОИ в МКД, нельзя признать основанной на имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основе обстоятельствах.

Обязанность по оплате потерь ресурса, возникающих в сетях, предопределяется их принадлежностью.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав  общего  имущества определяется собственниками помещений в МКД в  целях  выполнения  обязанности  по  СОИ (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

В пунктах 5, 6 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей ХВС и ГВС, входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

В указанных случаях, при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, кем именно ОДПУ размещен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа (пункт 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, подпункт «з» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Указанные юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания судами не включены, вопрос о перечне домов, в которых ОДПУ поставляемого обществом ресурса установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, причинах такой установки, лице, осуществившем ее, не исследован, в связи с чем разногласия сторон по пункту 4.2 договора урегулированы судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела.

При этом урегулированная судами методология исчисления потерь ресурса в инженерных сетях соответствует нормам действующего законодательства. Утверждения компании об обратном судом округа не принимаются.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии и горячей воды, часть ресурса расходуется на передачу по сетям, обусловлена она особенностями работы присоединенной сети, избежать их невозможно даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении эксплуатации сети.

Данный объем нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны, в связи с чем он оплачиваются потребителями в составе соответствующего тарифа на тепловую энергию или горячую воду (Порядок № 325, Порядок № 640/пр).

В связи с изложенным, урегулированные судами условия пункта 4.3 и приложения № 7 к договору, предусматривающие расчет величины нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды действующему законодательству соответствуют, сами по себе не накладывают на компанию каких-либо обременений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку приведенные нормы Правил № 124 не относят теплоноситель к одному из видов коммунальных ресурсов (если это не отбор горячей воды из открытой системы теплоснабжения), то оплата стоимости такого блага не охватывается ординарным механизмом расчетов за коммунальные услуги, установленным Правилами № 124.

Между тем это не означает, что соответствующее возмещение, явно реализующее действие гражданско-правового принципа эквивалентного обмена (статьи 1, 423 ГК РФ), не может быть обеспечено с применением иных положений гражданского законодательства, поскольку нарушение стандарта осмотрительности и разумности при содержании инженерных сетей энергопотребляющей установки влечет утрату энергии в процессе передачи в большем объеме, нежели нормативный.

В пунктах 4.4, 6.6 договора РСО предложены условия, касающиеся вопросов сверхнормативной утечки теплоносителя из тепловой системы МКД, которая возникает при неординарных ситуациях, таких как авария либо производственная необходимость (ремонт, опрессовка, испытания систем, промывка, сезонное заполнение систем).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя -Правилами № 1034 с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методика № 99/пр).

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, то есть зафиксированные средством измерения показания подлежат соотнесению с нормативной величиной (значением погрешности).

Таким образом, условием возложения на потребителя обязанности по оплате потерь теплоносителя (пункты 4.4., 6.6 договора) является задокументированный факт наличия его утечки либо превышения нормативной величины такого показателя, явно свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей, в связи с чем принятая судами редакция указанных пунктов договора сохраняет баланс интересов сторон, оснований для вывода о рассмотрении судами в данной части преддоговорного спора в порядке, не обеспечивающем правовую определенность, не имеется.

Поскольку условия пунктов 1.1, 4.2 договора урегулированы судами при неполном выяснении фактических обстоятельств применительно к конкретным правоотношения сторон, решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты изменению и отмене не подлежат.

Не предрешая вопрос о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: конкретный адресный перечень МКД, в отношении которых заключается договор, и имеющуюся в каждом из них систему ГВС; лицо, эксплуатирующее автономные котельные, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием которых осуществляется приготовление горячей воды в целях ГВС, а также лицо, приобретающее холодную воду для приготовления горячей воды в таких МКД; перечень МКД, в которых ОДПУ поставляемого обществом ресурса установлен не на границе балансовой принадлежности, причины этого, а также лицо, установившее ОДПУ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32793/2022 в части урегулированных пунктов 1.1, 4.2 договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 16.06.2022 № 270000185 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Т.А. Сергеева