ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23001/2021

Дело № А40-23641/17

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

а/у ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-23641/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения заявления а/у ФИО2 о взыскании с кредитора-заявителя по делу о банкротстве НП «РГР» фиксированной части вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства АНО «НУЦР» за период с марта 2019 года по января 2020 года в общей сумме 300 000 рублейв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «Национальный учебный центр риэлторов»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2- ФИО3, дов. от 19.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Автономная некоммерческая организация «Национальный учебный центр риэлторов» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

25.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с НП «РГР» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения в сумме 300 000 руб. удовлетворено в полном объёме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-23641/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа дал указания исследовать обстоятельства причин несоблюдения управляющим очередности погашения требований, имеющихся в реестре должника, установить действительные причины недостаточности имущества должника для погашения требований перед арбитражным управляющим и иных судебных расходов, и сделать вывод о наличии оснований для возложения бремени таких расходов на заявителя по делу о банкротстве, либо об отсутствии таких оснований, с учётом совокупности предпринятых управляющим действий и предвидимыми последствиями принятого им решения о распределении конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора - заявителя по делу о банкротстве НП «РГР» фиксированной части вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства АНО «НУЦР» за период с марта 2019 года по января 2020 года в общей сумме 300 000 рублей оставлено без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции от 03.03.2021 не согласилась арбитражный управляющий ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом апелляционной удовлетворено, принимая во внимание приведенные в нем доводы, а также период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве следует установить наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для удовлетворения (отказа) заявления, за счет которого требования могут быть погашены, а также оценить добросовестность деятельности управляющего, в том числе в соблюдении порядка погашения требований, что, в свою очередь, влияет на размер вознаграждения.

При новом рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в деле о банкротстве за прошлый период процедуры наблюдения и конкурсного производства (с ноября 2017 по февраль 2019) управляющий получила от кредитора-заявителя в возмещение своего вознаграждения 630 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №331 от 03.10.2019. 

В рамках процедуры банкротства по иску управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности ФИО5 Размер взысканного с контролирующего лица составил 763 470,59 руб. (что соответствует размеру требований кредиторов, включенных во 2 и 3 очереди реестра). 

При этом управляющий в состав исковых требований не включил ни свое вознаграждение на новый период (300 000 руб.), ни уже уплаченные кредитором-заявителем 630 000 руб., ни понесенные судебные расходы. 

В результате исполнения судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступило 763 470,59 руб. 

Однако, вместо погашения текущих обязательств должника по выплате вознаграждения управляющему и компенсации кредитору-заявителю понесенных расходов, конкурсный управляющий перешла к выборочному погашению 2 и 3 очередей реестра (основного долга и даже мораторных процентов). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, ФИО2 произвела частичное погашение реестровых требований кредиторов: 27.12.2019 - кредитору НП «РГР» выплачена часть основного долга - в размере 371 068 руб. (задолженность в 3 очереди); 28.01.2020 - кредитору ИФНС России №19 по г. Москве выплачена часть основного долга - в размере 195 198,98 руб. (задолженность во 2 очереди); 12.02.2020 - кредитору НП «РГР» выплачена оставшаяся часть основного долга - в размере 28 828, 93 руб. (задолженность в 3 очереди); 19.06.2020 - кредитору НП «РГР» частично уплачены мораторные проценты в размере 13 034, 23 руб. 

При этом какого-либо решения о внеочередном погашении задолженности перед реестровыми кредиторами собрание кредиторов АНО «НУЦР» не принимало. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решение о распределении денежных средств, поступивших в результате исполнения акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, управляющий ФИО2 приняла самостоятельно. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств перед другими реестровыми кредиторами 3 очереди (ФИО6 и ООО «Уницентр»), что свидетельствует о преимущественном удовлетворении и нарушении ФИО2 прав кредиторов. 

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов исполнены не были. В результате произведенных управляющим выплат в конкурсной массе стало недостаточно средств на погашение текущих обязательств, в том числе по выплате вознаграждения. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учитывая дату первого погашения (27.12.2019), такое решение ФИО2 было обусловлено намерением лишить конкурсного кредитора НП «РГР» возможности провести собрание кредиторов 10.01.2020 и принять решение о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал избранию новый управляющий. 

Указанное также подтверждается последующим поведением ФИО2, которая пыталась оспорить собрание кредиторов от 10.01.2020, ссылаясь именно на погашение задолженности перед НП «РГР». 

Более того, судом установлено, что в настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 62 792,88 руб., что само по себе исключает возможность взыскания вознаграждения с кредитора-заявителя, поскольку отсутствует критерий недостаточности средств должника. 

Однако до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО2 не обращалась в суд с заявлением об установлении своего вознаграждения за период конкурсного производства с марта 2019 по август 2020. 

Более того, ФИО2  не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в конкурсном производстве, за которые возможно было установить вознаграждение в заявленном размере. Действия заявителя привели к затягиванию процедуры на год. 

В заявленном периоде (с марта 2019 по январь 2020) управляющий не осуществляла каких-либо мероприятий, поскольку в период с февраля 2019 по август 2019 действовало решение о ее дисквалификации. 

Кроме того, из обстоятельств дела также усматривается, что ФИО2 не выполняла каких-либо действий и в последующий период, что привело к существенному затягиванию проведения процедуры банкротства. 

Как установлено судом, к 01.08.2019 фактически был исполнен судебный акт о взыскании с субсидиарного ответчика денежных средств в полном объеме. Судебный пристав направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств, однако, управляющий на него своевременно ответа не дала. 

Из отчета от 09.12.2019 следует, что управляющим не был открыт счет должника для осуществления расчетов. Так, согласно отчету, единственный счет должника в ПАО Сбербанк №40703810938290101340 был закрыт. Сведения об открытии иного счета должника в ЕФРСБ отсутствуют. 

Счет должника был открыт только в ноябре 2019, после чего ФИО2 уведомила приставов о реквизитах для перечисления. 

Таким образом, судом установлено, что в период с августа по ноябрь 2019 управляющий также не исполняла возложенные на нее обязанности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания вознаграждения с кредитора-заявителя по делу о банкротстве в настоящем случае не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, между тем, с учетом повторности рассмотрения спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства обособленного спора установлены Арбитражным судом города Москвы правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-23641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова