﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4299/2017(21)-АК

Дело № А60-24214/2016

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Максима  Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года 

о прекращении производства по заявлению Маслова Максима Михайловича о  взыскании судебных расходов с Князева Антона Евгеньевича  

вынесенное судьей Боровиком А.В., в рамках дела № А60-24214/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Михаила Юрьевича,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2016 поступило  

заявление конкурсного кредитора Маслова Максима Михайловича о  

признании индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича  

(далее - Попов М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2016 года признано заявление Маслова  

Максима Михайловича (далее – Маслов М.М., заявитель) о признании  должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  Силицкий Павел Борисович, ИНН 665812742377), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением от 14.07.2017 Попов М.Ю. (ИНН 667004819581) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника на срок до 11.01.2018г. Финансовым управляющим должника  утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195).  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2016 посредством  системы Мой арбитр поступило заявление Маслова М.М. о признании сделки  должника с Князевым А.Е. недействительной (ничтожной).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017  договор займа между Князевым А.Е. и Поповым М.Ю. от 25.06.2014 признан  недействительным.  

03 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Маслова М.М.  о взыскании судебных расходов с Князева А.Е., в котором заявитель просил  взыскать с Князева А.Е. судебные расходы в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019  года производство по заявлению Маслова Максима Михайловича о взыскании  судебных расходов Князева Антона Евгеньевича прекращено.  

Масловым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить определение, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактическое несение  расходов по оплате услуг представителя имело место только в мае 2019 года,  что подтверждается представленной распиской. Отмечает, что Маслов М.М. не  имел возможности исполнить обязательства по оплате услуг, оказанных  представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от  01.09.2016, в установленные сроки, в связи с чем не мог обратиться в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

 В материалы дела от Князева А.Е. поступил письменный отзыв, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, оценив  

представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от  21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи  141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений  части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из системного толкования положений главы 9 АПК РФ,  

определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое  в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте  части 2 статьи 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о  распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен  исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по  существу спора.  

Иной подход противоречит содержанию части 2 статьи 112 АПК РФ и  пункта 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно  с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного  срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о  принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о  судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115  АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя,  отклоненные арбитражным судом.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Маслов М.М. обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Князева А.М. судебных  расходов на оплату услуг представителя 03.06.2019, то есть с пропуском  шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи  112 АПК РФ, поскольку последний судебный акт по обособленному спору  вынесен 07.11.2017 года.  

Одновременно с заявлением Масловым М.М. подано ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства Маслов  М.М. указал на то, что фактическое несение расходов по оплате услуг  представителя было произведено в мае 2019 года.  

Также заявитель указывал, что Маслов М.М. не имел возможности  исполнить обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора  оказания юридических услуг от 01.09.2016, в установленные сроки, в связи с  чем не смог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  

может быть восстановлен судом.  

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 112 АПК  РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска  процессуального срока уважительной, при этом Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Маслова М.М. не признал  причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  уважительными, в связи с чем вынес определение от 22.06.2019 года о  прекращении производства по заявлению Маслова М.М. о взыскании судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае оплата судебных расходов после истечения  шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании таких  

расходов не может быть признана уважительной, поскольку каждая сторона  несет риск исполнения или неисполнения возложенных на нее прав и  обязанностей.  

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком причины пропуска  срока подачи заявления о взыскании с истца судебных расходов не являются  уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суд первой инстанции  правомерно производство по заявлению прекратил применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенных выводов, иные доводы Маслова М.М.,  изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных  расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны  определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же  интересов принять необходимые меры для обращения в суд.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  его трудное финансовое положение в период с 07.04.2017 по 09.10.2017.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных  причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его подачи и  производство по заявлению прекращено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019  года по делу № А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева  Т.В. Макаров