АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2723/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А34-499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – ГБУ «СШОР № 1», заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 по делу № А34-499/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 2, служебное удостоверение, диплом).

ГБУ «СШОР № 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 26.12.2022 № 045/10/99-300/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее - ГКУ «ЦЗБУ КО»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ «СШОР № 1» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с приказом от 13.12.2022 № 236/22, исходя из сомнений у него относительно наличия служебной записки ФИО3 при проведении внеплановой проверки ввиду появления ссылок на нее лишь в ходе судебного разбирательства. ГБУ «СШОР № 1» полагает, что делая вывод о том, что заказчик не должен был заключать дополнительное соглашение от 08.11.2022 № 2 по причине существующего запрета на замену товара, суд первой инстанции неправильно применена норма материального права и истолкован закон. Отмечает, что по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  определенными                               в контракте, о чем указано в пункте 4.2.5 электронного проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки                                     и не противоречит части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                                 о контрактной системе). Считает, что придя к выводу о согласовании иных характеристик спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок после получения ГБУ «СШОР № 1» товара, судами                        не  установлено, какие требования Закона о контрактной системе нарушены. Отмечает, что электронный акт подписан заказчиком 09.11.2022,                                    именно он свидетельствует о дате приемки товара заказчиком. ГБУ «СШОР № 1» полагает, что экспертное заключение от 18.09.2023 № 059С/2023 является ненадлежащим доказательством, так как носит непоследовательный, неясный характер; привлеченные эксперты не обладали необходимым комплексом знаний и практических навыков для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Указывая  на то, что антимонопольный орган дополняет, конкретизирует и уточняет положения обжалуемого решения в мотивировочной части в ходе судебных разбирательств, заявитель считает, что иные доводы, обстоятельства, заявленные управлением и не содержащиеся в обжалуемом решении, не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявке ГБУ «СШОР № 1» (заказчик)            в Единой информационной системе в сфере закупок ГКУ «ЦЗБУ КО» 27.07.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (извещение № 0843500000222003690). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 872 460 руб. 98 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок - 04.08.2022 07 ч 00 мин., дата подведения итогов определения поставщика - 08.08.2022. В разделе объект закупки извещения приведены сведения о товаре, его характеристиках. К извещению прикреплены, в том числе проект контракта, описание объекта закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2022 № 0843500000222003690 на участие в закупке поступило                                 5 заявок, 3 заявки признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, 2 заявки участников отклонены комиссией по осуществлению закупок, в связи с их несоответствием установленным требованиям, победителем признан ИП ФИО2 с ценовым предложением 3 661 014 руб. 70 коп.

По результатам электронного аукциона между заказчиком (ГБУ «СШОР № 1») и ИП ФИО2 заключен контракт от 19.08.2022 № 0843500000222003690 (далее – контракт) на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника ИП ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2022 № 1 к контракту цена контракта, определенная в пункте 2.1 контракта, увеличивается пропорционально увеличению количества товара, исходя                          из цены единицы товара  и составляет 4 026 965 руб. 68 коп. без НДС; внесены соответствующие изменения в приложение № 1 к контракту (спецификация товара).

Сторонами контракта подписана товарная накладная от 31.10.2022 № 166 о получении товара 01.11.2022, акт приема-передачи товара от 01.11.2022 к контракту.

Согласно приказу директора ГБУ «СШОР № 1» от 02.11.2022 № 61а создана экспертная комиссия для проведения экспертизы результатов исполнения контракта.

В письме от 07.11.2022 № 91 ИП ФИО2 просил ГБУ «СШОР № 1» согласовать замену товаров на товары с улучшенными характеристиками и заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

В служебной записке от 08.11.2022 экспертной комиссией сообщено директору ГБУ «СШОР № 1» о том, что в ходе проведения экспертизы в присутствии ИП ФИО2 проведен осмотр товара по товарной накладной от 31.10.2022 № 166, проанализированы документы и сведения, представленные поставщиком, а именно: паспорта на спортивно-технологическое оборудование, 3 сертификата соответствия, декларация                            о соответствии, товарная накладная от 31.10.2022 № 166, акт приема-передачи от 01.11.2022, письмо от 07.11.2022 № 91 и приложение к нему; анализ контракта от 19.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2022                        и экспертной комиссией выявлено, что поставленный товар по товарной накладной от 31.10.2022 № 166 соответствует характеристикам, содержащимся  в письме от 07.11.2022 № 91 (приложение № 1 к письму), которые являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.11.2022 № 2 к контракту, в котором указано, что они пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте: замене товаров с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на товары с улучшенными характеристиками без изменения стоимости согласно спецификации.

Выставлен счет-фактура от 06.11.2022 № 1, документ подписан электронной подписью поставщика 06.11.2022, заказчика – 09.11.2022. Согласно платежному поручению от 09.11.2022 № 159573 товар оплачен 11.11.2022. Сведения об исполнении контракта размещены 09.11.2022.

На основании приказа руководителя управления от 13.12.2022 № 236/22 «О проведении внеплановой проверки» проведена внеплановая проверка в отношении заказчика ГБУ «СШОР № 1» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (извещение № 0843500000222003690) на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе, по результатам камеральной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 26.12.2022 № 045/10/99-300/2022 о признании в действиях заказчика ГБУ «СШОР № 1» по заключению дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 2 к контракту нарушения требований части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе; о передаче материалов дела должностному лицу управления, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного дела.

Полагая, что названное решение является недействительным, ГБУ «СШОР № 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли                            к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В подпункте «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Как следует из оспариваемого решения, внеплановая проверка проведена в соответствии с приказом руководителя управления от 13.12.2022 № 236/22 «О проведении внеплановой проверки»  и во исполнении поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства                                    о контрактной системе, а также в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576. 

Согласно пояснений антимонопольного органа,  после получения письма начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа со сведениями о закупках, проводимых заказчиками Курганской области с целью реализации поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907 в рамках целей и задач национальных проектов, во исполнение поручения ФАС России от 13.06.2019 № МЕ/49839-ПР/19,  заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок                      и антимонопольного регулирования органов власти управления проведен анализ сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по конкурентным процедурам, проводимым в рамках реализации национальных проектов на территории Курганской области, судами установлено,  что ГБУ «СШОР № 1»                                  по результатам проведения конкурентной процедуры  на поставку                        спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок по извещению от 27.07.2022 № 0843500000222003690 с ИП ФИО2 заключен контракт от 19.08.2022 № 0843500000222003690, а также дополнительное соглашение                                                                          от 08.11.2022 № 2 к контракту, которым изменены характеристики предмета поставки – оборудования, о чем подготовлена служебная записка в связи с чем издан приказ о проведении внеплановой проверки.

Судами установлено, что внеплановая проверка проведена                                 и оспариваемое решение вынесено управлением в рамках предоставленных ему законодательством полномочий в связи с обнаружением признаков нарушения ГБУ «СШОР № 1» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оснований для иной оценки указанных выводов судом округа не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, определенными в части 1 этой статьи должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Из оспариваемого решения следует, что  антимонопольным органом вменяется  заказчику заключение   с поставщиком дополнительного соглашения  от 08.11.2022 № 2 к контракту   от 19.08.2022 № 0843500000222003690, что повлекло  нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 34, частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 этого Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Проанализировав документы, размещенные заказчиком в ЕИС, управлением выявлено, что характеристики оборудования, указанные                               в дополнительном соглашении от 08.11.2022 № 2, отличаются                                 от характеристик, перечисленных в приложении № 1 к названному выше контракту - спецификации товара, что послужило основанием для  направления управлением запроса к заказчику об обосновании того, что товар, предложенный ИП ФИО2, обладает улучшенными характеристиками относительно содержащихся в спецификации к контракту (с приложением подтверждающих документов), в чем выражены улучшения по всем позициям спецификации к контакту, в ответ на который представлена сравнительная таблица характеристик товара и установлено несоответствие товара согласно спецификации к дополнительному соглашению от 08.11.2022 № 2, товару, запланированному ГБУ «СШОР № 1» к закупке согласно извещению                                 о проведении электронного аукциона, и указанному ИП ФИО2                                 в своей заявке, в дальнейшем, которая стала спецификацией к контракту.

В связи с этим управление  сделало вывод о недоказанности заказчиком того, что дополнительным соглашением от 08.11.2022 № 2 к названному выше контракту предусмотрена поставка товаров, обладающих улучшенными характеристиками по сравнению с товарами, содержащими в заявке участника, в спецификации к контракту в его первоначальной редакции. 

С целью определения является ли товар, поставленный поставщиком и принятый заказчиком согласно дополнительному соглашению от 08.11.2022 № 2 к контракту от 19.08.2022 по своим качествам, техническим                                        и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, определением суда от 14.08.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право».

Судами дана оценка заключению экспертов от 18.09.2023 № 059С/2023, согласно которой установлено, что оборудование в количестве 19 позиций наименований по дополнительному соглашению от 08.11.2022 № 2 по своим качествам, техническим и функциональным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, 6 позиций наименований оборудования имеют по одному или двум показателям характеристики ниже уровня базового образца: № 3 – уменьшено количество горизонтальных перекладин с 4 до 2, № 19, 21, 22, 23 – на 10 мм с 50 мм до 40 мм уменьшена толщина резиновых накладок, № 21 – уменьшена общая масса грузов с 67 кг до 65 кг, № 24 – уменьшены размеры спинки с 550 мм х 210 мм х 18 мм до 270 мм х 210 мм х 18 мм и сиденья с 250 мм х 250 мм х 18 мм до 250 мм х 210 мм х 18 мм. Выявлены также фактические ухудшающие характеристики по позициям № 1, 2, 3, 11, по позиции № 3 выявлено, что толщина настила скамейки фактически составляет 200 мм вместо 225 мм заявленных в дополнительном соглашении от 08.11.2022 № 2, по позиции № 19 установлено, что размеры скамьи фактически составляют 1400 мм х 350 мм вместо 1032,5 мм х 300 мм заявленных в дополнительном соглашении от 08.11.2022 № 2, по позиции № 24 выявлено, что фактический размер спинки составляет 340 мм х 255 мм х 18 мм, сиденья - 300 мм х 250 мм х 19 мм. 

Кроме того из экспертного заключения судами установлено,                                   что фактически поставленное оборудование имеет покрытие бруса скамейки, которое не обеспечивает защитно-декоративных свойств, установлены признаки растрескивания непосредственно бруса в виде многочисленных трещин в ходе непродолжительной эксплуатации, поставщиком использован для настила скамейки материал бруса, не соответствующий потребительским свойствам как прочность и надежность. 

Судами дана оценка пояснения эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой установлено, что выявленные в ходе экспертизы дефекты свидетельствуют о том, что исследуемый брус является материалом ненадлежащего качества (древесина без соответствующей обработки, пропитки, нарушена технология просушки) и не может быть использован на открытых пространствах. 

С учетом изложенного,  судами правомерно отклонены доводы заявителя, что изготовленный из клееного бруса инвентарь, при соответствующей обработке лучше изделий из металла.

Судами установлено также, что при заключении контракта и формировании технического задания заказчиком особое внимание уделялось защитной обработке материала (металла) с целью его дальнейшей эксплуатации на открытых территориях, в то время как к поставленной продукции обозначенные требования не применимы, поскольку она изготовлена из другого материала (дерево).

Судами из экспертного заключения установлено, что тренажер лежа имеет различное качество покрытия металлической рамы, так верхняя рама,                  к которой крепятся направляющие трубы из нержавеющей стали под диски окрашена в один слой без предварительного грунтования (обработки праймером), о чем свидетельствует наличие локальных очагов ржавления, возникших в ходе непродолжительного использования; аналогичные выводы сделаны и по позиции спецификации № 24 - уличный тренажер для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом. 

Исходя из этого, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что обработка праймером является улучшенной характеристикой поставленного ИП ФИО2 спортивного оборудования.

Судами установлено, что характеристика - информационное обеспечение (информационная табличка с нанесенным QR кодом (коды быстрого реагирования) со ссылкой на видео с инструкцией по безопасности и с правилами выполнения упражнений на данном оборудовании, согласованная сторонами в контракте, в дополнительном соглашении от 08.11.2022 № 2 к контракту отсутствует практически по всем позициям спецификации товара.

Отклоняя доводы заявителя о том, что фактически поставленный товар содержит информационное обеспечение, суды верно посчитали, что его фактическое наличие не опровергает выводы о том, что при внесении                                   в контракт изменений данная характеристика практически по всем позициям спецификации товара исключена из контракта. 

Как верно указано судами, формируя техническое задание (описание объекта закупки) ГБУ «СШОР № 1» указываны определенные характеристики оборудования, а значит, считало их важными и необходимыми для удовлетворения своей потребности в закупке спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которые определены в описании объекта закупки, такое условие должно было быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки. 

Судами установлено, что в данном случае в извещении № 0843500000222003690 не обозначена возможность поставки инвентаря, например, скамьи, выполненной из клееного бруса или иного материала, в техническом задании и контракте указано, что скамья выполнена из металлического каркаса со стойким к атмосферным воздействиям покрытием, обшитого с шести сторон на болтовом соединении настилом. 

Как верно отметили суды, тот факт, что заказчик в рамках проводимой своими силами экспертизы не установил ухудшающих характеристик товара, не отменяет выводов экспертов, сделанных по результатам обследования товара. 

Исходя из этого, суды правомерно отклонили доводы ГБУ «СШОР № 1» о том, что экспертное заключение от 18.09.2023 № 059С/2023 является ненадлежащим доказательством.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суды верно заключили, что по результатам сопоставления спецификаций к контракту в первоначальной редакции и редакции от 08.11.2022, а также по результатам судебной экспертизы установлено, что предусмотренный спецификацией в редакции от 08.11.2022 товар не по всем позициям и не по всем параметрам характеристик является улучшенным, поскольку по некоторым позициям имеет ухудшающие характеристики, которые ниже базового уровня, установленного как контрактом первоначально, так и извещением о проведении закупки. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правильно установили, что заказчиком ГБУ «СШОР № 1»                         при заключении дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 2 к контракту допущено нарушение требований части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства,  правомерно отказав  ГБУ «СШОР № 1» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 по делу                      № А34-499/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

С.О. Иванова