ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1813/2017

г. Самара

05 июля 2022 года

11АП-6946/2022

                                                                                                                     11АП-7737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО "КЗСК" - представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2021,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2021,

от ПАО АКБ «Спурт» БАНК в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО4, по доверенности от 11.05.2022,

от ГК развития «ВЭБ.РФ» - представитель ФИО5, по доверенности от 02.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы ПАО АКБ «Спурт» БАНК в лице ГК «АСВ» и ГК «ВЭБ.РФ»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и залоговыми кредиторами ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ», утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим от 11.03.2022, 

в рамках дела № А65-1813/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, и в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>) (юр. адрес: 127018, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и залоговыми кредиторами ПС «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ», утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим от 11.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, о разрешении разногласий по вопросу об утверждении изменений положения о порядке и условиях продажи имущества должника удовлетворить. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и залоговыми кредиторами: ГК«ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт», ФНС России. Утвердить изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим от 11.03.2022: Оператор электронной площадки - ЭТП «Центр реализации»; Начальная цена продажи имущества- 642 247 084,22 руб.; Цена отсечения- 354 977 991,54 руб.; Величина снижения цены: 15 % от цены первого периода торгов в форме публичного предложения; Срок снижения - 5 рабочих дней. Определить организатором торгов конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6

ПАО АКБ «Спурт» БАНК в лице ГК «АСВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ПАО АКБ «Спурт» БАНК принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022.

Кроме того, от ГК «ВЭБ.РФ» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ГК «ВЭБ.РФ»  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебное заседание было отложено на 28.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО АКБ «Спурт» БАНК в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК развития «ВЭБ.РФ» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в части цены, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы ГК развития «ВЭБ.РФ», апелляционную жалобу ПАО АКБ «Спурт» БАНК в лице ГК «АСВ» не поддержала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель АО "КЗСК" апелляционные жалобы не поддержала.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А65-1813/2017 (11АП-10027/2022), в рамках которого оспаривается определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества должника.

Представители конкурсного управляющего и ГК «ВЭБ.РФ» возражали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель АО "КЗСК" не возражала в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражений лиц, участвующих в деле,  определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества. Привлеченной оценочной организацией проведена оценка имущества АО «КЗСК-Силикон» в составе:

1. Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: (1) Административное здание заводоуправления. КН 16:50:080526:18, в т.ч.: Телефонная сеть. Административное здание; Локальная вычислительная сеть. Административное здание; (2) Земельный участок, КН 16:50:080530:68; (3) Земельный участок. КН 16:50:080530:69; (4) Земельный участок, КН 16:50:080526:14; (5) Земельный участок, КН 16:50:080530:117;(6) Земельный участок, КН 16:50:080530:114; (7) Земельный участок, КН 16:50:080530:112; (8) Земельный участок, КН 16:50:080530:118; (9) Земельный участок. КН 16:50:080530:119. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д.1.

2. Движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная фирма «Химик» - 11 969 398,00 руб., из которых имущество на сумму 6 422 759,00 руб. в последующем залогеПАОАКБ«Спурт»: всего 49 наименований.

3. Движимое имущество, находящееся в последующем залоге у ПАО АКБ «Спурт»: всего 17 наименований.

4. Движимое имущество (оборудование), находящее в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 540 наименований.

5. Право аренды Земельного участка (сервитут), с кн 16:50:080504:256, площадь: 8 684 кв. м. Договор сервитута №С01/2015/64 от 17.05.2016 г. РТ, г. Казань. Приволжский р-н., ул. Тукая.

6. Транспортные средства:(1) Легковой автомобиль SKODA ОСТА VIA 1,6, рег.№ Р 934 УМ, V1N XWBCA41Z4DK231285, принят к учету 10.10.2015г.;(2) Трактор МУП-351 РБА. гос. peг. знак 56850X16, 2015 г.в.;(3) Погрузчик CPCD30BB VM300 SCH;(4) Автомобиль (универсал) HYUNDAI Н-1 Comfort, рег.№ Т 704 ЕВ, VIN 

<

***>.

7. Движимое имущество: всего 3068 наименований.

8. Имущество АО «КЗСК-Силикон», в составе которого оценено оборудование, находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 30 наименований.

9. Имущество АО «КЗСК-Силикон», находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 224 наименования.

Инвентаризационные описи и отчеты об оценке были размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ в соответствии с положениями Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу №А65-1813/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО6 и залоговыми кредиторами - ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик» и ПАО «Тимер Банк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 12.05.2020 г.

На основании указанного судебного акта были проведены первые торги, повторные торги,   а   также   торги   в   форме   публичного   предложения   по   продаже   имущества, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон». Указанные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ №5236621 от 23.07.2020, №5427785 от 04.09.2020, №5727982 от 11.11.2020.

В целях согласования условий проведения повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон», конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в адрес залоговых кредиторов изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон», а также созвано заседание комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу №А65-1813/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО6 и залоговыми кредиторами - ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик» и ПАО «Тимер Банк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 23.11.2020 г., за исключением положений о величине снижения и периоде снижения цены. Установить шаг аукциона - 5%, период снижения цены - каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, цену отсечения - 713 607 871,35 руб.

Конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ №7173119 от 17.08.2021).

В связи с признанием торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, конкурсным управляющим были подготовлены и направлены 23.08.2021 в адрес залоговых кредиторов проекты изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Ответ на письменные обращения в адрес конкурсного управляющего на текущую дату не поступил.

Конкурсным управляющим было созвано заседание комитета кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ №7420208 от 30.09.2021).

Также конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов АО «КЗСКСиликон», которое также признано несостоявшимся (сообщение ЕФРСБ №7545484 от 21.10.2021).

Поскольку кредиторами не согласованы изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и не приняты соответствующие решения на собрании кредиторов АО «КЗСК-Силикон», конкурсным управляющим было подано заявление о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу №А65-1813/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим были организованы торги, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №8104766 от 27.01.2022. Указанные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №8366739 от 10.03.2022.

Конкурсным управляющим было созвано заседание комитета кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ №8315517 от 01.03.2022). Решение не принято.

Конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО6 обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением указал, что подлежат утверждению изменения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО6, а именно:

1.Начальная цена продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере цены отсечения на повторных третьих торгах в форме публичного предложения и составляет 642 247 084 руб. 22 коп.

2.Цена отсечения для четвертых торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере 354 977 991 руб. 54 коп.

3.Величина снижения - 15% от цены первого периода четвертых торгов в форме публичного предложения.

4.Период снижения цены - каждые 5 рабочих дней.

5.Оператором электронной площадки является Электронная торговая площадка «Центр реализации»: https://CenterR.ru/.

Конкурсный управляющий просит не привлекать организатора торгов для целей реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон», считает нецелесообразным несения расходов на его привлечение.

Конкурсный управляющий на протяжении 1,5 лет реализовывал имущественный комплекс. За указанный срок удалось собрать полную информацию о потенциальных покупателях, поскольку рынок химического производства весьма узкий и крупный. Конкурный управляющий располагает всеми необходимыми сведениями об имуществе и круге интересантов, в связи с чем считает привлечение организатора торгов на платной основе, экономически нецелесообразным.

Предложение конкурсного управляющего является компромиссным, так как включает в себя возможность продажи имущества по более высокой цене, соответствующей ожиданиям кредиторов. Если же цена окажется выше ценовым ожиданиям потенциальных покупателей, то цена спустится ниже, что позволит реализовать имущественный комплекс по цене ниже ожиданий кредиторов.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон» о разрешении разногласий по вопросу об утверждении изменений положения о порядке и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон» и залоговыми кредиторами: ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт», ФНС России. Утверждены изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим от 11.03.2022.

В апелляционных жалобах АКБ «Спурт» (ПАО) и ГК «ВЭБ.РФ» указали на несогласие с утверждением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, утверждением электронной площадки, и условий о цене отсечения, величины снижения и периодах проведения торгов.

АКБ «Спурт» (ПАО) считает целесообразным избрать в качестве организатора торгов и в качестве электронной площадки АО «Российский аукционный дом», указывая, что АО «Российский аукционный дом» является компетентным по продаже имущества с торгов. Привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов Должника.

Основными преимуществами привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО «РАД» о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. С целью повышения эффективности реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций ГК «АСВ» разработало и согласовало с Банком России концепцию реализации имущества с привлечением единого организатора торгов, который будет обеспечивать полный цикл услуг по реализации, включая рекламные и маркетинговые мероприятия.

По мнению АКБ «Спурт» (ПАО), в качестве оператора электронной площадки предлагает - АО «Российский аукционный дом»».

По вопросу об утверждении условий о цене отсечения, величины снижения и периодах проведения торгов:

АКБ «Спурт» (ПАО) считает целесообразным установить следующие условия:

-Количество лотов - 1 (один);

-Начальная цена продажи на первом дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения в размере начальной цены на предыдущем периоде торгов посредством публичного предложения в размере 642 247 084,22 руб.;

-Величина снижения цены - 10 000 000 рублей от цены первого дополнительного периода торгов;

-Количество периодов торгов - 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит не менее 600 000 000 руб.

Начальная цена: 642 247 084,22 рубля, величина снижения 10 000 000 рублей, 1-ый шаг 630 000 000 рублей, 2-ой шаг 620 000 000 рублей, 3-ий шаг - 610 000 000 рублей, 4-ый шаг -600 000 000 рублей.

По мнению АКБ «Спурт» (ПАО) предложенная конкурсным управляющим цена отсечения составляет 354 977 991,54 руб., что существенно отличается от предложенной АКБ «Спурт» (ПАО) - на 245 022 008,46 руб. (41% от начальной цены).

В связи с эти нельзя признать, что цена отсечения в 600 000 000руб. является необоснованно завышенной и приведет к невозможности реализации имущества должника, напротив, установление цены отсечения в редакции АКБ «Спурт» (ПАО) способствует наиболее полному удовлетворении требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в своем заявлении предложено - 4 периода торгов.

Предложенная конкурсным управляющим величина снижения составляет 15% (96 337 062,63 рубля) от начальной стоимости публичных торгов, что существенно отличается от предложенной АКБ «Спурт» (ПАО) на 86 337 062, 63 рубля. Предложенная Банком величина снижения является наиболее оптимальной, поскольку в данном случае требования кредиторов будут учтены в наибольшей степени и их погашение произойдет с большей вероятностью, ВТО время как предложение конкурного управляющего не учитывает интересы конкурсных кредиторов и ставит под сомнение возможность погашения требований конкурсных кредиторов.

Предложенные АКБ «Спурт» (ПАО) 5 (пять) периодов торгов , в размере 10 000 000 рублей в наибольшей степени отвечают интересам конкурсных кредиторов, поскольку меньшее количество периодов публичных торгов позволяет с большей вероятностью реализовать имущество должника по наиболее высокой цене.

ГК «ВЭБ.РФ» в своей апелляционной жалобе просит разрешить разногласия в следующей редакции:

Оператор электронной площадки

АО «Сбербанк-АСТ»

Начальная цена реализации имущества на последующих торгах в форме            публичного

642 247 084,22 руб.

Начальная продажная цена на последующих торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере цены отсечения на предыдущих торгах в

предложения

форме публичного предложения. .

Цена отсечения

600 000 000 руб. (в том числе цена предмета залога ВЭБ.РФ 112 010 082,03 руб.).

Цена на периодах публичного предложения (величина снижения)

1 период - начальная цена 642 247 084,22 руб. (цена устанавливается   в   размере   цены   отсечения   на предыдущих торгах в форме публичного предложения);

2 период - начальная цена 630 000 000 руб.;

3 период - начальная цена 620 000 000 руб.;

4 период - начальная цена 610 000 000 руб.;

5 период  -   цена  устанавливается   равной   цене отсечения 600 000 000 руб.

Срок,      по      истечении

которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на последующих торгах в форме публичного предложения

Цена подлежит снижению каждые 5 (пять) рабочих

дней.

ГК «ВЭБ.РФ» указывает, что тарифы АО «Сбербанк-АСТ» за проведение одних торгов независимо от количества лотов составляют 7 800 руб., что сопоставимо с тарифами, предлагаемыми ООО «Центр реализации» (5 000 руб. за одни торги). АО «Сбербанк-АСТ» является дочерней организацией наиболее устойчивого и крупного банка России - ПАО «Сбербанк России», 50 % + 1 акция которого принадлежат Российской Федерации. Подобная структура бенефициаров оператора электронной торговой площадки и организатора торгов позволяет сделать вывод о благонадежности и добросовестности такого контрагента.

Выбор АО «Сбербанк-АСТ», организации, имеющей соответствующую профессиональную квалификацию и понятное предсказуемое поведение в качестве участника рынка по оказанию услуг в сфере реализации имущества, позволит в дальнейшем минимизировать риски возможных неправомерных действий оператора электронной торговой площадки.

ВЭБ.РФ полагает, что цена отсечения является необоснованно заниженной, не отвечает интересам кредиторов Должника и предлагает установить цену отсечения на последующих торгах в форме четвертого публичного предложения в размере 600 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из содержания ст. ст. 2, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше между конкурсным управляющим и залоговым кредиторами возникли разногласия по порядку реализации имущества должника в части организатора торгов, электронной площадки, цены отсечения, периода и величины снижения цепы.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Арбитражные суды, рассматривая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия относительно привлечения профессионального организатора торгов, исходят из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий просил не привлекать организатора торгов для целей реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон», считает нецелесообразным несения расходов на его привлечение.

Конкурсный управляющий на протяжении 1,5 лет реализовывал имущественный комплекс. За указанный срок удалось собрать полную информацию о потенциальных покупателях, поскольку рынок химического производства весьма узкий и крупный. Конкурный управляющий располагает всеми необходимыми сведениями об имуществе и круге интересантов, в связи с чем считает привлечение организатора торгов на платной основе, экономически нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. №7905/09 по делу №А40-40222/08-153-445, открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наиболее выгодной цены за реализуемое право, в связи с чем ограничение доступа к торгам ущемляет право каждого желающего принять в них участие.

Как следствие, одной из основных задач организатора торгов является реализация имущества на наиболее выгодных для должника условиях и привлечение максимально широкого круга потенциальных покупателей для участия в торгах.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы не обосновали необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказали, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В течение 2020 - 2022 гг. в рамках дела о банкротстве АО «КЗСК-Силикон» с привлечением организатора торгов были проведены первые торги, повторные публичные торги, а также торги в форме публичного предложения и повторные торги. В данный период времени была широко распространена информация о реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон», привлечены лица, заинтересованные в приобретении актива, а также проведены переговоры на предмет приобретения имущества должника.

На текущий момент согласовываются условия проведения повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения, информация о реализации имущественного комплекса АО «КЗСКСиликон» достаточно широко распространена среди потенциальных покупателей, а также регулярно освещается в средствах массовой информации.

Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан регулярно проводятся совещания с интересантами на предмет возможности приобретения имущественного комплекса (АО «Аммоний», МКПАО «СК РУСАЛ», Государственная корпорация «Ростех», АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова»).

Основным видом деятельности АО «КЗСК-Силикон» является производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах. Данная отрасль промышленности является довольно специфичной, что исключает возможность расширения круга интересантов и привлечения непрофильных потенциальных покупателей.

Поскольку залоговое и незалоговое имущество АО «КЗСК-Силикон» реализуются единым лотом, расходы на организацию и проведение торгов будет пропорционально распределены между залоговыми и незалоговыми кредиторами.

В свою очередь, у АО «КЗСК-Силикон» имеется задолженность перед работниками должника, перед бюджетом РФ и иными кредиторами, требования которых ничем не обеспечены.

В связи с указанными обстоятельствами, привлечение организатора торгов на этапе повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения повлечет лишь дополнительные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует необходимость привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом». Организатором торгов проведена работа по распространению информации о реализации актива и привлечению потенциальных покупателей, что исключает целесообразность несения дальнейших расходов по его привлечению. В свою очередь, конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» выражает согласие на исполнение обязанностей организатора торгов по реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон».

Конкурсный управляющий прошел специальную подготовку и должен обладать необходимыми знаниями для проведения торгов. Конкурсный управляющий определил себя в качестве организатора торгов. Об отсутствии у него навыков и опыта проведения торгов конкурсный управляющий не заявляет, поэтому законных и фактических оснований для привлечения организатора торгов в настоящем случае не имеется.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства необходимости нести дополнительные расходы за счет конкурсной массы по оплате услуг привлекаемого организатора торгов кредитором в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая цель процедуры конкурсного производства, а также объем работы по организации торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

В силу указанной правовой нормы право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включение сведений о них в Положение, предоставлено залоговому кредитору.

Конкурсным управляющим предложено в качестве электронной площадки ООО «Центр реализации». Данная ЭТП аккредитована в ГК АСВ до 07.05.2022, в СААУ «Меркурий», членом которого является конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий находит ООО «Центр реализации» более эффективной и зарекомендовавшей себя ЭТП.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Залоговым кредитором АКБ «Спурт» (ПАО) предложено в качестве электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>). ГК «ВЭБ.РФ» в качестве электронной площадки предложено АО «Сбербанк-АСТ».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 г. по делу №А65-1813/2017 оператором электронной площадки определено АО «РАД» (ИНН 

<

***>).

При реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» несколько этапов торгов были проведены конкурсным управляющим с привлечение АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), а именно первые и повторные торги в форме публичного предложения (сообщения ЕФРСБ№5661956 от 28.10.2020 г. и №6737668 от 03.06.2021г.).

В свою очередь, привлечение данного оператора электронной площадки на третьих публичных торгах не дало положительных результатов: не был расширен круг интересантов, не подавались заявки на участие в торгах.

В качестве альтернативного варианта конкурсным управляющим в качестве оператора электронной площадки предложена Электронная торговая площадка «Центр реализации»: https ://CenterR.ru/.

Как указывает конкурсный управляющий, данная электронная торговая площадка в сравнении с АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) является более экономичной для целей минимизации расходов, связанных с организацией и проведением торгов по реализации имущественного комплекса.

Стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) составляет: 8 000 (восемь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 13 000 (тринадцать тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 45 000 (сорок пять тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти. В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

Тарифы АО «Сбербанк-АСТ» за проведение одних торгов независимо от количества лотов составляют 7 800 руб.

Стоимость услуг ЭТП «Центр реализации» составляет 5 000,00 руб. за одну торговую процедуру при условии оплаты в течение 5 (пяти) дней после размещения сообщения о проведении торгов на электронной площадке.

Кроме того, ЭТП «Центр реализации» специализируется на реализации коммерческой недвижимости и заложенного имущества, что подтверждается соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://centerr.ru/.

В число функций данной электронной торговой площадки входит реализация имущества должников-банкротов - предприятий, оборудования и прочее.

На указанной электронной площадке проводятся торги по реализации имущественных комплексов, в частности:

Имущественный    комплекс    ОАО    «Механика»;

Имущественный    комплекс    ООО    «СЛЗ»;

Имущественный комплекс Ликеро-водочного завода.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 г. по делу №А65-12726/2016).

АО «Российский аукционный дом» представляет собой многопрофильную электронную торговую площадку, которая занимается реализацией различных активов. В частности, на указанной площадке размещаются объявления о продаже таких активов, как права требования, нематериальные активы, ценные бумаги, земельные участки, коммерческая недвижимость, жилая недвижимость, транспорт, производственное оборудование, драгоценные камни, металлы, монеты и т.д.

Вместе с тем, имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» представляет собой специфический актив, требующий индивидуального подхода и узкой специализации в области продажи коммерческой недвижимости.

Конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО6 выявил факты нарушения со стороны АО «Российский аукционный дом» при реализации имущества.

Услуги ЭТП «Центр реализации» по проведению торгов, соответствуют среднестатистическим рыночным показателям данного вида услуг и условиям делового оборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации разрешается судом при наличии доказательств невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства конкурсным управляющим самостоятельно.

В материалы дела не представлено доказательств, что ЭТП «Центр реализации», является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле, либо не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также что проведение торгов на указанной электронной площадке способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлено на ограничения свободного доступа к торгам.

При указанных обстоятельствах, с учетом наименьшей стоимости услуг оператора электронной площадки у ЭТП «Центр реализации», наличия опыта по реализации имущественных комплексов, отсутствия сведений о нарушениях при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении иной электронной площадки - ЭТП «Центр реализации».

Между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия в части установления цены отсечения для торгов в форме публичного предложения, величины снижения и периода проведения торгов.

Конкурсный управляющий считает целесообразным установление цены отсечения для торгов в форме публичного предложения в размере 354 977 991,54 рубля.

При утверждении условий проведения третьих публичных торгов конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» неоднократно предлагал установить цену отсечения в размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной продажной цены. Конкурсный управляющий также неоднократно ссылался на то обстоятельство, что по предлагаемой кредиторами цене отсечения в размере 90% процентов от начальной цены имущество должника с высокой долей вероятности не будет реализовано.

Третьи публичные торги, проведенные на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу №А65-1813/2017, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на лот (сообщение ЕФРСБ №8366739 от 10.03.2022 г.).

Как следствие, по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу №А65-1813/2017 положению, имущество АО «КЗСК-Силикон» не может быть реализовано, так как отсутствует спрос на приобретение имущества банкрота по установленной стоимости.

Конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» указывает, что на данный момент проведены первые торги, повторные торги, а также 3 (три) этапа торгов в форме публичного предложения, в результате которых имущество должника не было реализовано.

Длительность проведения торгов по продаже имущества АО «КЗСК-Силикон» повлечет за собой увеличение размера текущих обязательств должника и повлияет на процент удовлетворения требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также кредиторов третьей очереди.

В свою очередь заявители апелляционной жалобы считает целесообразным установить цену отсечения - 600 000 000 рублей.

Согласно предложенного кредитором порядка, величина снижения цены - 10 000 000 рублей; количество периодов торгов - 5; цена отсечения - 600 000 000 рублей.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше вероятности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок. При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования залогового кредитора, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы самого конкурсного управляющего.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, залоговый кредитор не лишен права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Таким образом, "цена отсечения", т.е. минимальная цена, по которой имущество может быть продано, должна отвечать вышеуказанным требованиям.

По мнению суда, предложенная кредиторами минимальная цена продажи имущества, является существенно завышенной, что может отрицательно повлиять на желание потенциальных участников принять участие в торгах.

Суд неоднократно вносил изменения в порядок продажи имущества, устанавливал цену отсечения в пределах 70%, 60% от начальной цены, однако, ни одной заявки на участие в торгах не поступило.

Установление такого ограничения цены в размере 600 000 000 рублей может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, связанного с необходимостью созыва нового собрания кредиторов для определения дальнейшего порядка реализации имущества, может привести к увеличению расходов конкурсного производства в связи с оплатой дополнительной публикации о торгах, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и так далее, что противоречит целям и задачам конкурсного производства -скорейшая реализация имущества должника для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества по цене отсечения 600 000 000 рублей на публичных торгах, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что действительно может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов должника.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 600 000 000 рублей при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, установление цены отсечения в размере 600 000 000 рублей, предложенное кредитором, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества.

Так, из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей.

Ограничение цены также приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков конкурсного производства.

Предлагаемый конкурсным управляющим порядок ценообразования является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым управляющим от начальной цены продажи. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

При указанных обстоятельствах, в утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 600 000 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом, изучив доводы Банка, что конкурсным управляющим допущена ошибка при расчете цены отсечения в размере 354 977 991,54 рубля, в то время как цена отсечения при величине снижения в 15% составляет 353 235 896,32 рубля, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно положению в редакции конкурсного управляющего, величина снижения составляет 15% (96 337 062,63 рубля), в связи с чем, на 1,2,3 этапах цена снижается на 96 337 062,63  рубля, при этом на последнем 4 этапе цена устанавливается в размере 354 977 991,54 рубля, что более, чем на 1 742 094,90 рубля, чем было бы если цена также снизилась на 15%.

При этом, поскольку судом установлена цена отсечения в размере 354 977 991,54 рубля, цена на последнем 4 этапе снижения цены (353 235 896,32 рубля) не может быть ниже цены отсечения (354 977 991,54 рубля).

Установление величины снижения цены на последнем 4 этапе в размере менее 15% и установление в таком случае цены отсечения в большем размере 354 977 991,54 рубля вместо 353 235 896,32 рубля, не нарушает права кредиторов.

Снижение цены имущества на 15% каждые 5 календарных дней не препятствует участнику торгов предложить цену, выше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что первые, вторые и третьи публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на лот.

Применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения суд полагает, что предложенное конкурсным управляющим построение публичного предложения (15% снижения цены), каждые пять рабочих дней, является целесообразным.

С учетом публикации информационного сообщения о предстоящих торгах, общий максимальный период проведения торгов, с одной стороны, не приведет к чрезмерному затягиванию торгов и процедуры реализации имущества, а, с другой стороны, позволит планомерно снижать цену с предоставлением потенциальным покупателям достаточного времени для совершения всех необходимых действий с целью участия в торгах на интересующем их этапе.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ N 495), величина снижения начальной цены должна составлять от 5 до 15 процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

С учетом конкретных обстоятельств спора, специфики выставляемого на торги имущества (имущественный комплекс), являющегося единственным имуществом должника, установление величины снижения цены - 15 % от цены продажи с периодом снижения цены на 5 рабочих дней, по мнению суда, в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приведет к ее затягиванию.

При общей начальной цене имущества (завода) на публичных торгах в размере 642 247 084.22 рубля, предложенные конкурсным управляющим условия, касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества - 15% (против предложенных залоговым кредитором), обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и, исходя из периода ее снижения каждые 5 рабочих дня (против предложенных залоговым кредитором), не приведет к значительному увеличению сроков продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, повлечь снижение покупательского спроса. Доказательства того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что необходимо утвердить изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции решения собрания кредиторов от 04.05.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное собрание проведено после принятия обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий не лишен возможности внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при наличии разногласий обратится в суд для их разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Казанский завод синтетического каучука» указало, что АО «КЗСК-Силикон» (должник) является организацией, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное, реализация имущества АО «КЗСК-Силикон» должна проводиться в порядке, предусмотренном в пунктах 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве, а именно - по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

Между тем, доказательства того, что АО «КЗСК-Силикон» (должник) является стратегическим предприятием и организаций, предназначенной для выполнения государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлены. Положения Закона о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа, к должнику в установленном порядке не применены.

Кроме того, ни на первых, ни на повторных торгах, торгах  путем публичного предложения, ОАО «КЗСК», АО «КЗСК» подобные требования не заявлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу №А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                         Г.О. Попова