ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18225/2018

06 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-18225/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 938 171 рублей 91 копеек задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 342 335  рублей 64 копейки основного долга по договору от 27.07.2016 № 1 за период с марта по июль 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 938 171 рубль 91 копейку основного долга по договору от 27.07.2016 № 1 за апрель-май 2018 года (л.д. 101-102). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами расчет взыскиваемой денежной суммы, не представил достоверные данные об объеме фактически оказанных услуг. При этом заявитель считает, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг. Также Компания полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензиях не указаны ни периоды задолженности, ни срок досудебного исполнения требований. Более того, по мнению заявителя, истцом должен был быть произведен перерасчет задолженности с учетом неправомерности начисления оплаты за коммунальный ресурс в период с 15.02.2016 по 25.07.2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что сумма задолженности по состоянию на 01.01.2018 установлена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, признана обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.10 договора истец имеет право по своему усмотрению засчитывать поступившие платежи, в которых не указан период оплаты. В связи с чем, все платежи, поступившие от ответчика в период с 01.01.2018 по 22.08.2018, засчитывались в счет ранее наступивших обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию. Более подробно позиция истца изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.07.2016 № 1 (далее – договор, л.д. 5-23), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация  отпускает  тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома по ул. Спасской, д.2 в г. Ярославле, по цене 3172,67 руб./Гкал, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию, нормативные утечки теплоносителя и потери тепловой энергии по сетям потребителя до коммерческих приборов учета, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящейся в его ведении тепловой установки и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Список теплофицированных объектов определен в приложении № 1а к договору с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2018 (л.д. 20).

В приложениях № 1б и 1в к договору стороны согласовали объемы поставки тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде.

В силу пункта 4.7 договора периодом платежа (расчетным периодом) по договору является календарный месяц.

Плата за тепловую энергию и теплоноситель вносится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2018 года (далее – спорный период) поставил ответчику теплоэнергию, в доказательство чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.04.2018 № 13 на сумму  265 309,60руб., от 30.04.2018 № 14 на сумму 278 119 рублей 51 копейку, от 30.04.2018 № 15  на сумму 195 185 рублей 11 копеек, от 31.05.2018 № 17 на сумму  96 142 рубля 46 копеек, от  31.05.2018 № 18 на сумму  106 016 рублей 55 копеек, от 31.05.2018 № 19 на сумму 64 340 рублей 85 копеек (л.д. 32-37). 

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, также имеется подписанный обеими сторонами  акт  сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (л.д. 46).

Претензией от 14.05.2018 № 14 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, числящуюся по состоянию на 14.05.2018 по договору теплоснабжения  от 27.07.2016 № 1 в сумме 1 623 769 рублей 38 копеек (л.д. 41).

Также претензией от 28.06.2018 № 18 истец обратился к ответчику с требованием оплатить числящуюся на 28.06.2018 задолженность по договору теплоснабжения  от 27.07.2016 № 1 в сумме 1 338 171 рубль 91 копейка (л.д. 42).

Претензии получены ответчиком, но оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, в дело также не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами расчет взыскиваемой денежной суммы, не представил достоверные данные об объеме фактически оказанных услуг, не обоснован.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при наличии ОДПУ потребитель не позднее 25-го числа расчетного месяца представляет в теплоснабжающую компанию отчет за подписью уполномоченного лица о теплопотреблении по установленной форме.

Таким образом, обеспечение снятия показаний приборов учета, необходимых для осуществления расчетов, является обязанностью потребителя.

Между тем, заявитель не представил в дело сведений и доказательств об иных объемах потребления электроэнергии, чем заявлено истцом.

В то же время, универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписаны со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащий контррасчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчик не также представил. 

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями, подлежит отклонению, поскольку законодательство не связывает с такими обстоятельствами освобождение управляющей организации от оплаты за потребленные энергоресурсы в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 14.05.2018 № 14 и от 28.06.2018 № 18, в которых Общество потребовало оплатить имеющуюся по состоянию на 14.05.2018 и на 28.06.2018 задолженность по договору теплоснабжения  от 27.07.2016 № 1 (л.д. 41 - 42).

Факт получения претензий подтверждается входящим штампом ответчика на претензиях.

Действительно, в претензии не указан срок исполнения претензии, но в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой срок, если он не установлен договором, составляет по общему правилу 30 дней.

Ссылка заявителя на то, что истцом должен был быть произведен перерасчет задолженности с учетом неправомерности начисления оплаты за коммунальный ресурс в период с 15.02.2016 по 25.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В рамках рассмотрения дела № А82-5944/2018 Компания оспаривала решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2016, в соответствии с которым действия ООО «Теплотехник», выразившиеся в установлении и взимании платы в период с 15.02.2016 по 27.07.2016 за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД № 2 в отношении ООО «УК «Дом Сервис» в отсутствие установленного уполномоченным органом государственного регулирования тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя, квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения и нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный спор возник за иные расчетные периоды (с 15.02.2016 по 27.07.2016), тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спорный период  апрель-май 2018 года.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-18225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1