/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А76-21765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – общество «Банк Российский Кредит», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу                            № А76-21765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Осипов Д.В. (доверенность от 23.11.2017 серии 77 АВ номер 6218537).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Банк Российский Кредит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016                      № 28346 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТТК Обская волна» (далее – общество «ТТК Обская волна») из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании недействительной регистрационной записи ГРН 2177456605940 от 02.05.2017 об исключении юридического лица общества «ТТК Обская волна» из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий Обская волна», общество с ограниченной ответственностью «АСК», общество с ограниченной ответственностью «Волна», Гребенюк Ольга Юрьевна, Гребенюк Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Российский Кредит» просит решение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что нарушены права банка, банк фактически лишен возможности исполнения судебного акта.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТТК Обская волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. 

Регистрирующим органом 30.12.2016 принято решение № 28346 о предстоящем исключении общества «ТТК Обская волна» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Названное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (615) от 11.01.2017 с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц регистрирующим органом 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177456605940 в отношении общества «ТТК Обская волна» о прекращении деятельности юридического лица как недействующего.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи нарушают права банка как кредитора общества  «ТТК Обская волна», банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Регистрирующий орган, возражая против заявления банка, сослался на законность действий по исключению общества «ТТК Обская волна» из ЕГРЮЛ, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили: справка № 2890-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка                         № 2890-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица банковских счетов.     

Исследовав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суды признали, что процедура исключения общества «ТТК Обская волна» из ЕГРЮЛ осуществлена регистрирующим органом в соответствии с порядком, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. 

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 21.1 данного Закона). 

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения                 от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.1016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

При этом положения п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении                          от 18.05.2015 № 10П указал, что невозможно исключить из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

В п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования представленных доказательств установили, что общество  «ТТК Обская волна» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом указанного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации; заявления                 банка о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением общества «ТТК Обская волна» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не заявлены; процедура банкротства в отношении общества  «ТТК Обская волна» не вводилась. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, никаких нарушений при этом допущено не было, суды правомерно признали, что оснований для ее признания недействительной не имеется.

При этом судом округа принимается во внимание, что предметом судебного исследования по настоящему делу являлось не только формальное соблюдение требований действующего законодательства регистрирующим органом, но и установление судами факта наличие либо отсутствие нарушения прав банка, в том числе на получение присужденного по судебному акту. 

В результате исследования и оценки доводов банка о нарушении его прав на исполнение судебного акта исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, суды указали, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Не ознакомление его с публикацией не является достаточным основанием для восстановления юридического лица в реестре. Не полнота публикации не подтверждена материалами дела. Судами указано, что в случае последующего нахождения имущества должника общества «ТТК Обская волна» заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50. Суды также указали, что согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Какого-либо несогласия с указанными выводами в заявленных доводах кассационной жалобы не содержится. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных в данном деле требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу                   № А76-21765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко