АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-134738/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эллис-групп» ФИО1  (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аджекс моторс» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эллис-групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-134738/2019/сд.6, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллис-групп», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 10, стр. 3, пом. VII, комн. 39-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эллис-групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аджекс  моторс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. Е, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 25.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 10.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор № 15/11-2 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по разработке установок на базе технологии порицательного окисления органического сырья в энергопродукты по переработке органического углеродосодержащего сырья в синтетическое моторное топливо (СМТ), заключенный 11.11.2015  Обществом с  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТОР» (далее - ООО «НПО «ТОР»).

В порядке применения последствия недействительности оспариваемой сделки  заявитель просил взыскать  с ООО «НПО «ТОР» в пользу Общества  17 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение от 10.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Эллис-групп» просят отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 19.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что в судебном заседании 10.08.2022 конкурсным управляющим  ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство; полагают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы конструкторской документации, представленной ООО «НПО «ТОР», не исследовали доводы о фактической аффилированности сторон оспариваемого договора.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «НПО «ТОР», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эллис-групп» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «НПО «ТОР» (исполнитель) 11.11.2015 заключили договор № 15-11/ 2 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по разработке установок на базе технологии порицательного окисления органического сырья в энергопродукты по переработке органического углеродосодержащего сырья в синтетическое моторное топливо (СМТ).

В рамках исполнения договора Общество перечислило ООО «НПО «ТОР» 17 000 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение Обществом указанного договора производилось в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привело к уменьшению размера имущества должника, в связи с чем просил признать договор от 11.11.2015 № 1511/2 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с ООО «НПО «ТОР» в конкурсную массу Общества 17 000 000 руб. 

ООО «НПО «ТОР», возражавшее против удовлетворения заявления,  сослалась на то, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату заключения договора и в период его исполнения у Общества  отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

ООО «НПО «ТОР» также указало,  что договор от 11.11.2015 № 15/11-2 заключен должником с целью получения конструкторской документации на полезную модель установки (установок) на базе технологии порицательного окисления органического сырья в энергопродукты по переработке органического углеродосодержащего сырья в синтетическое моторное топливо (СМТ) и получения действующего образца данной экспериментальной (опытной) установки. 

Конструкторская документация в условиях дефицита финансирования со стороны заказчика, вместо необходимого объема финансирования 77 035 997 руб., предусмотренного условиями договора, уплатившего только 17 000 000 руб., была разработана и передана должнику, что оформлено актами сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 17.01.2020 № 1 и № 2 с приложением всей необходимой документации и актом сдачи-приемки узлов и агрегатов опытного образца установки «ПОС-ТЭК» от 17.01.2020 № 3. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Эллис-групп» ходатайствовало о проведении  судебной инженерно-технической экспертизы конструкторской документации по договору от 11.11.2015 № 15/11-2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

- соответствует ли результат фактически выполненных ООО «НПО «ТОР» работ предмету договора  от 11.11.2015 № 15-11/2 ? 

- может ли результат фактически выполненных ООО «НПО «ТОР» по договору от 11.11.2015 № 15-11/2  работ быть квалифицирован в качестве результата опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с положениями действующего законодательства, подзаконных актов, технических регламентов, государственных и национальных стандартов Российской Федерации? 

- соответствует ли результат фактически выполненных ООО «НПО «ТОР» по договору от 11.11.2015 № 15-11/2 работ критериям качественности, полноты и новизны? 

- соответствует ли изготовленный ООО «НПО «ТОР» опытный образец установки «ПОС-ТЭК» технической, рабочей, конструкторской документации, разработанной ООО «НПО «ТОР» по договору от 11.11.2015 № 15-11/2?

 - какова действительная (рыночная) стоимость результата фактически выполненных ООО «НПО «ТОР»  по договору от 11.11.2015 № 15-11/2 работ ?

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по данному основанию, при этом конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 10.08.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято судом к производству 25.12.2019, оспариваемый договор заключен 11.11.2015, то есть более чем за три года до указанной даты, таким образом, не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм  материального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эллис-групп» доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы конструкторской документации, представленной ООО «НПО «ТОР»,  не могут быть приняты.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как видно из материалов дела, основанием для  отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы конструкторской документации послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о достаточности представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств для принятия решения по существу заявленных требований.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателей жалоб о том, что в судебном заседании 10.08.2022 конкурсным управляющим  ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податели кассационных жалоб ссылаются на то, что конкурсный управляющий наряду с требованием о признании недействительным договора  от 11.11.2015 № 15-11/2 заявлял требование о признании  недействительными платежей произведенных Обществом по указанному договору.

Между тем из материалов настоящего  обособленного спора, в том числе, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что конкурсный управляющий  перечислял платежи, которые  считал недействительными и указывал основания их недействительности .

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их  рассмотрения относятся на подателей жалоб.

Так как определением суда кассационной инстанции от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56134738/2019/сд.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аджекс моторс» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эллис-групп»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аджекс  моторс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. Е, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова