АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206702/23-139-1704

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (141002, Московская область, Мытищи город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница СПБ" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ФИО2 ул., д. 10, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 114 390 руб. 00 коп. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница СПБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 390 руб., 19 089,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 20.10.2023 посредством электронной почты суда представил отзыв, согласно которому возражал против рассмотрения спора в порядке главы 29 АПК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 ноября 2023 года.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило от истца ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №166 от 12.09.2020 г., в ЕФРСБ от 02.09.2020 года.

01 июня 2021 года в рамках дела № А41- 24733/2020 была оглашена резолютивная часть Определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении должника внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

15 июля 2021 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение об утверждении внешнего управляющего, согласно резолютивной части которого, суд определил утвердить в качестве внешнего управляющего ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - должник) ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 302040, 

<

...>).

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника обнаружена дебиторская задолженность ООО «Гостиница СПБ» (далее - ответчик) в размере 114 390 руб.

Подтверждением наличия задолженность на указанную сумму следует из Счета на оплату № 189 от 31.01.2020 г., а также выпиской по счету должника, открытом в ПАО «Сбербанк» р/с № 

<

***>, с назначением платежа: «Аванс на услуги проживания по сч.189 от 31,01,2020г.

Истец указывает, что поскольку доказательств услуг проживания ООО «Промстрой» не обнаружено истцом в адрес ответчика 16.03.2022 г. направлена Претензия с требованием в течении 5 рабочих дней предоставить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг проживания и обосновывающие законность перечисления аванса в размере 114 390 руб., а в случае отсутствия вышеназванных документов, осуществить возврат неосновательного полученного аванса в размере 114 390 руб.

Истец полагает, что перевод денежных средств в ответчика по Счету № 189 от 31.01.2020 г. в размере 114 390 руб., с назначением, платежа «Аванс на услуги проживания по сч.189 от 31.01.2020г., ввиду не подверженности ответчиком оказываемых услуг является неосновательным обогащением.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-           возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-           отсутствие для этого правовых оснований;

-          уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истец обратился к ответчику за оказанием услуг по предоставлению мест временного проживания, для заключения договора ответчиком направлен проект договора на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания по электронной почте 29.01.2020, на электронный адрес генерального директора.

31.01.2020 в адрес ответчика электронным направлением поступил подписанный истцом Договор СПБ № 43 от 31.01.2020 г. на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания (далее - Договор), а также заявка и список людей на заселение.

Таким образом, Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании изложенного, ответчик считает Договор заключенным, при этом оригинал подписанного договора со стороны истца в адрес ответчика не поступал.

Во исполнения п. 4.3. оплата услуг первого периода проживания должна быть произведена до дня заселения, 31.01.2020 истцу направлен счет № 189 на оплату услуг (приложение №. 4). в тот же день истом оплачен счет, а ответчиком произведено заселение указанных в заявке граждан.

Указанный счет ответчиком истцу был выставлен именно в связи с исполнением данного Договора. В счете указана ссылка на данный договор.

Факт направления заявки и списка, а также последующая оплата истцом счета означает намерения в необходимости заселения данных лиц.

По окончании периода проживания ответчик передает истцу Акт оказания услуг.

В связи с невозможностью передачи Акта представителю истца, подписанный ответчиком Акт № 207 от 17.02.2020 в двух экземплярах был направлен истцу по юридическому адресу истца для последующего подписания и направления одного экземпляра ответчику.

Факт направления Акта № 207 от 17.02.2020 подтверждается следующими документами:1)кассовым чеком от 13.05.2020 номер квитанции Прод926218; 2)  описью вложения от 13.05.2020 № 10100046001065 с подписью о проверке содержимого оператором ФИО5; 3)отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100046001065.

При этом в соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 5.3 Договора: «Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения Акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и передать Исполни юлю. При этом, факт непредставления в срок мотивированных письменных замечаний Исполнителю означает безоговорочное принятие результата услуг по Договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком данного Акта».

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора, Заказчик может в любой момент отказаться от части койко-мест до окончания оплаченного срока, при этом выплаченные ранее денежные средства Заказчику не возвращаются (оплаченные койко-места сохраняются за Заказчиком вплоть до последнего оплаченного им дня).

Письменные замечания либо иные требования о не оказанных услугах Исполнителю, равно как и отказ от койка-мест в оплаченный период от Заказчика не поступали.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65, 70 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истец не доказал факт неправомерного удержания денежных средств Ответчиком, в связи с чем требование Истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167¬171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова