АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «Сибуглетранс») на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024 (судья Соколова А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые  по заявлению общества «Сибуглетранс» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью  «Современные горные технологии», «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд»),  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В судебном заседании участвовал ФИО4 – представитель общества  «Сибуглетранс» по доверенности от 01.09.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» 22.12.2023 общество «Сибуглетранс» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 881 691 555,19 руб. неосновательного обогащения, составляющего  стоимость угля весом 183 000 тонн, полученного должником в результате исполнения  заявителем обязательств по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2024, отказано в удовлетворении заявления.  

Общество «Сибуглетранс» подало кассационную жалобу, в которой просило  

отменить определение арбитражного суда от 16.02.2024 и постановление апелляционного  суда от 30.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов  об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  общества «Ровер».  

Общество «Сибуглетранс» полагает, что в нарушение положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  первой инстанции превысил свои полномочия в части самостоятельной переквалификации  заявленного денежного реституционного требования в имущественное требование –  признание права собственности на добытый уголь; в настоящее время в материалах дела  имеются доказательства необходимые для удовлетворения реституционных требований  (факт добычи угля, объём переданного угля и его стоимость), обстоятельства установлены  судебными актами вступившими в законную силу (определение арбитражного суда  от 20.03.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу   № А45-33743/2020).  

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделали ошибочный вывод  о тождественности заявленных требований с требованиями в ином обособленном споре,  поскольку они отличаются как по предмету, так и по основанию; апелляционный суд  в нарушении принципа непосредственности, подменил собственную оценку доказательств  и доводов общества «Сибуглетранс» мотивировочной частью определения арбитражного  суда, проигнорировав доводы и представленные доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер»  осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством  по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча  каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области;  

является хозяйствующим субъектом, с которым заключены договоры на выполнение  подрядных работ, имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым,  подземным способом и обогащения каменного угля.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2019 утверждено  мировое соглашение, прекращено производство по делу № А02-401/2016 о банкротстве  общества «Ровер».  

Между обществом «Ровер» (недропользователь), обществом «Омега Трейд»  (заказчик) и обществом «Сибуглетранс» (подрядчик) заключён договор на комплекс  добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, по условиям которого заказчик поручил  и обязался оплатить, а подрядчик – исполнить своими либо привлечёнными силами  комплекс работ по добыче угля на участках открытых горных работ каменноугольных  месторождений Кемеровской области, лицензии на разработку которых имеет  недропользователь, который обязался обеспечить всей необходимой разрешительной  документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля (участки  Глушинский и Щегловский).  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 каждая добытая  тонна угля подрядчиком будет являться собственностью заказчика.  

По заявкам общества «Омега Трейд» общество «Сибуглетранс» осуществляло  добычу угля, который передавался на временный угольный склад, являющийся отдельной  площадкой, выделенной по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.  

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 (в редакции протокола  согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком  и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой  подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля  в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учёта налога  на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Во исполнение указанного условий договора между обществом «Омега Трейд»  (покупатель) и обществом «Ровер» (недропользователь) заключён договор покупки угля  в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, согласно которому покупатель приобретает добытый  уголь у недропользователя, выполнив комплекс работ по добыче угля на территории  горного отвода своими либо привлечёнными силами, недропользователь обязался  обеспечить всем необходимым покупателя для организации комплекса работ по добыче  угля, покупатель также обязался реализовать добытый уголь сторонним лицам и после  получения денежных средств с продажи рассчитаться с недропользователем за каждую  добытую тонну угля по цене 700 руб. без НДС течение 5 рабочих дней с момента отгрузки  угля.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной  налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер»  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве  общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение,  поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов  на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность  общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

Общество «Сибуглетранс» 07.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требования в сумме  354 286 314,97 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, понесённых  при выполнении комплекса вскрышных работ, проведённых на участках месторождений  «Глушинский» (238 511 748,36 руб.) и «Щегловский» (115 774 566,61 руб.) (с учётом  уточнений).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 приостановлено производство  по заявлению общества «Сибуглетранс» о включении требования в реестр требований  кредиторов общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, признаны недействительными договоры:  

на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённый  между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «Сибуглетранс»;  

покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённый между должником  и обществом «Омега-Трейд»;  

поставки угля от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 № 21-10/1,  комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённые между обществом «Омега Трейд»  и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания»  (далее – общество «РПК»).  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер»  денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.  

При этом суды исходили из недействительности оспариваемых договоров  (положенных в основу заявленных обществом «Сибуглетранс» требований),  составляющих единую сделку между неплатёжеспособным должником с фактически  аффилированными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения  с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной  массы должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ,  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 возобновлено производство  по заявлению общества «Сибуглетранс» о включении требований в реестр требований  кредиторов общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 отказано в удовлетворении  заявления общества «Сибуглетранс» о включении требований в реестр требований  кредиторов общества «Ровер».  

Ссылаясь на нормы статьи 167 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того,  что договором от 03.06.2019 № 03/06-2 на проведение комплекса добычных работ  предусматривалось, что выполненные обществом «Сибуглетранс» работы принимаются  и оплачиваются обществом «Омега Трейд», на общество «Ровер» не возлагались  обязательства по оплате работ, выполненных обществом «Сибуглетранс»; признание  недействительными вышеуказанных сделок исключает возможность возникновения  у общества «Ровер» каких-либо обязательств, ненадлежащее исполнение которых может  повлечь за собой убытки в виде реального ущерба, и, соответственно, исключает  удовлетворение первоначально заявленных требований. В силу указанного выше,  требования, связанные с затратами, понесёнными при добыче угля при исполнении  недействительных сделок, по своей правовой сути являются реституционными. В свою  очередь, законодательство о банкротстве предполагает специальные основания и порядок  предъявления таких требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве в качестве обязательного последствия признания сделки недействительной  предусмотрена односторонняя реституция. Общество «Сибуглетранс» не является также  надлежащим истцом по реституционному требованию на основании пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве. Такое требование может быть предъявлено к должнику лишь  обществом «Омега Трейд» и после возврата в конкурсную массу денежных средств,  взысканных определением арбитражного суда от 20.03.2023.  

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 принят отказ общества  «Сибуглетранс» от заявленных требований, определение арбитражного суда от 22.09.2023  отменено, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Полагая, что на стороне общества «Ровер» возникло неосновательное обогащение  в виде угля весом 183 000 тонн, поставленного должнику в результате исполнения  обязательств по договору на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, общество  «Сибуглетранс» 22.12.2023 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  881 691 555,19 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что ранее суды рассмотрели тождественный спор о включении требования  общества «Сибуглетранс» в реестр требований кредиторов общества «Ровер»,  

обоснованный результатом исполнения сторонами условий договора на комплекс  добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, признанного впоследствии недействительной  сделкой, и применением последствий их недействительности, при разрешении которого  общество «Сибуглетранс» отказалось от заявления и производство по нему прекращено  постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 по основаниям пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ, что препятствует повторному обращению в суд данным заявлением;  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2023 применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд»  и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств  в сумме 381 660 513,19 руб. и оснований для изменения реституции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется  в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом  требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур  банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской  Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения  от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,   № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  

суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,  от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019   № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность  исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая  целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Поскольку суды установили отсутствие обязательств общества «Ровер» перед  обществом «Сибуглетранс» в рамках договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019   № 03/06-2, признанного впоследствии недействительной сделкой; вступившим в законную  силу определением арбитражного суда от 20.03.2023 применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества  «РПК» солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  381 660 513,19 руб. и оснований для изменения реституции в пользу заявителя не имеется,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Действительно, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6  Закона о банкротстве и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63).  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается  

существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,  то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что сделка не предполагала действия общества «Ровер» по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также не направлена  на прекращение обязательств должника по отношению к обществу «Сибуглетранс»,  признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом применены  последствия недействительности сделки, которые не предполагают восстановление права  общества «Сибуглетранс» по отношению к обществу «Ровер», положения пункта 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве к данным правоотношениям применению не подлежат.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным  отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному  из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например,  отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием  о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один  из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца  на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание  им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость  повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления  и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному  должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела  (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения  равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими  возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной  массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя  из предписанной законодателем очерёдности проведения расчётов и недопустимости  погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении  требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом  порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает,  имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае  вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным  задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта  специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный  с механизмом взыскания денежных средств путём передачи исполнительного документа  судебному приставу-исполнителю.  

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению,  а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению  об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает  и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования  к должнику влечёт те же правовые последствия, что и отказ истца от требования  к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления  об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании  дальнейшего использования механизмов судебной защиты путём взыскания денежного  долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию  противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным  иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.  

Данный правовой подход приведён в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Из дела видно, что общество «Сибуглетранс» ранее обращалось в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ровер»  и отказалось от требований в апелляционном суде при отказе в удовлетворении заявления  в суде первой инстанции. Предыдущее и последующее заявления общества  

«Сибуглетранс» обоснованы одними и теми же правоотношениями, возникшими  из исполнения условий договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2  и разными расчётами из него.  

Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует  об изменении основания или предмета иска, иной подход к требованию истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате выполненных  работ по договору свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми  же исковыми требованиями неограниченное число раз.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение норм процессуального  права не привели к принятию неправильных судебных актов и не являются безусловными  основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А02-1460/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1