АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24514/2017

13 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Саратов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 49 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 

при участии в заседании:     

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017 сроком на 3 года, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (далее – ООО «АРЕКС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», , ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 49 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика: 13 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10 000  рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 2000  рублей   в   качестве  возмещения  расходов  по  уплате   государственной пошлины; 49 рублей 50 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «АРЕКС-ГРУПП» отказать.

 В судебном заседании 01-06.02.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 06.02.2018 рассмотрение настоящего дела было продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2017 года на ул. Слонова, д. 49  в в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственником является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС 64 50 № 310292)) и транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель – ФИО4).

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2017 (л.д. 12).

Сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано в АО «Национальная страховая компания Татарстан» - филиал АО «НАСКО» в г. Саратове на основании договора обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 2001408593 от 22.06.2017 сроком по 21.06.2018 (л.д. 20)).

02 августа 2017 года между ФИО3 (цедентом), с одной стороны,  и ООО «Арекс Групп» (цессионарием), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования № 17-05445сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ № 2001408593 АО «НАСКО»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2017 по ул. Слонова, д. 49 города Саратова с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель – ФИО4).

Сумма уступаемого права требования составляет 6900 рублей (п. 1.2.).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новым кредитором выступило общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС-ГРУПП».

В материалы дела истцом представлена копия договора цессии № 7-05445сс от 02.08.2017;  уведомление об уступке права требования, адресованного АО «Наско» о состоявшейся уступке права требования.

04 августа 2018 года ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, дополнительно указав, что не согласно на ремонт транспортного средства, так как не устраивает станция технического обслуживания, которую предложила страховая компания.

Дополнительно, для установления размера ущерба ООО «АРЕКС ГРУПП»  обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***>. За проведение данной экспертизы ООО «АРЕКС ГРУПП» оплатило 15 000 рублей согласно платежному поручению № 1956 от 01.09.2017.

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данному отчету № СМ04/08/17 от 25.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 9900 рублей (л.д. 22-35).

По результатам рассмотрения заявления ответчик составил акт о страховом случае, в котором АО «НАСКО» произвело расчет страхового возмещения и 12.10.2017 на основании платежного поручения № 4352 и выплатило ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в размере 11 660 рублей (л.д. 70, 71).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

Статьей    1079   Гражданского   кодекса    Российской   Федерации предусмотрено, что обязанность возместить     вред,    причиненный     источником    повышенной    опасности,    возлагается    на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № СМ04/08/17 от 25.08.2017 (экспертное учреждение – ИП ФИО5) стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Mikra, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 9900 рублей.

12 октября 2017 года ответчик выплатил ООО «АРЕКС ГРУПП» сумму страхового возмещения 11 660 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 4352 от 12.10.2017 (л.д. 110).

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, уточнив в процессе рассмотрения дела размер расходов, засчитав оставшуюся выплаченную ответчиком сумму в размере 1700 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Постановления № 68 от 26.12.2017 101. исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что заключения экспертного учреждения – ИП ФИО5, выбранного истцом, является необоснованным.

В соответствии с п. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

У суда оснований для признания экспертного заключения № СМ04/08/17 от 25.08.2017 недопустимым доказательством не имеется. 

От сторон  ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- техническое задание на оценку от 25.08.2017, 

- акт приема-передачи работ № СМ 04/08/17 от 25.08.2017,

- экспертное заключение № СМ 04/08/17 от 25.08.2017,

- счет № СМ 04/07/17 от 25.08.2017 на сумму 15 000 рублей,

- платежное поручение № 1956 от 01.09.2017 на сумму 15 000 рублей.

В связи с уточнениями иска и произведенной оплатой страхового возмещения в большем размере, нежели установленной в заключении эксперта, представленного ООО «АРЕКС ГРУПП» истец уменьшил сумму расходов за проведение экспертизы до суммы 13 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом средних расценок проведения экспертиз, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы является разумной в размере 8400 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе следует отказать.

Однако, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком 11 600 рублей была изначально уплачена ответчиком в большем размере, нежели чем истец просил взыскать (9900 рублей), то расходы за проведение независимой экспертизы подлежат снижению судом, исходя из следующего расчета:

11 600 рублей (страховое возмещение)  – 9900 рублей (изначально заявленная сумма возмещения) =1700 рублей.

8400-1700 рублей = 6700 рублей.

Таким образом, размер расходов по оплате независимой экспертизы составляет 6700 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор об оказании юридических услуг №17-05445-ИП от 04.10.2017.

- платежное поручение № 2085 от 05.10.2017  на сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности  понесенных ООО «АРЕКС ГРУПП» судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая характер и небольшую сложность дела, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, наличие большого количества аналогичных дел по искам ООО «АРЕКС ГРУПП» к различным страховым организациям о взыскании убытков причинных в результате ДТП (А57-13017/2017, А57-11345/2017, А57-11530/2017 и др.), стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 49 рублей 50 коп.

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления истец представил почтовую квитанцию от 06.10.2017 на сумму 49 рублей 50 коп.

Суд, изучив представленную истцом почтовую квитанцию, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размер 49,50 руб. подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г. Казань Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек.

            В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г.Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             С.А. Федорцова