ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13366/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-1504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Компания «Клайв», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества «Центр «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу № А32-13366/2021

по заявлению непубличного акционерного общества «Центр «Омега» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Компания «Клайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным решения и предписания от 09.03.2021 № 0123/07/3-729/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Клайв» (далее – ООО Компания «Клайв»).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях организатора торгов имеется нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223, Закон о закупках).

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Центр «Омега» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при подаче ценового предложения на электронной площадке РТС-тендер, ООО Компания «Клайв» не было указано, что предложенная цена не содержит НДС. Согласно представленным системой сведений, ООО Компания «Клайв» находится на общей системе налогообложения, что исключило сомнения закупочной комиссии НАО «Центр «Омега» в наличии разночтений в составе заявки. В пункте 4.1 проекта договора поставки, приложенного к извещению, цена также указана с НДС 20%. С учетом содержания извещения, проекта договора, ООО Компания «Клайв» знало или должно было знать о том, что цена договора сформирована с учетом всех налогов и любое ценовое предложение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения, включает НДС. Закон № 223-ФЗ императивно не определяет способы закупки, условия их применения и порядок проведения. Обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС, сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС, без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки законодательство о закупках не содержит. По причине действий ООО Компания «Клайв» у НАО «Центр «Омега» сорвалась закупка товаров, необходимых для обновления номерного фонда к началу высокого летнего курортного сезона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания «Клайв» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Компания «Клайв» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Клайв» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, НАО «Центр Омега» проводились торги по определению победителя на право заключения договора поставки светотехнической продукции для гостиничного фонда НАО «Центр «Омега» (извещение № 32109942092).

Согласно протоколу № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора поставки от 08.02.2021 комиссией принято решение о признании ООО Компания «Клайв» победителем.

ООО Компания «Клайв» считает, что не подлежало допуску к участию на торгах, поскольку его заявка не соответствует требованиям извещения и подлежит отклонению, на основании чего оно обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия НАО «Центр «Омега» при проведении запроса котировок в электронной форме.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 09.03.2021 № 0123/07/3-729/2021 жалоба ООО Компании «Клайв» на действия НАО «Центр «Омега» при организации и проведении указанных торгов признана обоснованной.

Считая незаконным решение, НАО «Центр «Омега» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с извещением, а именно, с формой № 3 указано, что если участник не является плательщиком НДС, то расчет цены договора указывается «без НДС» и делается ссылка на основании чего, либо предоставляется подтверждающий документ. Не предоставление вышеуказанных сведений является основанием для отклонения заявки участника (т. 2 л.д. 87).

ООО Компания «Клайв» использует общую систему налогообложения, что следует из поданной заявки (т. 2 л.д. 89).

Вместе с тем, в расчете цены договора указана цена без НДС.

Согласно п.2.2 извещения наличие противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки, приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений.

Согласно п. 49.3. Положения о закупке организатора торгов комиссия по осуществлению закупок не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок в следующих случаях: 

1) непредоставления информации, предусмотренной пунктом 47.2. за исключением случая непредставления информации о стране происхождения товара; 

2) установления комиссией по осуществлению закупок факта предоставления недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком запросе котировок; 

3) несоответствия информации, предусмотренной пунктом 47.2, требованиям извещения о таком запросе котировок; 

4) наличия противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки; 

5) если предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену договора, цену единиц товаров (работ, услуг), указанную в извещении о проведении запроса котировок

Кроме того, в соответствии пп. 14.3. п. 4 извещения о закупке порядок рассмотрения и оценки заявок комиссия отклоняет заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о закупке, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о закупке, имеются разночтения в предложениях о цене договора, указанных в заявке, а также несоответствие предложения о цене договора с расчетом стоимости товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в поданных НАО «Центр «Омега» сведениях имеются разночтения в предложениях о цене договора  и несоответствия  предложения о цене договора с расчетом стоимости товаров, работ, услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что НАО «Центр «Омега» не учтены разночтения в документах, ООО Компания «Клайв» неправомерно допущено и, соответственно, признано победителем.

Доводы НАО «Центр «Омега»  о том, что Закон № 223-ФЗ не определяет способы закупки, порядок проведения, обязательные правила для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, ООО Компания «Клайв» знало или должно было знать о том, что цена договора сформирована с учетом всех налогов и любое ценовое предложение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения, включает НДС, отклоняется коллегией, поскольку в рассматриваемом случае заявление подлежало отклонению, ввиду наличия противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НАО «Центр «Омега» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ООО Компания «Клайв» привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для НАО «Центр «Омега».

Доводы апелляционной жалобы НАО «Центр «Омега», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу№ А32-13366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов