ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3463/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (394019, Россия, г. Воронеж, Воронежская обл., ул. Еремеева, 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу № А57-3463/2019 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР»

заинтересованные лица: Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, УФССП России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «Областной центр экспертизы», ООО «ДСПС», ООО «ММТС» Кировский РОСП г. Саратова, Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 об участии специалистов в исполнительном производстве от 25.01.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.18, ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.12.17,

представителя АО фирма «СМУР» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.05.19,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 об участии специалистов в исполнительном производстве от 25.01.2019г. 

          АО фирма «СМУР» 04.03.2019г., в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило суд принять к рассмотрению следующие требования:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по ИП от 30.05.2018 года № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировскою РОСП г. Саратова ФИО2 об участии специалистов в исполнительном производстве от 25.01.2019 г.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по не направлению копии постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по ИП от 30.05.2018 года №74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и не извещению должника о проведении экспертного исследования.

3. Признать недостоверным и неподлежащим применению в ходе исполнительного

производства от 30.05.2018 г. № 74142/18/64042-ИП заключения специалистов ООО «Областной центр экспертизы» ФИО7, ФИО8, названное ими «экспертиза №5052» от 05.02.2019 г.

        Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2019г. судом приняты к производству следующие уточнения:

1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по ИП от 30.05.2018 года № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста, отменить постановление судебного пристава- исполнителя Кировскою РОСП г. Саратова ФИО2 об участии специалистов в исполнительном производстве от 25.01.2019 г.;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по не направлению нам копии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по ИП от 30.05.2018 года № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и не извещению должника о проведении экспертного исследования.

         Уточненное требование  о признании недостоверным и неподлежащим применению в ходе исполнительного производства от 30.05.2018 г. № 74142/18/64042-ИП  заключение специалистов ООО «Областной центр экспертизы» ФИО7, ФИО8, названное ими «экспертиза №5052» от 05.02.2019 г., - судом не принято к рассмотрению, т.к. оно не соответствует ст. 49 АПК РФ, согласно которой одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных АО Фирма «Смур» требований отказано.

          Не согласившись с судебным актом, АО Фирма «Смур»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  основания для привлечения специалиста, предусмотренные ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве отсутствовали, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически передала на разрешение специалистов вопрос, относящийся к ее исключительной компетенции. Вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.01.2019г. не соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права АО фирма «СМУР», предусмотренные ст. ст. 50, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, право заявить отвод специалистам, право предложить свои кандидатуры специалистов, право поставить на разрешение специалистов свои вопросы. По мнению заявителя, при вынесении постановления судебным приставом - исполнителем были существенным образом нарушены требования законодательства, в частности, в описательной части не указаны возникшие вопросы, область специальных знаний, необходимость в привлечении специалистов, в резолютивной части не указаны паспортные данные привлекаемых специалистов, место их регистрации, оба специалиста не были предупреждены об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления от 25.01.2019 г. до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и не извещению должника о проведении экспертного исследования, не соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушает права АО фирма «СМУР», предусмотренные ст. ст. 50, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности право заявить отвод специалистам, право предложить свои кандидатуры специалистов, право поставить на разрешение специалистов свои вопросы. Судом необоснованно отклонено заявление АО фирма «СМУР» о фальсификации доказательств. Заключение специалистов ООО «Областной центр экспертизы» ФИО7, ФИО8, названное ими «экспертиза № 5052» от 05.02.2019г., полученное на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО2 от 25.01.2019г., изготовлено с грубейшими нарушениями требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Права АО фирма «СМУР» нарушены, в связи с  невозможностью реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 50, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Компания «АЛС и ТЕК» активно использует экспертизу № 5052 от 05.02.2019г., проведенную в рамках исполнительного производства № 74142/18/64042-ИП, в иных судебных делах, приобщая экспертизу в качестве доказательства по делу.

           В судебное заседание явились представители ООО Компания «АЛС и ТЕК», и  АО фирма «СМУР».

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель АО фирма «СМУР»  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу № А57-3463/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу № А57-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «Смур» об обязании возвратить имущество по второму этапу договора № 3/12-12 от 04.09.2012г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 отменено, исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО фирма «СМУР» возвратить имущество по второму этапу договора № 3/12-12 от 04.09.2012  удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обязал АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО "Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа - оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу 

<

...> Д.32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: 

<

...>, от муфты распределительная магистральная 1МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» ООО "Компания «АЛС и ТЕК», 

<

...>, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», 

<

...>, до оптического кросса ООО "Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу: 

<

...>, фактически полученные во временное пользование ЗАО фирма «СМУР», г. Воронеж по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 г. в соответствии с условиями договора N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 г. между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма СМУР».

Указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 выдан исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017.

На основании исполнительного листа № ФС 016402251 от 29.12.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Компания «АЛС и ТПК», как взыскатель по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП, получило 22.06.2018 по исполнительному листу имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в BOЛC «Саратов-Озинки»).

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                                   г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Согласно позиции пристава, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», как взыскатель, получило 22.06.2018г. по исполнительному листу имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), о чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области составлен акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018г.

          Из пояснений ООО «Компания «АЛС и ТЕК» следует, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. по делу №А57-233/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, было исполнено - имущество получено взыскателем, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства № 29540/ 18/64042-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 12.09.2018г. между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ДСПС» был заключен договор №АЛС- ДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (4 оптических волокна в волоконно-топтической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по которому ООО «Компания «АЛС и ТЕК» передало в собственность ООО «ДСПС» полученное по судебному акту (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. по делу №А57-233/2017) имущество, стоимость которого составила 9 440 001 руб. 41 коп., включая НДС (18%). 01.10.2018г. ООО «ДСПС» заключило с ООО «ММТС» соглашение о межсетевом взаимодействии, которым были определены условия использования данного имущества. 

20.11.2018г. старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления от 19.07.2018г. об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042-ИП.

10.12.2018г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области вынесено постановление об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018г. по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 20.11.18г.,  судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 25.01.2019г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа  вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 

Считая, что исполнительные действия по привлечению специалистов для участия в исполнительном производстве №  29540/18/64042-ИП  были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также с существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству, АО фирма «СМУР» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных  АО фирма «СМУР» требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

          В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Правовое значение имеет содержание оспариваемого постановления и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

        Судом первой инстанции верно указано, что при наличии действующего исполнительного производства (окончание производства было отменено старшим приставом), доводов о нахождении спорного имущества у ООО «ДСПС» после его получения взыскателем в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.01.2019г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве на основании ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для выяснения вопроса о возможности дальнейшего исполнения решения суда, в связи с чем, данное постановление не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Оспариваемым постановлением привлечены специалисты ООО «Областной центр экспертиз» ФИО7, ФИО8 для участия в исполнительном производстве №  74142/18/64042-ИП с целью проведения исследования о возможности исполнения судебного акта по делу № А57-233/201, а именно, о возможности передачи оптических волокон.

        Указанное постановление  по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, содержит предупреждение специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

        Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

        В суде первой инстанции АО фирма «СМУР» заявлено о фальсификации доказательств, а именно, о признании постановления об участии специалистов от 25.01.19г., содержащее подписи специалистов о предупреждении об  ответственности, сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу.

        Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не соответствует обстоятельствам фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.19г.

        Суд апелляционной инстанции  считает, что суд, с учётом обстоятельств дела в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела,  исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно  отклонил данное заявление о фальсификации доказательства,  т.к. оно не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

        При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы АО Фирма «СМУР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Оспариваемое постановление направлено на выяснение вопроса о возможности дальнейшего исполнения решения суда, не налагает на должника никаких обязанностей и не нарушает его права и интересы.

        В экспертном заключении № 5052, составленном специалистами  05.02.2019г., содержатся выводы о том, что «решение суда было исполнено. Имущество было передано 22.06.2018г. в ООО «Компания «АЛС и ТЕК», а затем продано третьему лицу». 

        Порядок привлечения специалистов судебным приставом-исполнителем не нарушен.

        Само по себе постановление о привлечении специалистов не повлекло какое-либо нарушение прав и законных интересов ни взыскателя, ни должника.

        Доводы АО фирма «СМУР» сводятся к несогласию с выводами, сделанными в заключении специалиста.

        Однако заключение специалиста не оспорено, недействительным не признано. Несогласие с заключением специалиста не является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста. 

        Довод  должника о том, что на экспертное исследование, проведенное специалистами в рамках указанного исполнительного производства, как на доказательство взыскатель ссылается в других арбитражных спорах, тем самым,  нарушаются права АО фирма «СМУР», несостоятелен. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сама по себе ссылка взыскателя в обосновании своих доводов и возражений в рамках других дел имущественного характера на экспертное исследование не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку доказательства подлежат оценке судом в рамках рассматриваемых споров.

        Фактически позиция должника - АО фирма «СМУР» сводится к несогласию с судебным актом по делу № А57-233/2017.

         Коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

  Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебного акта по делу № А57-233/2017. 

          АО фирма «СМУР» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

          Также следует отметить, что права заявителя не будут восстановлены в рамках настоящего дела, поскольку факт того, что исполнительное производство было окончено правомерно 19.07.20128г., в связи с фактическим исполнением решения суда, подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019г.  по делу № А57-28364/2018 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и  признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП.

          Заявитель не пояснил, каким образом данный спор восстановит права заявителя в случае удовлетворения требований.

  Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

  Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

          Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

          Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя.

          Судом первой инстанции установлено, что в первоначальном заявлении АО фирма «СМУР» просило признать постановление от 25.01.19г. незаконным.

           Дополнительные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по ИП от 30.05.2018 года № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и не извещению должника о проведении экспертного исследования, - были заявлены в судебном заседании 6 марта 2019 года, то есть, с пропуском десятидневного срока на оспаривание, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Оспоренное постановление от 25.01.2019 г. было направлено в адрес должника на следующий рабочий день – 28.01.2019г. (ШК 41005431012216).

           В данном случае незаконное бездействие отсутствует.

           АО фирма «СМУР» указало, что  оспоренное постановление от 25.01.2019 г. им было получено 01.02.2019г. вх. № 164/19 от 01.02.2019г. Требование об оспаривании бездействия заявлено 06.03.2019г.

           В этой связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что пропуск АО фирмой «СМУР» 10-дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 сентября  2019 года по делу № А57-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                   А.Ю. Самохвалова 

 

                                                                                                                   С.М. Степура