﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70194/2017

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16225/2019)  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 года по делу № А56-70194/2017 (судья  Кротов С. М.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича

к  Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третьи лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)"; 2) Мисюра Сергей Петрович; 3) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»; 4) ЗАО «ПетроСтройКомплект»

об установлении платы, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности в сумме 22 731 600 руб., установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута; обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)".

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56 – 70194/2017 от 16 августа 2018 года	 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-70194/2017 в части отказа в иске об установлении платы за сервитут отменено, дело в это части передано на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мисюра Сергей Петрович, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ЗАО "ПетроСтройКомплект".

Решением от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ИП  Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо (1) возражало против удовлетворения жалобы.

Третье лицо (2) поддержало правовую позицию истца.

Третьи лица 3,4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:163, общей площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5 кп-2 с 18 января 2010 года.

Первое Постановление ответчика № 203 «Об установлении публичных сервитутов в южной части МО  «Бугровское сельское поселение» на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части дер. Порошкино многофункционального комплекса «ЕВРОГРАД» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельки, Ленинградской области, Всеволожского района, муниципального образования «Бугровское сельское поселение» было принято 15 ноября 2010 года, через 10 месяцев после возникновения у Истца права собственности на спорный земельный участок.

По результатам публичных слушаний Постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 331 от 24.12.2012, Постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 219 от 28.08.2012 на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163 площадью 12328,47 кв. м. установлен публичный сервитут для целей проезда, прохода, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ.

Произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в виде сервитута.

Как следует из материалов дела, в части земельного участка истца границы сервитутов, установленных в 2012 году полностью повторили границы сервитута, ранее установленного по результатам публичных слушаний Постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 203 от 15.11.2010.

Истец как участник общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, обратился в данном случае с иском об установлении платы за сервитут соразмерно его доли в праве на земельный участок.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Указанное право установлено и положениями пункта 7 статьи 23 ЗК РФ. 

Абзац первый пункта 7 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающий право собственника земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, требовать изъятия, в том числе путём выкупа у него данного земельного участка, или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков, утратил силу с 01.04.2015 в связи с введением в действие Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истец, уклоняясь от исполнения соглашения о перераспределении участков с «ИКЕА» и зная не позднее чем с 2011 года о невозможности использования своего участка (доли) согласно первоначальному назначению и наличия обременения, злоупотребил своими правомочиями собственника.

 Истцом не доказано наличие существенных затруднений в использовании его земельного участка, что является обязательным условием установления платы за публичный сервитут.

Согласно п. 7 ст. 23 ЗК РФ (редакция, действовавшая до 01 сентября 2018 года), а также п. 13 ст. 23 ЗК РФ (действующая редакция), правообладатель земельного участка вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, если иное не предусмотрено ЗК РФ. Таким образом, Истец, обращаясь с требованием об установлении соразмерной платы за   пользование   публичным   сервитутом   должен   доказать,   что   установленный публичный сервитут приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, а также обосновать справедливый размер платы.

Истцом не приведено доказательств того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Истцу и гражданину СП. Мисюре на праве долевой собственности (1/3 доли и 2/3 доли соответственно) существенно затруднило для Истца его использование.

Существенные затруднения в использовании земельного участка Истец обосновывает самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования его участка. Однако сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что Истец имеет существенные затруднения в использовании земельного участка.

Как  установлено судом первой инстанции, Истец и С.П. Мисюра направили в Ленинградский областной комитет государственным имуществом ходатайство о переводе земельного участка из одной категории в другую от 11 августа 2011 года, приложив в качестве обосновывающих документов, среди прочего непосредственное согласие Истца на перевод участка в категорию «в целях строительства автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений», на основании чего было принято распоряжение Правительства Ленинградской области №795-р от 21.12.2012 «О переводе земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли иного специального назначения во Всеволожском районе Ленинградской области». Тем самым, Истец подтвердил, что использование его участка в вышеназванных целях допустимо и не приводит к нарушению его прав.

С учетом вышеизложенного, при недоказанности существенных затруднений в использовании участка Истца плата за публичный сервитут в соответствии с земельным законодательством установлена быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 6 ст. 39.46 ЗК РФ безвозмездным является публичный сервитут, установленный в целях, предусмотренных пп. 3 ст. 39.37 ЗК РФ, а именно установленный в целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги. Таким образом, с учетом целей установления Ответчиком публичного сервитута - для проезда, прохода, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ - установление безвозмездного публичного сервитута прямо предусмотрено земельным законодательством.

С учетом вышеизложенного, Истец не доказал наличие законных оснований для установления платы за публичный сервитут, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019  по делу №  А56-70194/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина