Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156148/22-114-1210

31 августа 2022 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   24 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                        31 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инвестиционная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 402 239руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная транспортная компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Элемент лизинг»  о взыскании 2 006 187руб. 33коп. неосновательного обогащения по договору №АХ_ЭЛ/Нвк-96086/ДЛ от 31.05.2019г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик с учетом уточнения истцом предмета требований согласился с представленным расчетом.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №АХ_ЭЛ/Нвк-96086/ДЛ., в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

31.05.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п. 5.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление от 14.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

25.12.2020г. предметы лизинга изъяты и возвращены ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингополучателя превысило сумму встречных предоставлений лизингодателя, что согласно расчету истца составляет 2 006 187руб. 33коп.  Разногласий по размеру сальдо у сторон не имеется. 

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Согласно контррасчету сальдо, представленном ответчиком, размер неосновательного обогащения ответчика также составляет 2 006 187руб. 33коп

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 421, 453, 614, 619, 625, 665 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инвестиционная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) 2 006 187руб. 33коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 031руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева