127/2023-45211(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11884/2022

город Брянск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянского района Брянской области  

к индивидуальному предпринимателю Горланову Сергею Александровичу, п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области о взыскании 239 113 руб. 61 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (далее – ООО  «АвтоВыбор.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Горланову Сергею Александровичу  (далее – ИП Горланов С.А., ответчик) о взыскании 239 113 руб. 61 коп. неустойки  01.12.2020 по 26.10.2022.  

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных  возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой  

позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно  ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор № 07/07/20ПТС от 07.07.2020.  

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить автотранспортное средство (полуприцеп скотовоз  Pezzaioli) (п.п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 сумма договора составила 14 710 908 руб. 40 коп., в том числе НДС  20%.  

Порядок расчета и сроков поставки товара были определены сторонами в разделе 2  договора.  

По условиям п.п. 2.3.1-2.3.2 договора покупатель производит предоплату товара в  размере 100 000 руб. до 30.09.2020, оставшуюся оплату в размере 14 610 908 руб. 40 коп.  покупатель производит равными частями на протяжении 60 месяцев с момента  подписания акта приема-передачи товара. Первый платеж вносится в течение 30 дней с  момента подписания акта приема-передачи товара, последующие платежи на позднее 30  числа каждого платежного месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).  

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составил 243 515 руб. 14  коп.  

Срок поставки стороны согласовали до 31 октября 2020 г. (п.2.5 договора). 

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара продавец вправе  начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар по акту приема-передачи от 02.11.2020.  

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанному акту приема-передачи,  без каких – либо замечаний и возражений по поводу его состояния, обязательства по  оплате исполнил с просрочкой, в связи с чем истец воспользовался своим правом на  начисление неустойки.  

Претензионным письмом за исх. № 51 от 10.10.2022 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и потребовал уплатить  неустойку.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому  заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей  сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому  содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому  договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи.  

Передача товара подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 02.11.2020.  

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не  предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям,  

установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные выше  документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без  замечаний и возражений истцом и ответчиком.  

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло  обязательство по его оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно графика платежей (Приложение № 1) размер ежемесячного платежа  составил 243 515 руб. 14 коп., который должен вноситься до 30 числа каждого месяца на  протяжении 60 месяцев.  

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на  просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате товара в период с 01.12.2020 по  26.10.2022.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению  платежей за поставленный товар в соответствии с графиком, согласованным сторонами,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В качестве меры имущественной ответственности за несвоевременную оплату товара  пунктом 5.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Как отражено выше, согласно графику платежей (Приложение № 1) размер  ежемесячного платежа составил 243 515 руб. 14 коп., который должен вноситься до 30  числа каждого месяца на протяжении 60 месяцев.  

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии п.6.2 договора начислено  и заявлено ко взысканию с ответчика 239 113 руб. 61 коп. пени за период с 01.12.2020 по  26.10.2022.  

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

Вместе с тем, суд проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку истцом не  учтено следующее:  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о  моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства  Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное  (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской  Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного  закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации")  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период  просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате  которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, на задолженность в сумме 243515 руб. 14 коп. со сроком оплаты  30.03.2022 распространяется действие моратория, в связи с чем неустойка подлежит  начислению за просрочку платежа этого периода только за один день 31.03.2022, что  составляет 243 руб. 52 коп.. Неустойка на указанную задолженность за период действия  моратория (начиная с 01.04.2022 и по 29.09.2022 в сумме 5907 руб. 14 коп.) заявлена  необоснованно.  

Задолженность за периоды апрель 2022-октябрь 2022 является текущей, в связи с  чем требования о взыскании неустойки за просрочку внесения этих платежей по  состоянию на 26.10.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению.  

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда пени за просрочку  внесения ответчиком платежей составляет в заявленный истцом период 233206 руб. 47  коп.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 

233206 руб. 47. пени за просрочку внесения платежей. В остальной сумме требования в  этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 233 206 руб. 47 коп. пени  подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента  суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 239113  руб. 61 коп. составляет 7782 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7782 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 15.12.2022 № 754.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 7590 руб.  от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании 233206 руб. 47 коп.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной  части государственная пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру»,  д. Добрунь Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянского района Брянской  области, 233206 руб. 47 коп. неустойки, а также 7590 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна