АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11497/2019

г. Барнаул

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 257 280 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, к/у, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Мега-Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 257 280 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.08.2019 от истца в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – третьи лица, ООО «Паритет», ООО «СБК Стекло»).

Определением от 17.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2019 до 13 час. 40 мин. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, контррасчёт задолженности,  а также дополнительные документы, признал исковые требования на сумму 226 800 руб.,  пояснил, что 27.12.2015 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 140 от 01.12.2013. В остальной части заявленных требований возражал в связи с проведением с ООО  «Паритет» зачета взаимных требований на сумму  30 480 руб. Представитель указал, что  сумма по арендной плате в размере 226 800 руб. зарезервирована и находится на расчётном счёте ответчика. Ответчик готов уплатить данную сумму долга после судебного заседания.

Представитель истца не возражал, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины  в бюджет ввиду  отсутствия денежных средств из-за нахождения  общества в процедуре банкротства, либо её снижения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу № А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое ООО «Мега-Дом» сдавало в аренду. 

25.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды  № 96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157, 7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, 

<

...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. 

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016  с  ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам № А33-19461/2016 и  № А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее  ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп.  (денежные средства, взысканные по делам  № А33-19461/2016 и  № А33-5215/2018). 

Согласно договору купли-продажи права  требования от  23.07.2019 цена  данного права определена сторонами  в размере  1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику. 

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-16844/2015 признан недействительной сделкой  указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей  части 28.12.2015,  в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет». 

При рассмотрении названного спора не были  подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу  о том, что  договор аренды от 25.12.2015  является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО  «Мега-Дом».

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и ООО «Паритет»  (арендодатель) 28.12.2015 был заключен договор субаренды № 20 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель передал субарендатору в пользование за плату торговые площади в размере 60 кв.м., в том числе торговой площади 30 кв.м. на втором этаже, расположенного в спорном нежилом помещении.

Полагая, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием  части  данного  нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как  усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016, вступившим в законную силу  28.02.2017, договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение. 

По смыслу  пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договоры субаренды также прекратили свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями. 

Пунктами  4.2, 4.3.2  договора  субаренды постоянная  арендная плата определена в размере  30 000 руб. в месяц, переменная – 8 400 руб. в месяц.

ООО «Мега-Дом» указывает, что из выписки по расчетному счету ООО «Паритет» следует, что ответчик (субарендатор) осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив осуществление оплаты в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года (предположительно в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды № 96 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет»).

Поскольку в настоящее время договор аренды № 96 от 25.12.2015 признан недействительным, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 257 280 руб., сформировавшееся в период между прекращением ответчиком оплат в пользу ООО «Паритет» и 22.11.2017 (датой передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 257 280 неосновательного обогащения. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Мега-Дом» и ИП ФИО2, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2015, задолженность ООО «Мега-Дом» перед ИП ФИО2 составила 80 400 руб.   

28.12.2015 между ответчиком и ООО «Паритет» был заключен договор уступки права требования от 28.12.2015 (далее – договор уступки), на основании которого ответчик уступил ООО «Паритет» право требования долга от ООО «Мега-Дом» в размере 80 400 руб.

11.01.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Паритет» заключено Соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 80 400 руб., у ИП ФИО2 в счет оплат по договору субаренды № 20 от 28.12.2015, у ООО «Паритет» в счет оплаты по договору цессии от 28.12.2015.

Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды № 20 от 28.12.2015 был уменьшен сторонами на сумму 80 400 руб.

При этом, во всех судебных заседаниях представитель ответчика признавал обязанность по уплате арендных платежей и сумму долга в размере 226 800 руб., согласно представленного  контррасчета.

Исходя из вышеизложенного следует, что сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 перед истцом составляет 226 800 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 226 800 руб., исходя из признания ответчиком указанной задолженности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме удовлетворенных требований в размере 226 800 руб. составляет 7 536 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 536 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 226 800 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 7 536 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             А.А. Чайка                                 А.А.Чайка