43/2023-99680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8317/2023

г. Курган

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.05.2023 № 1, паспорт, диплом, 

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 00ДВ-000114,  паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании незаконным в полном объёме решения Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области № 18 от 06.03.2023 о принятии  обеспечительных мер, решений № 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127 от 06.03.2023 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено  предварительное судебное заседание, судебное заседание.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований, представил письменные пояснения, бухгалтерский баланс,  инвентаризационные описи, устно пояснил, что имущества Общества достаточно для  исполнения решения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по  Курганской области по результатам выездной налоговой проверки ( № 510 от  25.01.2023), кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской  области не доказано, что Обществом предпринимаются действия, направленные на  вывод денежных средств и иного имущества.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области (далее также – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган)  возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения,  дополнительно пояснил, что налоговым органом установлен рост дебиторской  задолженности Общества, на счетах Общества осуществляются многомиллионные  обороты, расчет стоимости транспортных средств налоговым органом был осуществлен  по данным информационного ресурса АВИТО.  

В соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  судом установлено.  

Управлением в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  уплаты налогов.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Управлением вынесено решение от 25.01.2023 № 510 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением № 18 от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер налоговым  органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества.  

06.03.2023 налоговым органом приняты решения № 1122, № 1123, № 1124,   № 1125, № 1126, № 1127 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а  также переводов электронных денежных средств.  

Заявитель обжаловал решения о принятии обеспечительных мер в вышестоящий  налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по Уральскому федеральному округу от 07.04.2023 № 50/2023 жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением № 18 от 06.03.2023 о принятии  обеспечительных мер, решениями от 06.03.2023 № 1122, № 1123, № 1124, № 1125,   № 1126, № 1127, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного  правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и  устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  

акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее также - НК РФ) после вынесения решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения  указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для  принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до  дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на  отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и  материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение  (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если  совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным  бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость  такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в  законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер  достаточно обоснованного предположения о возможности последующей  невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по  выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что  налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося  имущества.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя  из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь,  налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового  органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по  

принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения  решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут  касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено  исключительно им самим.  

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что  применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со  счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение  ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру  принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть  затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового  органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о  приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам  налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы,  не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае  если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму  доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с  положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.  

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для  налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных  Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.  

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения  решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности  налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ  обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может  быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по  причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Как установлено судом, Управлением по результатам выездной налоговой  проверки Общества вынесено решение от 25.01.2023 № 510 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений  составила 47 406 308 руб.  

Из положений пункта 10 статьи 101 следует, что обеспечительные меры  принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения  о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение  налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя  из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь,  налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового  органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по  принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения  решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут  

касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено  исключительно им самим.  

Решением от 06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных мер Управлением  приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества Общества (транспортных средств в количестве  6 единиц) на общую стоимость 6645000,00 руб.  

В обоснование принятого решения Управление указало, что в ходе проведения  выездной налоговой проверки документы для проверки (первичные документы,  регистры бухгалтерского и налогового учета), в том числе и по спорным сделкам  налогоплательщиком не представлены. ООО «ЭКОСНАБ» препятствовало налоговому  органу при осуществлении налогового контроля, противодействовало проведению  выездной налоговой проверки, а именно: не представляло в полном объёме  необходимые документы по требованиям о представлении документов и информации в  рамках статьи 93 НК РФ, не обеспечило возможность для ознакомления с полным  пакетом оригиналов необходимых документов, не представляло каких-либо пояснений  по вопросам осуществления предпринимательской деятельности и исчислению  налогов.  

Стоимость транспортных средств определена с помощью сайтов rn.avito.ru,  avto.ru исходя из года выпуска, региона продажи и марки транспортного средства.  Транспортные средства, переданные Обществу в пользование по договору лизинга, не  являются собственностью Общества, соответственно не могут быть взяты в качестве  обеспечения исполнения решения принятого по результатам выездной налоговой  проверки.  

В обоснование требования о признании недействительным решения от  06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие  оснований для применения обеспечительных мер, поскольку имущественное и  финансовое положение Общества позволит ему в случае необходимости оплатить  доначисленную недоимку.  

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, принудительное взыскание налоговой  задолженности свидетельствует не об улучшении платежной дисциплины Общества, а  наоборот указывает на систематическое уклонение Общества от исполнения  обязанности, возложенной на него законом, что явно не может характеризовать его как  добросовестного участника налоговых правоотношений.  

Объективных доказательств, являющихся основанием для признания  недействительным решения от 06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных мер  заявителем в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах, оснований  для признания недействительным решения от 06.03.2023 № 18 о принятии  обеспечительных мер, суд не находит.  

Также Обществом заявлено о признании недействительными решений от  06.03.2023 № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127 о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.  

В обоснование данных требований Общество указало, что согласно  бухгалтерскому балансу активы Общества составляют: 187 000 руб. – основные  средства, 42 253 000 руб. – запасы, 263 500 000 руб. дебиторская задолженность,  следовательно, вывод налогового органа о недостаточности имущества Общества  необоснован.  

Возражая против данного довода налоговый орган указал, что заявителем при  проведении выездной налоговой проверки не предоставлены документы, Общество  препятствовало налоговому органу при осуществлении налогового контроля.  

Суд отмечает, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение  существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей  

возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика,  на которые эти меры накладываются.  

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным  налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и  законности.  

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет  налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их  применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения  и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского  учета налогоплательщика.  

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен  произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет  наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение.  

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.  

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета и  инвентаризационной описи имущества активы Общества составляют: 187 000 руб. –  основные средства, 42 253 000 руб. – запасы, 263 500 000 руб. дебиторская  задолженность.  

Таким образом, доводы налогового органа о недостаточности у Общества  имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств отсутствия данных документов на момент принятия решений о  приостановлении операций по счетам налоговым органом не представлено.  Установление факта противодействия налоговому органу при проведении мероприятий  налогового контроля не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, без анализа всей  информации, имеющейся в распоряжении налогового органа и принятия мер по е  получению до приостановления операций.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской и  налоговой отчетности Общества, налоговым органом в порядке статей 65 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как  не представлено доказательств принятия налоговым органом мер по установлению  стоимости имущества Общества не только в рамках выездной налоговой проверки, но и  при приятии решений о приостановлении операций по счетам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса  предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.  

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких  мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной  меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2  пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия  упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются  только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не  распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании  статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней,  штрафа.  

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер  может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Само по себе обстоятельство снижения финансовой активности не может  служить основанием для принятия обеспечительных мер.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом  умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества,  а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с  целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым  органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего  имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась  возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем применение  обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на  недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание  препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении  к налоговой ответственности.  

Однако таких обстоятельств налоговым органом в рамках рассматриваемого  дела не установлено.  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Управление, не разделив  общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по  счетам, указало в каждом из решений сумму обеспечения 40761308 руб., в результате  чего сумма обеспечения превысила более чем в три раза сумму доначислений по  решению от 25.01.2023 № 510 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, чем нарушены права заявителя.  

Приостановление операций по счетам в банках означает прекращение банком  всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении  налогового органа о приостановлении операций по счетам.  

Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по  нескольким счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в  этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна  превышать сумму, указанную в решении о взыскании. Однако, не разделив общую  сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам,  Управление вынесло шесть решений о приостановлении операций по счетам, указав  сумму обеспечения в размере 40761308 руб. в отношении каждого счета.  

Таким образом, общая сумма по решениям о приостановлении операций  превысила общую сумму разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов,  указанной в решении от 25.01.2023 № 510 о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего  отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК  РФ, что нарушает права Общества по свободному распоряжению денежными  средствами, пользованием счетом, создает серьезные практические препятствия в  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Таким образом, принятием оспариваемых решений создалась ситуация, при  которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то  время как, являясь мерой государственного принуждения, приостановление операций  по счетам налогоплательщика в банках должно точным образом определять сумму  обеспечения и не приводить к непропорциональному ограничению прав  налогоплательщика.  

Кроме этого, определением арбитражного суда от 05.06.2023 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела А34-7705/2023 судом исследованы сведения и  документы, представленные Обществом, и установлено, что из представленных  Обществом доказательств не усматривается, что по окончании разбирательства по делу  у заявителя не будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения  оспариваемого решения налогового органа.  

На основании вышеизложенного требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» о признании недействительным решений от  06.03.2023 № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127 о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в отношении  решения Управления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в  пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление удовлетворить частично. 

Решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.03.2023   № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенные в  оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, признать недействительными.  

Взыскать УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСНАБ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья Т.Ю. Желейко