ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителей ФИО2 (доверенность от 27.03.2018), ФИО3 (доверенность от 07.06.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителей ФИО4 (доверенность от 01.06.2018), ФИО5 (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу № А62-6226/2017 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в сумме 41 078 руб. 09 коп. по договору № 67528-1УП (уточненные исковые требования,             т. 7, л. д. 126).

АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела № А62-7440/2017 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 150 811 руб. 06 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях в мае 2017 года (уточненные исковые требования). 

Определением суда дела № А62-6226/2017 и № А62-7440/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А62-6226/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 с                                АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года в размере 41 078 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав   в  удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» и удовлетворив встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт».

В обоснование поданной жалобы указывает, что объем переданной электрической энергии определен истцом неверно. Полагает, что, поскольку жилое строение, возведенное на дачном или садовом земельном участке не подпадает под признаки жилого помещения и под признаки домовладения, к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не применимы. Ссылаясь на то обстоятельство, что часть жилых домов не используется и является заброшенной, полагает, что факт поставки электрической энергии в них не доказан. Указывает, что арбитражным судом не разъяснен дальнейший порядок действий гарантирующего поставщика по предъявлению  объема оказанных коммунальных услуг по спорным точкам поставки. 

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ряда спорных объектов энергоснабжения по Руднянскому, Кардымовскому, Смоленскому, Новодугинскому, Рославльскому, Шуммячскому, Демидовскому, Хиславичскому районам Смоленской области. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что указанные фотографии получены после принятия обжалуемого судебного акта. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существовавшим в момент принятия решения. Указанные доказательства являются новыми, получены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьи 268 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор № 67528-1УП от 18.06.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

Указанный договор  заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора, по результатам оказания услуг, исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.2.10 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от Исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в декабре 2014 года было изменено наименование ответчика на акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». 

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от 25.06.2015, изменена организационно-правовая форма юридического лица на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». 

25.06.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 18.06.2014 № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказало услуги по передаче электрической энергии, по результатам оказания которых оставлен Акт № 67/05/2017 от 31.05.2017. 

Письмом от 13.06.2017 № MP 1-СМ/32-2/3498 ПАО «МРСК Центра» направило акт, счет, счет-фактуру в адрес филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». 

Акт подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. Разногласия по оказанным услугам были отражены Заказчиком в письме от 19.06.2016 № 67/1256. 

По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», изложенному в ответе, сетевой компанией нарушен порядок применения расчетных способов определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора сторонами договора была проведена сверка данных по потреблению в разрезе каждого потребителя, произведен совместный контрольный обход потребителей. В результате сверки стороны частично урегулировали разногласия, неурегулированным остался объем оказанных услуг 54937 кВтч. 

В рамках произведенного сторонами совместного контрольного обхода не удалось зафиксировать показания приборов учета потребителей, по причинам сезонного использования потребителями объекта энергоснабжения (дачные домики) и отсутствия выносного учета, определить показания по которому сетевая организация может самостоятельно, не обеспечен доступ представителей сетевой компании для осуществления контрольного снятия показаний.

Претензии сторон друг к другу остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сторон в суд с исками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 9, абзаца 3 части 4 статьи 26 , части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 17, 59, 60 Правил № 354, пришел к выводу о том, что по спорным точкам поставки расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии должен производиться в соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 6 к договору, с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, и удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 41 078 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.

Факт передачи электрической энергии, ее объем и стоимость услуг по ее передаче подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том актом оказанных услуг, счетом – фактурой и расчетом истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям Правила № 354 неприменимы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам Товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).

В связи с этим на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии выполнен истцом в соответствии с  пунктом 2.3.2 приложения № 6 к заключенному сторонами договору (т.1, л.д. 52) с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что часть жилых домов не используется и является заброшенной, в связи с чем факт поставки электрической энергии в них не доказан, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможность поставки в указанные дома электрической энергии и ее потребления. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов контрольного обхода (т.7 л.д.32- 122) не усматривается, что спорные домовладения, являются разрушенными вследствие пожара или иной аварийной ситуации, вследствие чего невозможность энергопотребления является очевидным фактом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, в порядке установленном главой 11 Правил № 354 материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что спорные точки поставки исключены из условий заключенного сторонами договора. 

Доказательств отсутствия потребления электрической энергии на указанных объектах в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено. Риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежит на ответчике. 

Довод ответчика о том, что арбитражным судом не разъяснен дальнейший порядок действий гарантирующего поставщика по предъявлению  объема оказанных коммунальных услуг по спорным точкам поставки, несостоятелен поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. 

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу № А62-6226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева