СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15085/2021(3)-АК

Дело № А60-42869/2019

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего МУП «Пригородная Компания Выработки Тепловой Энергии» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.06.2022),

в судебное заседание в зал суда явился:

представитель АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее также - АО «НТЭСК»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2022 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО «ГАЗЭКС», о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в размере 159 313 руб. 74 коп.,  в пользу МИФНС № 16 по Свердловской области в размере 1020 руб. 58 коп.,  в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 61 648 руб. 26 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-42869/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (далее также – МУП «ПКВТЭ» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Свердловское отделение № 7003 ПАО Сбербанк, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании МУП «ПКВТЭ» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2019 заявление было оставлено без движения до 23.08.2019. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 22.08.2019. 

Определением от 28.08.2019 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26.09.2019.

Решением суда от 12.11.2019 муниципальное унитарное предприятие «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим должника муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН 

<

***>) назначена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 12404, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 620), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

В судебном заседании 30.11.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в лице судебного пристава-исполнителя   ФИО5 к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в  порядке ст. 51 АПК РФ. 

16.12.2021 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором управляющий просит признать недействительными сделками перечисление в пользу АО «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 637 443 руб. 72 коп.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 637 443 руб. 72 коп. в конкурсную массу МУП «ПКВТЭ».  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

06.04.2022 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, просит признать недействительными сделками перечисление в пользу АО «Газэкс» денежных средств в размере 667 611 руб. 97 коп.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО «Газэкс» денежные средства в размере 667 611 руб. 97 коп. в конкурсную массу МУП «ПКВТЭ».  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании 12.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиков, где просит:

1. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в части признания недействительными сделками перечисление в пользу данного лица денежных средств в размере 159 313,74 руб.;

2. Привлечь к участию в настоящем обособлением споре в качестве соответчика МИФНС № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в части признания недействительными сделками перечисление в пользу данного лица денежных средств в размере 1020,58 руб.;

3. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>) в части признания недействительными сделками перечисление в пользу данного лица денежных средств в размере 80 000 руб.; 

4. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в части признания недействительными сделками перечисление в пользу данного лица денежных средств в размере 61 648,26 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), МИФНС № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>), государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отказ от требований в отношении АО «ГАЗЭКС», просит принять отказ от части заявленных требований, а именно в части признания недействительными сделками перечисление в пользу АО «ГАЗЭКС» денежных средств в размере 365 629 руб. 39 коп. 

Отказ конкурсного управляющего принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего об спаривании сделки с АО «ГАЗЭКС» прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-42869/2019 отменить, вынести новый судебный акт, в исковых требованиях к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» отказать в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме этого материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано также, что АО «НТЭСК» было осведомлено о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, так как отсутствуют такие сведения в банке данных исполнительных производств, постановление об объединении в сводное производство не содержит данных о предъявленных требованиях по текущим платежам ИФНС №16. Требования АО «НТЭСК» не включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. не является лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в тексте заявления об оспаривании сделки не приведены какие-либо доказательства осведомленности АО «НТЭСК», что кредитор располагал и должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями общества. То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются иные требованиям, заявленные иными кредиторами, имеющими приоритет перед АО «НТЭСК», само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления № 63 - свидетельствовать об осведомленности общества о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника МУП «ПКВТЭ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, со счета должника № 40702810116540006222, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 25.05.2021 по 30.12.2021 в пользу АО «ГАЗЭКС», АО «НТЭСК», МИФНС № 16 по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перечислено 667 611 руб. 97 коп. В качестве назначения платежей указано: ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №65099811890625 от 15.05.2021 выд. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагил по и/п/делу 94040/20/66009-ИП от 19.08.2020. 

Согласно справке ГУФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по исполнительному производству № 94040/20/66009-ИП от 19.08.2020, данное исполнительное производство является сводным производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сводное исполнительное производство № 94040/20/66009-СД от 19.08.2020 возбуждено за счет объединения следующих исполнительных производств, должником по которым является МУП «ПКВТЭ»: 

141524/20/66009-ИП, 121069/20/66009-ИП,94040/20/66009-ИП, 81954/20/66009-ИП - взыскатель АО «ГАЗЭКС»; 

130075/20/66009-ИП, 121723/20/66009-ИП, 121724/20/66009-ИП - взыскатель    АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»; 

39839/21/66009-ИП, 141434/20/66009-ИП, 141432/20/66009-ИП - взыскатель МИФНС № 16 по Свердловской области; 

128798/20/66009-ИП - взыскатель Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; 

94041/21/66009-ИП, 142078/21/66009-ИП, 112078/21/66009-ИП, 119139/21/66009-ИП, 119008/21/66009-ИП - взыскатель Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Всего в рамках сводного исполнительного производства в пользу указанных лиц перечислено:

- 365 629 руб. 39 коп. в пользу АО «ГАЗЭКС»;

- 159 313 руб.74 коп. в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»;

- 1020 руб. 58 коп. в пользу МИФНС № 16 по Свердловской области;

- 80 000 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области;

- 61 648 руб. 26 коп. в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Полагая, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу конкурсных кредиторов АО «НТЭСК», МИФНС № 16 по Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в общем размере 301 982 руб. 58 коп. являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования к АО «НТЭСК», МИФНС № 16 по Свердловской области, государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи в пользу АО «НТЭСК» на сумму 159 313 руб.74 коп., МИФНС № 16 по Свердловской области на сумму 1020 руб. 58 коп., Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 61 648 руб. 26 коп. совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу данных кредиторов последним было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебный акт в части принятия отказа от требований и прекращении производства по делу в части требований к АО «ГАЗЭКС», а также в части удовлетворения требований к МИФНС № 16 по Свердловской области, государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не пересматривается, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в отсутствие соответствующих доводов не проверяются. 

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований к АО «НТЭСК» в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН 

<

***>)  возбуждено 12.11.2019, следовательно, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления в сумме 159313,74 рублей были перечислены судебным приставом по обязательствам, возникшим у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве (услуги, оказанные кредитором должнику в период после принятия заявления о признании должника банкротом - определение от 28.08.2019) - по исполнительным производствам: №121723/20/66009-ИП от 21.10.2010, возбужденному на основании исполнительного документа №А60-9044/2020, 121724/20/66009-ИП от 21.10.2020 возбужденному на основании исполнительного документа №А60-12365/2020, 130075/20/66009ИП от 14.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №А60-6928/2020 от 17.02.2020.

При этом никем из участников обособленного спора, в том числе конкурсным управляющим должника, не оспаривается, что удовлетворенные в порядке исполнения судебного акта требования кредитора АО «НТЭСК» являются текущими.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Осведомленность АО «НТЭСК» о том, что на момент совершения платежей в его пользу у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, не доказана.

Ответчик не является лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п. Ответчик также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.

Согласно данным банка исполнительных производств (fssp.gov.ru) на исполнении в ОСП по Ленинскому району г Нижнего Тагила в спорный период отсутствовали исполнительные производства по текущим платежам в пользу ИФНС №16, из чего следует, что среди не погашенных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием на момент перечисления судебным приставом денежных средств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствовали непогашенные требования ИФНС №16. Все исполнительные производства в пользу ИФНС №16 были окончены судебным приставом.

Обстоятельства, в силу которых ответчик на даты совершения оспариваемых сделок должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены. Отсутствуют такие сведения в банке данных исполнительных производств, постановление об объединении в сводное производство не содержит данных о предъявленных требованиях по текущим платежам ИФНС №16. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований.

В тексте заявления об оспаривании сделки не приведены какие-либо доказательства осведомленности АО «НТЭСК», что кредитор располагал и должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями общества.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются иные требованиям, заявленные иными кредиторами, имеющими приоритет перед АО «НТЭСК», само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления № 63 - свидетельствовать об осведомленности общества о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. При этом материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Учитывая названные обстоятельства, оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» о признании недействительной сделки с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» и взыскания государственной пошлины, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, за счет конкурсной массы должника подлежат возмещению расходы кредитора, понесенные при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022  года по делу № А60-42869/2019 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» о признании недействительной сделки с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» и взыскания государственной пошлины. В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022  года по делу № А60-42869/2019 оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина